臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第260號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭禎祺
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度毒偵字第1717號），本院判決如下：
主 文
鄭禎祺犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有
期徒刑壹年；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月；
應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表編號1至3、11所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號
4至7、12至13、15至18所示之物均沒收。
犯罪事實
一、鄭禎祺基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上及施用第一
級毒品之各別犯意，先於民國113年8月間某日，在彰化縣溪
州鄉某河堤邊，向真實姓名年籍不詳、綽號「老的」之成年
男子，購買如附表編號1至2所示之第一級毒品海洛因3包及
如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命3包、如附表編
號11所示之第二級毒品大麻1袋（詳細內容如附表各該編號
送鑑結果欄所載）而持有之，而後再於113年9月2日19、20
時許，在其斯時位於南投縣○○鎮○○街00號0樓00室之居所內
，自上開購入之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命中拿取少量，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安
非他命混合置入注射針筒內摻水施打血管之方式，同時施用
第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警持
本院核發之搜索票及徵得鄭禎祺同意搜索，分別於如附表所
示之時、地，扣得鄭禎祺所有如附表編號1至18所示之物，
並於113年9月3日0時25分許，持檢察官核發之鑑定許可書，
復徵得鄭禎祺之同意採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待
因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、程序部分：
被告鄭禎祺前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施
以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院裁定
令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年10月23日執行完畢
釋放等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表
各1份附卷可稽，則被告既係於上揭強制戒治執行完畢釋放
後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，是檢察官依
同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用第一、二級毒品
犯行，於法即無不合。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中
坦承不諱（見毒偵卷第12至14、19至20、171頁，本院卷第6
1、66至67頁），核與證人即警方對被告執行搜索時在場之
人蕭嘉琪於警詢中所為有關扣案如附表所示之物均係被告所
有之證述（見毒偵卷第94至96頁）相符，並有下列證據可資
佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：
⒈被告持有如附表編號1至7、11至13、15至18所示之物，經警
持本院核發之搜索票及徵得被告之同意搜索，於如附表所示
之時、地查獲扣案等情，有本院113年度聲搜字第1364號搜
索票1份、自願受搜索同意書2紙，及彰化縣警察局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份，暨扣押物品
照片22張在卷可憑（見毒偵卷第27至57頁）。
⒉如附表編號1至3、11所示之物經送鑑定，結果確呈如附表1至
3、11所示之送鑑結果等情，有如附表編號1至3、11所示之
鑑定（驗）書附卷可佐（卷證出處詳如附表各該編號所示示
）。
⒊警方徵得被告之同意，於113年9月3日0時25分許，採集其尿
液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命
陽性反應等節，亦有臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願
受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名
對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月18日報
告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份在卷可考（見毒
偵卷第59至63、241頁）。
㈡、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、罪名、吸收關係：
⒈按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，依其
附表二編號所載，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製
品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之
製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟
莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外
，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持
有第二級毒品純質淨重二十公克以上」者，其中「純質淨重
」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之
謂（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。經
查，被告本案持有為警查獲如附表編號11所示之大麻煙草1
袋，經檢驗含有第二級毒品大麻成分，驗前淨重101.81公克
，驗餘淨重101.73公克等情，已如前述，則依上開最高法院
判決意旨，被告所持有大麻之淨重，即可認定被告所持有大
麻純質淨重。
⒉故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第
二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪。被告施用第二級毒品之低度行為，為其持
有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另
論罪；被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒
品之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡、被告上開所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及施用
第一級毒品罪應分論併罰之說明：
按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼
此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為
、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部
分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成
份在內等情形。是以當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行
為，或重行為之不法內涵足以涵蓋輕行為時，在處斷上，即
祇論以高度行為、重行為之罪名，其低度、輕度行為不另行
論罪。又毒品危害防制條例自92年7月9日修正公布後，因法
有漏洞，毒品供應者持有大量毒品，卻得以欲供自行施用為
由規避刑責，為遏止毒品供應，貫徹對毒品交易者採行嚴格
之刑事政策，我國對於持有毒品數量顯達非自己施用所需者
，參考醫學文獻、國外立法例及我國實務狀況，於98年5月2
0日修正毒品危害防制條例第11條，增列第3、4、5、6項，
就持有毒品一定數量以上之行為，提高其法定刑，使有所區
隔。據此，當可推知行為人持有毒品數量達法定標準以上者
，其不法內涵比持有少量毒品者較重，法定刑亦隨之顯著提
升，持有毒品一定數量以上之重行為即非施用毒品之輕行為
所得涵蓋，自不得拘泥於一般施用行為吸收持有行為之見解
，而應認持有法定數量以上毒品重行為吸收施用毒品之輕行
為，方屬允當。倘同時持有第一級毒品及純質淨重20公克以
上第二級毒品，嗣又同時施用該第一級毒品及第二級毒品一
次，依上揭說明，因吸收關係具有法律排斥效果，其持有第
一級毒品之行為已被高度並為重行為之施用第一級毒品之行
為吸收，即不另論以持有第一級毒品罪；施用第二級毒品之
行為則被重行為之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行
為所吸收，不另論以施用第二級毒品罪。而「施用第一級毒
品」與「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」之行為，二
者並非自然意義上之一行為，亦無足以評價為法律概念上一
行為之因素，故所犯「施用第一級毒品罪」與「持有第二級
毒品純質淨重20公克以上罪」，自不生「一行為」觸犯數罪
名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分別論罪，
併合處罰（最高法院106年度台上字第3995號刑事判決可資
參考）。是以，本案被告雖初始同時購入而持有第一級毒品
海洛因及純質淨重20公克以上之第二級毒品大麻及甲基安非
他命，嗣又施用該第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非
他命1次，然依據上開最高法院判決意旨，無從成立想像競
合關係，應予分論併罰。
㈢、查被告前因持有毒品等案件，經法院判處罪刑確定後，再經
法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並於113年4月16日縮刑
期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀
錄表、矯正簡表為證，且為被告所不爭執（見本院卷第68頁
），而檢察官起訴書亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行
完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡
以被告前曾因犯持有毒品等罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪
遭判刑確定後再犯本案2罪，顯見被告前罪之徒刑執行無成
效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院
釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法
適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項
規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其
主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯均與毒品相關
，同質性甚高，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用
，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之
執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對
於刑罰之反應力顯然薄弱，再參以被告本案犯罪情節，核無
司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告
本案所犯上開2罪皆應論以累犯，並均依刑法第47條第1項之
規定，加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈無視政府杜絕毒品犯
罪之禁令，明知毒品對人體身心健康與社會秩序之危害甚鉅
，竟仍非法持有純質淨重20公克以上之第二級毒品，助長毒
品氾濫之風，所為應予非難；⒉前已因施用毒品犯行經強制
戒治之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，所為殊非
可取，惟施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪之手段尚屬平和
，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪
心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治
療及心理矯治為宜；⒊犯後業已坦承犯行，態度尚可；⒋犯罪
之動機、目的、持有之毒品數量、施用之毒品次數，及其於
本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前在家務農、月
收入不穩定、已離婚、有2個成年小孩、入監前與小孩同住
、經濟狀況勉持（見本院卷第67頁）等一切情狀，而分別量
處如主文所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增之情形，暨被告復歸社會之可能性而為整體評價後，定其 應執行如主文所示之刑。
四、關於沒收：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。經查：
㈠、扣案如附表編號1至3、11所示之海洛因、甲基安非他命、大 麻，分屬本案查獲之第一、二級毒品，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又檢驗需 要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，至包裹上開 第一、二級毒品之外包裝袋，因無法與毒品成分完全析離而 有微量殘留，應整體視為查獲之第一、二級毒品，一併沒收 銷燬之。
㈡、扣案如附表編號4至7、12至13、15至18所示之物，均係被告 所有、供或預備供其為本案施用第一、二毒品犯行所用之物 乙節，業據被告於警詢及本院審理中供述明確（見毒偵卷第 13至14頁，本院卷第61頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定，均予宣告沒收之。
㈢、扣案如附表編號8、14所示之物經送鑑定，固均檢出含有第三 級毒品異丙帕酯成分乙節，有如附表編號8、14所示之之鑑 定（驗）書在卷可佐，惟上開第三級毒品與被告本案上開犯 行無關，自不得於本案中宣告沒收。
㈣、扣案如附表編號9至10所示之行動電話，雖係被告所有，然無 證據證明該等行動電話與被告本案犯行有直接關聯，復非違 禁物，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰偵查起訴，由檢察官鄭積揚到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林曉汾【附表】
編號 扣押物品名稱／數量 送鑑結果 鑑定（驗）書 【警方於113年9月2日20時43分許，在被告鄭禎祺斯時位於南投縣○○鎮○○街00號0樓00室之居所，查扣下述編號1至10所示之物品】 1 海洛因1包 白色粉末1包，檢出第ㄧ級毒品海洛因成分（驗前淨重2.1562公克，驗餘淨重2.1501公克）。 衛生福利部草屯療養院113年9月20日草療鑑字第1130900261號鑑驗書（見毒偵卷第243至245頁） 2 海洛因2包 ①其中米白色粉末1包，經檢驗含有第ㄧ級毒品海洛因成分，淨重0.42公克（驗餘淨重0.42公克）。 ②其中白色粉末1包，經檢驗含有微量第ㄧ級毒品海洛因成分，淨重8.85公克（驗餘淨重8.70公克，純度低於1%）。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月21日調科臺字第11323925350號鑑定書（見毒偵卷第221頁） 3 甲基安非他命3包 總毛重3.56公克，抽驗其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.5550公克)。 衛生福利部草屯療養院113年9月20日草療鑑字第1130900261號鑑驗書（見毒偵卷第243至245頁） 4 分裝袋1包 （無） （無） 5 吸食器1組 6 電子磅秤1台 7 加熱菸(含煙油)2支 8 煙彈(含煙油)1組 以溶洗方式進行檢驗，抽檢其中2組，均檢出第三級毒品異丙帕酯成分。 衛生福利部草屯療養院113年9月20日草療鑑字第1130900261號鑑驗書（見毒偵卷第243至245頁） 9 IPHONE行動電話1支 （無） （無） 10 IPHONE SE行動電話1支 【警方於113年9月2日21時10分許，在被告斯時停放在南投縣○○鎮○○街00號今○○○○大酒店大客車停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車內，查扣下述編號11至18所示之物品】 11 大麻1袋 送驗煙草狀檢品，經檢驗含有第二級毒品大麻成分(驗前淨重101.81公克，驗餘淨重101.73公克) 法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月21日調科臺字第11323925420號鑑定書（見毒偵卷第227頁） 12 吸食器2組 （無） （無） 13 加熱菸1個 14 煙彈(含煙油)3組 以溶洗方式進行檢驗，抽檢其中2組，均檢出第三級毒品異丙帕酯成分。 衛生福利部草屯療養院113年9月20日草療鑑字第1130900261號鑑驗書（見毒偵卷第243至245頁） 15 空菸彈2組 （無） （無） 16 菸油18罐 17 加熱菸13個 18 加熱菸掛繩10個
【附錄本案論罪科刑法條】 一、毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。二、毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三 十萬元以下罰金。
第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒 刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年 以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。