臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第215號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃三福
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第14620號、113年度偵緝字第686號），被告於本院審理時，就
被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
黃三福犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑（
含主刑及沒收）。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸
月；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠黃三福為下列行為：
⒈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月1
0日10時28分許，侵入吳登科位在彰化縣○○鎮○○巷0號之住處
內，竊取吳登科放在屋內桌上之車牌號碼000-0000號自小客
車鑰匙1把，再接續藉該鑰匙竊取停放在該處旁空地之車牌
號碼000-0000號自小客車1輛，並揚長而去。其為避免查緝
，另基於行使變造特種文書之犯意，將其另案不法取得之車
牌號碼000-0000號車牌2面均變造為000-0000號，再將之懸
掛在前述車牌號碼000-0000號自小客車而行使之。又將原車
牌號碼000-0000號車牌2面，以新臺幣（下同）7500元之價
格，前往臺南販售予真實姓名不詳之網友。
⒉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月30日
凌晨2時45分許，侵入那瓦（泰國名：YAEMOR NATTAWAT）所
居住、位在彰化縣○○鄉○○村○○路0號之宿舍後，徒手竊取那
瓦所有之IPHONE 15 PRO MAX手機1支（IMEI碼：0000000000
00000號）後離去。嗣其發現該手機內有那瓦之隱私資料，
另基於恐嚇取財之犯意，於翌日（即113年7月1日）7時17分
許，以通訊軟體FACEBOOK發訊息予那瓦稱：你要花多少錢買
回自己的手機與那些○○照片等語，那瓦因此心生畏懼並隨即
報警處理，其因此未取得款項而未遂。
⒊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月6日凌
晨2時45分許，前往萬斗（印尼名：SISWANTORO）位在彰化
縣○○鄉○○村○○○街○00號之宿舍車棚，徒手竊取萬斗所有之微
型電動2輪車1輛後離去。
㈡案經吳登科訴由彰化縣警察局溪湖分局、那瓦及萬斗訴由彰
化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地
檢署）檢察官偵查起訴。
二、本案證據，除下列補充者外，其餘均引用如附件彰化地檢署
檢察官起訴書之記載：
㈠被告於本院準備及簡式審判程序之自白（見院卷第91、97、1
01至104頁）。
㈡彰化縣警察局鹿港分局函及所附現場照片（見院卷第53至57
頁）、彰化縣警察局溪湖分局函及所附贓物認領保管單、彰
化縣警察局溪湖分局溪湖派出所及臺南市政府警察局永康分
局鹽行派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料
詳細畫面報表（見院卷第59、63至67、73至77頁）。
三、論罪
㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠⒈係犯刑法第321條第1項第1款之
侵入住宅竊盜罪及同法第216條、第212條之行使變造特種文
書罪；就犯罪事實一㈠⒉係犯刑法第321條第1項第1款之侵入
住宅竊盜罪及同法第346條第3項及第1項恐嚇取財未遂罪；
就犯罪事實一㈠⒊係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就犯罪事實一㈠⒈竊取屋內鑰匙及屋外自小客車之竊盜犯
行，係於緊密之時間、空間狀態下接續而為，所侵害為同一
被害人之法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論
以接續犯。又被告就犯罪事實一㈠⒈變造車牌部分，其低度之
變造行為，為高度之行使行為所吸收，不另論罪。另外，被
告就犯罪事實一㈠⒈將車牌號碼000-0000號車牌2面在臺南賣
予不詳網友部分，係竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處
分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為）。
㈢檢察官雖認被告就犯罪事實一㈠⒊所為，係犯刑法第321條第1
項第1款之侵入住宅竊盜罪等語。惟按刑法第321條第1項第1
款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之
場所而言，而建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足
蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍
繞之土地，不包括在內，如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵
入有人居住之建築物，自難遽以該條款之罪相繩（最高法院
76年度台上字第2972號、50年度台上字第532號判決意旨參
照）。查被告在該次行竊之地點，係在被害人宿舍外之車棚
，而該車棚並未裝置大門呈對外開放狀態，有卷附現場照片
可憑（見院卷第55至57頁），自非住宅或有人居住之建築物
。因此，此部分公訴意旨容有誤會，然起訴之犯罪事實與本
院上開所認定之犯罪事實同一，且業經本院當庭諭知被告變
更後之罪名（見院卷第90、96頁），無礙其防禦權行使，爰
依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑
㈠累犯加重部分
⒈本案起訴書認為：被告曾受如起訴書犯罪事實一第1行至第3
行所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯；其經故意犯罪遭判刑確定後再犯本
案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，
又無司法官大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最
低法定刑，卻無法適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，故
請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見起訴書第1、
3頁），可認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之
事項已有主張及說明。
⒉至被告雖稱：我認為前案與本案無關，不應該加重其刑等語
（見院卷第104頁）。然本院審酌被告確有起訴書所載之前
案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第30頁），而
累犯之加重係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其
矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與
前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必
然之關連，已為近期司法實務穩定之見解（最高法院113年
度台上字第2467號、第3822號等判決意旨參照）。是以，本
院衡酌被告於前案執行完畢後又犯本案，確有檢察官所稱其
對刑罰反應力薄弱之情，因認被告本案各罪依累犯規定對其
加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰均
依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。
㈡被告就犯罪事實一㈠⒉之恐嚇取財犯行，因該部分被害人並未
交付財物而未遂，為未遂犯，其犯罪情節、所生損害結果均
較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並
依法先加重、後減輕之。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜、偽造文書等前
科（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷
可稽（見院卷第14至28頁），可認其素行非佳。其不思正途
獲取所需，恣意竊取財物，造成本案犯罪事實一㈠⒈⒉⒊被害人
之財產損失；又行使變造車牌而破壞公路監理機關對於車牌
管理之正確性，足生損害於車牌之真正車主（即犯罪事實一
㈠⒈被害人），並造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難；
復以握有犯罪事實一㈠⒉被害人手機內之隱私資料之方式，恐
嚇該被害人欲索討財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全
，雖因該被害人報警未付款而未能得逞，仍應予非難。惟念
其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其各次犯行罪之動機
、目的、手段，暨其陳高中肄業、入監前擔任司機、當時月
收入2萬8000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯各 次犯行之犯罪時間、侵害法益種類與犯行態樣之異同（相同 犯罪態樣者予以較寬鬆之定刑考量，反之則否），並考量被 告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，分別 就處以有期徒刑中得易科罰金部分與不得易科罰金部分，定 應執行刑如主文所示，並就前者併諭知易科罰金之折算標準 。
五、沒收
㈠被告於犯罪事實一㈠⒈所竊得之車牌號碼000-0000號車牌2面、 犯罪事實一㈠⒉所竊得之IPHONE 15 PRO MAX手機1支（IMEI碼 ：000000000000000號），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍 均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於犯罪事實 一㈠⒈所竊得之車牌號碼000-0000號自小客車車身、引擎，與 犯罪事實一㈠⒊竊得之微型電動2輪車1輛，均已分別返還各該 被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見院卷第63頁；偵字 第14620號卷第47頁）。依上開規定，均無庸宣告沒收。 ㈢另被告所行使之變造車牌號碼000-0000號車牌2面（變造前之 真正車牌號碼為000-0000號），固為被告犯罪所用之物，然 此既係被告另案不法取得，復已發還該車牌之車主，有贓物 認領保管單可按（見院卷第75頁），自毋庸宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 張莉秋附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
本判決附表
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠⒈ 黃三福犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之車牌號碼000-0000號車牌貳面，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈠⒉ 黃三福犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得IPHONE 15 PRO MAX手機壹支，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈠⒊ 黃三福犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第686號 113年度偵字第14620號 被 告 黃三福 男 25歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路00號 居彰化縣○○鄉○○村○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃三福前因違反兒少性剝削防制條例等案件，經臺灣彰化地 方法院判處有期徒刑1年3月，於民國111年5月1日執行完畢 出監。竟仍意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、變造特 種文書、恐嚇取財等犯意，於附表所示時間，在附表所示地 點，為附表所示之犯行。後經吳登科等人發現後，報警處理 ，經警調閱現場監視器畫面而循線查悉上情。
二、案經吳登科訴由彰化縣警察局溪湖分局、那瓦(泰國名：YAE MOR NATTAWAT)及萬斗(印尼名：SISWANTORO)訴由彰化縣警 察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃三福警詢及偵查中之供述。 坦承附表編號1至編號3之犯罪事實，惟辯稱：伊沒有把車牌號碼000-0000之車牌變造為000-0000號車牌云云。 2 告訴人吳登科警詢中之指訴。 佐證附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人那瓦警詢中之指訴、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表與受(處)理案件證明單。 佐證附表編號2之犯罪事實。 4 告訴人萬斗警詢中之指訴、彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所受理各類案件紀錄表與受(處)理案件證明單。 佐證附表編號3之犯罪事實。 5 車牌號碼000-0000之車牌經變造為000-0000號車牌2面之翻拍照片、113年2月10日現場監視錄影器翻拍照片。 佐證附表編號1之犯罪事實。 6 113年6月30日凌晨2時42分許之監視錄影器翻拍照片、被告與告訴人之FACEBOOK對話紀錄翻拍照片。 佐證附表編號2之犯罪事實。 7 113年7月6日凌晨2時45分許至3時44分許之監視錄影器翻拍照片。 佐證附表編號3之犯罪事實。 二、核被告黃三福就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1 款加重竊盜罪嫌、第212條及第216條之行使變造特種文書罪 嫌；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊 盜罪嫌、刑法第346條第3項及第1項恐嚇取財未遂罪嫌；就 附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌 。被告所犯上開數罪間，犯意各別、犯行互殊，請分論併罰 。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。被告竊取之微型電動
2輪車1台，已於113年7月10日發還告訴人萬斗，有贓物認領 保管單1份在卷可考，爰不另聲請沒收。又被告於5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯兒少性剝削防制條 例等罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案 ，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰 反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其 刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、又告訴人吳登科雖指稱被告於附表編號1所示時間地點同時 竊取其所有之空拍機1台，然查：惟此與被告上開自白竊取 之財物數量不符，而除告訴人之指訴外，並無其他客觀證據 可資證明被告確實有竊取前開逾越其自白犯行財物，且觀諸 被告進入告訴人住家時之現場監視器翻拍照片，並未見被告 有攜出告訴人所稱之空拍機，則依罪疑惟輕原則，自難遽認 被告即有行竊逾其所自白範圍之財物，應認被告此部分犯罪 嫌疑尚有不足。惟此部分倘成立犯罪，均核與前揭提起公訴 部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 26 日 檢 察 官 陳 顗 安本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 陳 俐 妘 附表
編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪行為 案號 1 113年2月10日上午10時28分許 彰化縣○○鎮○○巷0號大門(告訴人吳登科住處)前 被告徒手進入告訴人住家內，竊取告訴人吳登科所有、車牌號碼000-0000號自小客車鑰匙後，發動該車輛離去。嗣為避免檢警追緝，將其另案竊得之車牌號碼000-0000之車牌變造為000-0000號車牌懸掛於該車上，再將000-0000號車牌2面，以新臺幣7500元之代價，前往臺南販售予真實姓名不詳之網友。 113年度偵緝字第686號 2 113年6月30日凌晨2時45分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0號之告訴人那瓦住居宿舍 被告進入告訴人宿舍後，徒手竊取告訴人所有之手機1支後離去，嗣後並於翌日(7月1日)上午7時17分許，以通訊軟體FACEBOOK發簡訊恐嚇告訴人稱：你要花多少錢買回自己的手機與那些○○照片？致告訴人心生畏懼而報警處理。 113年度偵字第14620號 3 113年7月6日凌晨2時45分許 彰化縣○○鄉○○村○○○街鄰00號告訴人萬斗住居之宿舍車棚內 被告進入告訴人宿舍車棚後，徒手竊取告訴人所有之微型電動2輪車1台後離去。 113年度偵字第14620號