臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第198號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳春結
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第488號
），本院判決如下：
主 文
陳春結犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元
折算一日。
網袋二個沒收之。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告之供述、如附件所示之證據資料，認定以下犯
罪事實：
陳春結意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年9月8日凌晨3時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，前往朱昱諺位於彰化縣○○鎮○○段000地號之芭樂園，
徒手竊取芭樂園内之芭樂，並裝入自備之網袋内而得手，適
朱昱諺於同日凌晨3時47分許至上開芭樂園採集芭樂時發現
遭竊，旋拍照蒐證並報警處理，陳春結隨即駕車離去。
二、被告坦承上開竊盜犯行，但辯稱：我只有偷1、2顆要吃，沒
有偷2袋這麼多等語，但告訴人於偵查中已經清楚證述其親
眼目睹被告行竊芭樂的過程，本院認為，告訴人與被告並無
冤仇，並無誇大犯罪情形誣陷被告之必要，且現場照片清楚
顯示，被告行竊當時遺留之網袋內已經裝滿芭樂，足認這些
芭樂都是被告所竊取，因此，被告上開辯解，無法採信。從
而，本案事證明確，應法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判處應執行有期徒
刑8年6月確定，於112年8月3日縮短刑期執行完畢等情，有
被告之法院前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯
前案，雖屬毒品案件，與本案竊盜犯行在罪質具有相當之差
異，但毒品與財產性犯罪往往具有關聯性，被告於前案執行
完畢後，將近1年再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加
重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。
㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知 易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告已經60歲，已有相當之社會生活經驗，為了滿足私利， 冀望不勞而獲竊取他人財物，漠視他人財產權，其犯罪之動 機實屬可議，本案被告竊得芭樂2袋，基於行為罪責，構成 本案量刑之框架上限。
⒉被告未能與告訴人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害； 告訴人表示：被告摘取芭樂造成我的損失，又不願意承認犯 行，沒有誠意，叫我報警卻逃離現場，我不原諒他，請依法 判決。
⒊被告於犯罪後否認部分犯行，此一犯後態度無從對其為有利 之認定。
⒋被告自述：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩，我獨居 ，工作是在市場賣炸物，我有被搶過新臺幣30萬元，生活不 好過等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。
⒌檢察官請求請依法量刑之意見。
四、關於沒收：
㈠扣案之網袋2個，為被告所有、供本案行竊所用之物，應依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
㈡被告竊得之芭樂並未攜走，並未保有犯罪所得，自無從宣告 沒收。
五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官張嘉宏到庭 執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件（證據資料）：
編號 證據名稱 1 證人即告訴人朱昱諺於警詢、偵查中之證詞 2 蒐證、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車行紀錄畫面照片、車輛詳細資料報表、土地租用契約書（租金付收款明細）、扣案之網袋2只