臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第81號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 戴后摑
選任辯護人 邱垂勳律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調
院偵字第8號），本院判決如下：
主 文
戴后摑犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起三個
月內，向被害人甲○○給付新臺幣貳拾萬元，上開款項應匯至被害
人甲○○指定之帳戶。
事 實
戴后摑於民國113年1月13日晚間6時13分許，駕駛車牌號碼000-0
0號垃圾車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由西南往東北方向行駛，行
經該路段瑚璉路167巷交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口
，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎
車應讓直行車先行，而依當時天候晴，夜間道路有照明且開啟，
柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉彎，適甲○○騎乘腳踏
直行車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由西南往東北方向行駛於路肩駛
至，亦疏未注意注意車前狀況而煞閃不及，戴后摑駕駛垃圾車撞
擊甲○○之腳踏直行車，致甲○○受有右側脛腓骨開放性骨折、右側
踝關節開放性骨折、右側膝下大範圍脫套性傷口、右下肢脛腓骨
及蹠骨開放性多處骨折合併軟組織損傷等傷害，經送醫救治，仍
受有右下肢截肢手術而受有毀敗一肢以上之機能之重傷害。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告戴后摑於警詢、偵查及本院審理時
坦承不諱(偵卷第9-13頁；調院偵卷第43-45頁；本院卷第67
-79頁)，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符(
偵卷第15-17頁；調院偵卷第43-45頁)，並有道路交通事故
現場圖(偵卷第19頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(偵卷
第21、23頁)、現場及車損照片16張(偵卷第25-32頁)、行車
紀錄器錄影畫面翻拍照片8張(偵卷第33-36頁)、現場監視器
錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第37-38頁)、車號000-00號之記
錄列表(偵卷第47-66頁)、建大工業股份有限公司113年1月1
3日地磅單(車號000-00)(偵卷第67頁)、彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院113年3月13日、113年3月14日診斷書
(偵卷第69、71頁)、車號000-00號自用公務大貨車之車輛詳
細資料報表(偵卷第73頁)、被告之駕籍詳細資料報表(偵卷
第75頁)、交通部公路局臺中區監理所113年7月10日中監彰
鑑字第1130134957號函暨檢附交通部公路局臺中區監理所彰
化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000○○○○○○○○○○○○0
○○○○○00000○0○○○○○路○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢
附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000案覆議
意見書及鑑定人結文(調院偵卷第55-59頁)、告訴人之中華
民國身心障礙證明(調院偵卷第63頁)、身心障礙者鑑定作業
辦法及附表二甲(調院偵卷第65-74頁)在卷可憑，足認被告
上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
㈡被告肇事後，於員警前往現場處理時，在場並當場承認為肇
事人等情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表(偵卷第43頁)可佐，爰依刑法第62條
前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告有合法駕駛執照，且有多
年開車經驗，當能對道路交通規則熟稔在心，然本次行經路
口欲右轉時，未依規定於30公尺前顯示右方向燈光，且未禮
讓直行車先行，為肇事主因，違反注意義務之程度非輕，且
致告訴人受有事實欄所載之重傷害，對告訴人而言，其工作
、社交、生活自理能力均因此車禍受有程度不一之影響，所
生損害非輕；惟念及被告坦承過失之犯後態度，且本案車禍
之發生，告訴人亦有未注意車前狀況之疏失，為肇事次因；
兼衡被告提出新臺幣(下同)210萬元之賠償金額，然因告訴
人希望之賠償金額為670萬5,663元，有刑事辯護狀及刑事陳
報狀可佐(本院卷第81-94頁)，故雙方差距過大而未能達成
調解，然仍可知被告係有意彌補告訴人損害，並非全然拒絕
賠償；且被告於本案前無任何犯罪紀錄，此有法院前案紀錄
表附卷可佐，素行良好；暨考量被告自述大專畢業之學歷、
從事清潔隊員、月薪約3萬元、需扶養父母及2名未成年子女
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
㈣緩刑之說明：
⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。 其次，緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之 偶發或初犯改過自新、復歸社會之目的而設。是以，行為經 法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應 否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念， 在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除 經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教 化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人 之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依 其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入 監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社 會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因 偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣 示之警示作用，即為已足，此時即得緩其刑之執行，並藉違 反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性 之改善更新。並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕 對必然之關聯性(最高法院98年度台上字第3487、103年度台 上字第1325號、102年度台上字第4161號刑事判決要旨參照) 。
⒉審酌被告前無刑事犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可參。被告 本案所為屬過失犯罪，行為應屬偶發，且被告於本案之過失 並非本案車禍發生之唯一原因，告訴人亦有過失。被告為智 慮成熟具相當社會經驗之成年人，領有駕駛執照多年，對於 開車需小心謹慎，注意並遵循相關交通法規，應明白知悉。 復無證據證明被告過往駕駛行為有慣行性違規、草率駕駛情 形，其行為控制能力也查無異常。本案自案發迄今已逾1年 ，被告歷經刑事偵查、審理程序，其往來奔波，勞費心力及 金錢，因此付出之代價及汲取之教訓，應屬深刻，爾後駕駛 ，當更加知所警惕、小心。參以被告於本院審理期間，表示 願意提出210萬元之賠償金額，並當庭提出20萬元支票1紙( 本院卷第83、85頁)，希望先行賠償告訴人部分損害，以被 告之經濟情況而言，難認毫無彌補所生損害之誠意。本案告 訴人請求被告給付670萬5,663元之損害賠償(本院卷第93頁) ，金額非微，且於法是否有據有理，尚待告訴人提起民事訴 訟後由民事庭判斷，尚不能因被告與告訴人就民事賠償金額
認知之差異未能達成和解，即認被告在刑事責任上完全不值 得原諒，而有施以刑罰入監服刑之必要。是本院審酌上情， 認被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認 前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自 新。復參酌被告於本院審理中表示願意先行給付告訴人20萬 元作為緩刑條件等情(本院卷第78頁)，依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應於如主文所示之期間內就本案所致之 損害結果，給付告訴人20萬元之賠償數額，尚稱合理。又被 告於本案緩刑期間，如因可歸責於己之事由而違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告；至被告因本案緩刑負擔因而給付之數額，仍 屬本案損害賠償之一部，並得自日後本案民事判決所准許之 數額中予以扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網