臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第669號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃粮育
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15290號），本院判決如下：
主 文
黃粮育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃粮育預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由
蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺
取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況
下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於
民國112年12月9日至同年月15日下午3時15分許前之某時許
（起訴書誤載為113年12月15日前某不詳時間），以每張提
款卡可獲得新臺幣（下同）5,000元之代價，將其設於兆豐
商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱本案兆豐
商銀帳戶）、台灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000
000號，下稱本案台灣中小企銀帳戶，並與本案兆豐商銀帳
戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼以統一超商店到店方式寄
送交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該名詐欺集
團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺
集團之姓名年籍不詳之成員分別以附表一所示之方式，對附
表一所示之被害人施以詐術，致附表一所示之被害人陷於錯
誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，
分別匯入黃粮育提供之本案帳戶內（匯款情形詳如附表一所
示），前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點
而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，
經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於
言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證
據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告黃粮育雖坦認曾將自己申辦本案帳戶提款卡及密碼
交予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行
，辯稱：我透過臉書尋找兼職之家庭代工，經某名暱稱「林
念真」之人請我加入LINE為好友，並向我介紹代工工作，須
將銀行帳戶提款卡寄至公司購買材料以節省稅金開支，並稱
每張提款卡可補助5,000元，我因此信以為真而依其指示，
始將本案帳戶之提款卡及密碼寄出，自己也是遭人所騙等語
。
二、經查：
（一）本案帳戶原由被告所申辦及使用，嗣將該帳戶之提款卡及
密碼交予真實年籍姓名不詳之人，再輾轉由詐欺集團成員
取得後予以使用，其後如附表一所示之被害人分別受詐欺
集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式施用詐術，因
而陷於錯誤，再各於附表一「匯款時間」欄所載時間匯款
如附表一「匯款金額」欄所示金錢至本案帳戶，旋即遭人
轉出一空等情，業據如附表一所示被害人指述在案（見附
表一「證據出處」欄），亦有附表一「證據出處」欄所示
證據附卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第115頁）
，此部分事實堪以認定。準此，被告申辦及管領使用之本
案帳戶，確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款匯入之人
頭帳戶所用，可以認定。
（二）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有
意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事
實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意
。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因
而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人
金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，
基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使
用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進
而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功
能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金
，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞
。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽
之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而
足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認
知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為
他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐
欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財
、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上
字第974號刑事判決意旨參照）。
（三）被告雖以前詞置辯，並提出其與自稱「林念真」間之通訊
軟體對話紀錄為憑（見偵字卷第47-48頁，如附件所示）
。惟查：
⒈按一般人於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個
人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而
金融帳戶為個人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權
益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關
係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練
與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被
他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人
，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，
且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與
財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之
事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐
騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款
、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人使其誤信
為真而依指示操作，並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人
頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且
經政府多方宣導及媒體反覆傳播，是依一般人通常知識及
經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶
者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內
資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向，此乃一般生
活所易於體察之常識，而被告為00年次生之人，其於交付
本案帳戶提款卡及密碼時已有四十餘歲，本院復於審理過
程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，則其
對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼等）予他人後，
該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺集團成員於
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果乙節，自難諉為不知。
⒉又被告於警詢時雖辯稱其因兼職家庭代工，需將提款卡寄
至公司購買材料以減少稅金開支，因而按每張提款卡提供
補助5,000元等語（見偵字卷第35頁）；然被告既為受託
從事家庭代工，理應由委託者提供材料，與加工者實無關
係，實難想像有何必要借用加工者之金融帳戶購買材料，
如此反而增加無謂之匯款成本，與通常經驗法則相違，且
被告僅需單純提供提款卡及密碼，即可按提款卡數量獲取
每張5,000元之對價，所付出之勞力與獲得之對價顯不相
當，其正當性亦顯有疑慮。準此，依照被告個人之智識程
度及識別能力，其應已認識從事家庭代工需提供提款卡及
密碼，以及單純提供提款卡即可獲取對價等節，均顯與常
情有違，已屬明確。
⒊此外，被告供稱其不知悉向其索取帳戶資料、暱稱「林念
真」之真實姓名及聯絡方式（見本院卷第114頁），卻自
行將自己之本案帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識
、不知真實姓名之人，且未留存任何對方資料，若對方日
後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後
續追索事宜，益徵被告對於本案帳戶之提款卡係處於不在
乎是否取回、任由他人使用之心態甚明。準此，被告顯係
為圖得「林念真」所稱之家庭代工機會及補助金，即使「
林念真」所稱要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼之情節
顯與通常經驗法則相違，仍選擇貿然相信來路不明之陌生
人所言，並將本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用，容任
他人得任意利用本案帳戶，足見被告在主觀上顯已預見此
舉可能幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，且縱然發生犯
罪亦不違反其本意；是其辯稱自己亦同遭受騙、主觀上並
無幫助詐欺或幫助洗錢之犯意等情，並不足採。至被告於
警詢雖稱其事後曾撥打電話165告知此事等語（見偵字卷
第43頁），惟此部分無論是否屬實，僅屬無益之彌補舉措
，與被告本案是否構成幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行無涉
，附此敘明。
⒋綜合上情，被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人之時，
主觀上顯有容任犯罪結果發生之幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢犯行之不確定故意，應堪認定。
（四）另被告警詢時雖供稱其係在112年12月5日晚間將本案帳戶
提款卡及密碼以統一超商店到店方式寄送等語（見偵字卷
42頁），然依被告所提供其與「林念真」間如附件之通訊
軟體對話紀錄所示，被告於112年12月8日始向「林念真」
詢問有關家庭代工事務內容，且至遲於112年12月9日仍有
與「林念真」聯繫如何寄送交付提款卡之情形（見偵字卷
第48頁），顯然被告供稱寄送交付提款卡之前揭時點有誤
，並非可採，爰認定其交付本案帳戶提款卡及密碼之時點
如犯罪事實欄所示，併予指明。
三、綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。本案事證已臻明確，
被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行洵堪認定，自應依法
論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，
因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，
已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。
（二）經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正
公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項
前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區
別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪
除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重
本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益
並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5
年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後
洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法
結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最
低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定
，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定。起訴書認本案應適用修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定，此部分恐有誤會，附此敘明。
二、論罪：
（一）被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行
詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以
外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、
洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
（二）被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本
案詐欺集團成員遂行詐欺如附表一所示被害人之犯行，再
由詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及
掩飾其來源之洗錢目的，各侵害各被害人之財產法益，乃
屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一
幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重論以幫助洗錢罪。
（三）被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳
戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財
產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨
所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及
密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救
濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之
猖獗，危害交易秩序及社會治安，造成被害人受有財產損失
，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與附表一所
示被害人達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告為本案
犯罪之動機、提供帳戶之數量、被害人人數及受騙金額、暨
被告之刑案前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、其於本院
審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人
隱私，爰不予揭露，見本院卷第162頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、關於是否沒收：
一、被告供稱其並未因提供本案帳戶取得任何報酬（見本院卷第 114-115頁），復無積極證據足認被告確有因本案犯行而已 實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得 ，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規 定宣告沒收或追徵。
二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 溫栚宏 詐欺集團成員於112年11月6日下午3時許，透過社群軟體Instagram與溫栚宏聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致溫栚宏因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月17日上午11時30分許【起訴書誤載為11時31分許】 ②112年12月17日上午11時35分許 ①3萬元 ②1萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人溫栚宏於警詢之證述（見偵字卷第49-51頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人溫栚宏之報案資料： 高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第57-64頁）。 2 吳俊慶 詐欺集團成員於112年12月某時許張貼投資廣告與吳俊慶聯繫，佯稱協助開設賣場並販售商品，以賺取差價等語，致吳俊慶因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日中午12時20分許 2萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人吳俊慶於警詢之證述（見偵字卷第79-81頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人吳俊慶之報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第85-88頁）。 3 靳雯瑛 詐欺集團成員於112年3月初某時許，以暱稱「劉約翰」、「劉天吉」透過通訊軟體LINE與靳雯瑛聯繫，佯稱需被害人匯款幫助等語，致靳雯瑛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月17日上午10時54分許 ②112年12月17日上午11時7分許 ①3萬元 ②2萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人靳雯瑛於警詢之證述（見偵字卷第91-103頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人靳雯瑛之報案資料：花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第107-112頁）。 4 凃雅嵐 詐欺集團成員於112年12月14日某時許，以暱稱「嚴志豪」透過通訊軟體LINE與凃雅嵐聯繫，佯稱註冊博弈網站會員投資博弈標的即可獲利等語，致凃雅嵐因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日中午12時37分許 3萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人凃雅嵐於警詢之證述（見偵字卷第133-125、126-127頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、30頁）。 ⒊被害人凃雅嵐之報案資料：高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第119-121、128-130頁）。 5 彭孟可 詐欺集團成員於112年12月20日上午11時27分許，以暱稱「曉彤」透過通訊軟體LINE與彭孟可聯繫，佯稱因批貨貨款錢不夠需要借款等語，致彭孟可因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日中午12時25分許 5萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人彭孟可於警詢之證述（見偵字卷第133-136頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人彭孟可之報案資料：苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵字卷第139-143頁）。 6 羅彩寧 詐欺集團成員於112年11月底某時許，以暱稱「林家豪」透過交友軟體與羅彩寧聯繫，佯稱註冊拍賣網站會員投資即可獲利等語，致羅彩寧因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日下午1時28分許 3萬2,305元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人羅彩寧於警詢之證述（見偵字卷第147-151頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人羅彩寧之報案資料：臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第155-161頁）。 7 葉和益 詐欺集團成員於112年11月底某時許，以暱稱「陳小姐」透過社群軟體Facebook與葉和益聯繫，佯稱加入「亞馬遜跨境電商購物」開設賣場並販售商品，以賺取差價等語，致葉和益因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日上午10時10分許【起訴書誤載為10時9分許】 2萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人葉和益於警詢之證述（見偵字卷第179-183頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人葉和益之報案資料：新竹市警察局第一分局南寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第175-178頁）。 8 蔡玉靜 詐欺集團成員於112年11月16日某時許，以暱稱「李錦超」透過交友軟體與蔡玉靜聯繫，佯稱註冊投資網站會員投資即可獲利等語，致蔡玉靜因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月16日上午9時11分許 ②112年12月16日上午9時13分許 ①5萬元 ②5萬元 本案兆豐商銀帳戶 ⒈證人即被害人蔡玉靜於警詢之證述（見偵字卷第185-192頁）。 ⒉被告之本案兆豐商銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第25、29頁）。 ⒊被害人蔡玉靜之報案資料：桃園市政府警察局大溪分局三元派出所陳報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第197-200頁）。 9 蔡雨昀 詐欺集團成員於112年12月13日某時許，以暱稱「晴晴」透過通訊軟體LINE與蔡雨昀聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致蔡雨昀因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日上午11時20分許 1萬5,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人蔡雨昀於警詢之證述（見偵字卷第205-207頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人蔡雨昀提出之資料及報案資料： ⑴高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第211、225-226、235-236、253-255頁）。 ⑵網銀轉帳交易明細截圖（見偵字卷第215頁）。 ⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字卷第243-249頁）。 10 戴凱鴻 詐欺集團成員於112年12月16日某時許，透過社群軟體Instagram與戴凱鴻聯繫，佯稱可透過電商平台網站買賣投資獲利等語，致戴凱鴻因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日上午9時21分許 1萬5,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人戴凱鴻於警詢之證述（見偵字卷第263-265頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人戴凱鴻之報案資料：雲林縣警察局斗南分局東和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第269、273-276頁）。 11 顏家寶 詐欺集團成員於112年12月14日某時許，以暱稱「琳」透過社群軟體Instagram與顏家寶聯繫，佯稱可透過電商平台網站買賣投資獲利等語，致顏家寶因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日中午12時5分許 1萬5,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人顏家寶於警詢之證述（見偵字卷第280-282頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人顏家寶之報案資料：苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第279、285-288頁）。 12 周文勇 詐欺集團成員於112年10月15日下午3時許，以暱稱「張小莉」透過社群軟體Facebook與周文勇聯繫，佯稱可透過遊戲網站玩遊戲即可獲利等語，致周文勇因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日上午9時12分許【起訴書誤載為9時11分許】 3萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人周文勇於警詢之證述（見偵字卷第292-293頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人周文勇之報案資料：臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受(處)理案件證明單（見偵字卷第291、295頁）。 13 楊培德 詐欺集團成員於112年12月18日某時許，以暱稱「陳慧琳」透過通訊軟體LINE與楊培德聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣賺取價差利潤等語，致楊培德因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月19日上午9時55分許 ②112年12月21日上午11時14分許 ①2萬7,000元 ②3萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人楊培德於警詢之證述（見偵字卷第302-304頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人楊培德之報案資料：桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第301、307-309頁）。 14 陳冠宇 詐欺集團成員於112年12月18日某時許，以暱稱「小怡」透過社群軟體Instagram與陳冠宇聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致陳冠宇因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日上午9時6分許 1萬1,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人陳冠宇於警詢之證述（見偵字卷第316-318頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、32頁）。 ⒊被害人陳冠宇之報案資料：臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第313-315、321頁）。 15 夏久琪 詐欺集團成員於112年12月某時許，透過交友軟體與夏久琪聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致夏久琪因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月15日下午3時15分許 5萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人夏久琪於警詢之證述（見偵字卷第327-331頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人夏久琪提出之資料及報案資料： ⑴新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第335-339頁）。 ⑵網銀轉帳交易明細截圖（見偵字卷第341頁）。 16 范成瑋 詐欺集團成員於112年12月13日下午1時29分許，以暱稱「婷」透過社群軟體Instagram與范成瑋聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致范成瑋因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月17日上午9時52分許 2萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人范成瑋於警詢之證述（見偵字卷第353-355頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人范成瑋之報案資料：桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第359-364頁）。 17 江昊哲 詐欺集團成員於112年12月某許，以暱稱「陳靜宜」透過社群軟體Instagram與江昊哲聯繫，佯稱可共同經營拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致江昊哲因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月17日上午10時10分許 ②112年12月17日上午10時49分許 ③112年12月17日上午10時49分許 ①2萬元 ②1萬元 ③5,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人江昊哲於警詢之證述（見偵字卷第370-374頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人江昊哲之報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第367-369、377頁）。 18 謝沛書 詐欺集團成員於112年11月初某時許，以暱稱「王海燕」透過交友軟體與謝沛書聯繫，佯稱可透過買賣網站投資獲利等語，致謝沛書因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月22日上午10時43分許 ②112年12月22日上午10時45分許 ①5萬元 ②1萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人謝沛書於警詢之證述（見偵字卷第384-386頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、32頁）。 ⒊被害人謝沛書之報案資料：臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第383、389-390頁）。 19 廖秋成 詐欺集團成員於112年12月13日某時許，以暱稱「楊雨欣」透過通訊軟體LINE與廖秋成聯繫，佯稱可透過亞馬遜購物網站代購賺取價差利潤等語，致廖秋成因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日上午9時52分許 2萬4,000元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人廖秋成於警詢之證述（見偵字卷第395-398頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、32頁）。 ⒊被害人廖秋成之報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所陳報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第401-404頁）。 20 王雨涵 詐欺集團成員於112年10月20日某時許，透過交友軟體與王雨涵聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣投資獲利等語，致王雨涵因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年12月16日上午9時7分許 ②112年12月16日上午9時9分許 ①5萬元 ②4萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人王雨涵於警詢之證述（見偵字卷第405-408頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人王雨涵之報案資料：桃園市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第411-414頁）。 21 劉逸鈴 詐欺集團成員於112年12月底某時許，透過交友軟體與劉逸鈴聯繫，佯稱可透過拍賣網站商品買賣賺取價差利潤等語，致劉逸鈴因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日上午10時許 5萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人劉逸鈴於警詢之證述（見偵字卷第421-425頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、31頁）。 ⒊被害人劉逸鈴之報案資料：基隆市警察局第四分局陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第429-432頁）。 22 賴瑞 詐欺集團成員於112年6月初某時許，以暱稱「洪芸」透過社群軟體Instagram與賴瑞聯繫，佯稱需醫療費、急需借錢等語，致賴瑞因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日上午10時29分許 3萬元 本案台灣中小企銀帳戶 ⒈證人即被害人賴瑞於警詢之證述（見偵字卷第435-438頁）。 ⒉被告之本案台灣中小企銀帳戶個人基本資料及交易明細（見偵字卷第27、32頁）。 ⒊被害人賴瑞之報案資料：苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（見偵字卷第441-446頁）。 【附件】