臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 林郁鈞
選任辯護人 黃禹慈律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113
年5月31日113年度金簡字第112號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第1651、2039、18371號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林郁鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之
一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒
刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。
㈡本案係被告林郁鈞提起上訴，依被告所提刑事上訴理由狀之
內容，及經本院當庭與被告確認結果，本案被告表明僅就原
判決之適用法律（應適用修正後洗錢防制法第19條之規定）
、量刑部分提起上訴，對原審認定之犯罪事實不予上訴（金
簡上卷第82、153、154頁），故被告明示就原判決之適用修
正後法律、量刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法
於民國113年7月31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依
刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定論罪科刑（詳後述），此對被告科刑事項審酌有重大影
響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理
範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，合
先敘明。
二、論罪科刑及上訴論斷
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」惟依同法第14條第3項規定
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後移列
為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除
修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另該法關
於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑。」112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再次
修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」
⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查、原審及本院審
理中均自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬（偵1651卷
第101頁），亦無證據足認被告於本案已有所得，故無繳交
犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減
輕要件，經比較結果，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法之處斷
刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之法律
較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用
修正後之洗錢防制法。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以一行為，幫助詐欺集團成員對被害人3人詐欺取財及洗
錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助
洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕
事由，於量刑時併予審酌。又被告於偵查、原審及本院審理
時均自白幫助洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自
無繳交全部所得財物問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前
段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
三、撤銷原判決理由：
原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明確
，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制
法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法並適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於提起上訴後，已
賠償告訴人葉秋容本案所受損失新臺幣6,600元，有葉秋容
提供存摺封面影本、被告匯款單影本（金簡上卷第107、135
、167頁）存卷可憑，則其量刑基礎自有變更，原判決未及
審酌此有利於被告之量刑因子，容有未洽，被告所提上訴，
非無理由，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供悠遊付電支帳戶供
他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，
造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪
者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，
兼衡本件被害人為3人，受有原審判決認定之金額損害，念
及被告坦承犯行之犯後態度，已賠償被害人葉秋容所受損失
，業如上述，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，
及其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活暨經濟狀況（
金簡上卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、不予緩刑之說明：
被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告等語。按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為 以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適宜宣告緩 刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式 要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被 告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，有法院 前案紀錄表在卷可參，然被告並未賠償被害人郭彥汝、吳宛 芸之損害，且被害人郭彥汝、吳宛芸之受騙總金額非微，被 告所為對於社會治安及金融秩序之危害非淺，本案自仍有執 行刑罰，以使被告之罪責受有合理之處罰，並促使被告改過 遷善，故不予緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第九庭 審判長 法 官 吳芙如 法 官 黃英豪 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 彭品嘉