臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第317號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃文彥
廖苡情
林禮慶
李雁婷
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第246號、第247號、第248號、第249號），本院判決如下：
主 文
黃文彥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表
編號1至5、8至9所示之物均沒收。
廖苡情三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑
參年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
提供壹佰伍拾小時之義務勞務。附表編號6所示之物沒收。
林禮慶成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年捌月。附表編號7所示之物沒收。
李雁婷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、黃文彥為廖苡情之男友，林禮慶為黃文彥之表弟，李雁婷則
為黃文彥及丙○○之友人。李雁婷於民國112年某日知悉丙○○
因缺錢花用想擔任詐欺集團車手後，遂與黃文彥、廖苡情、
林禮慶，及由林禮慶找來周○○(00年0月生，真實姓名年籍詳
卷，另移送少年法庭，黃文彥、廖苡情、李雁婷不知悉周○○
為少年)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財及恐嚇取財之犯意聯絡，由黃文彥、李雁婷擬定對丙
○○實施詐欺、恐嚇取財之黑吃黑計畫，並使廖苡情擔任假被
害人「陳芷涵」，由周○○擔任假搶匪，由林禮慶擔任假收水
手：
(一)黃文彥先使用IPAD平板，將廖苡情之通訊軟體LINE名稱改為
「芷涵」，並與廖苡情進行對「陳芷涵」之詐騙對話後擷
圖 以取信於丙○○，使丙○○深信黃文彥已對「陳芷涵」詐騙
並陷於錯誤成功，黃文彥並設立通訊軟體Telegram群組邀丙
○○、李雁婷及林禮慶加入，佯裝討論如何跟「陳芷涵」取款
等事宜。
(二)嗣於112年7月19日15時許，黃文彥駕駛自用小客車搭載林禮
慶、廖苡情、周○○自新竹縣南下彰化縣，並於同日20時48
分許，由廖苡情攜帶佯裝置有詐欺贓款之手提袋(實際為按
摩器材及行動電源)在彰化縣○○鎮○○路0段000號即統一 超商
挖仔門市下車等待，丙○○與擔任假車手之李雁婷聽丁 ○○之
指示後前往該統一超商，由李雁婷向佯裝為「陳芷 涵」之
廖苡情拿取放有假贓款之手提袋後離去。
(三)丙○○及李雁婷取得該手提袋後，聽命黃文彥之指示前往彰化
縣○○鄉○○路000號公園準備將手提袋交給假收水手林禮慶，
嗣於同日21時30分許即丙○○及李雁婷在等待林禮慶期間，假
搶匪周○○現身並持電擊棒作勢欲電擊丙○○後將手提袋搶走，
假收水手林禮慶隨後到場佯裝震怒並表示係丙○○及李雁婷黑
吃黑該手提袋，並打電話通知黃文彥到場處理，黃文彥到場
後持未具殺傷力之空氣槍指著李雁婷稱：沒被槍開過嗎，必
須簽新臺幣(下同)80萬本票，否則送去柬埔寨等語，李雁婷
即配合佯裝遭恐嚇而簽立本票交予黃文彥，使丙○○見狀後陷
於錯誤心生畏懼，亦簽立80萬元之本票、現金保管條交予黃
文彥，黃文彥、李雁婷、廖苡情、林禮慶及周○○因而得手該
本票及現金保管條。
(四)嗣黃文彥等人為要求丙○○履行該本票債務，遂由李雁婷傳送
本票遭撕毀之照片予丙○○表示其已付錢，黃彥文亦傳訊息要
求丙○○必須清償該債務，丙○○遂報警處理，並配合警方向黃
文彥表示可至其住處取款，迨黃文彥於同年月26日15時15分
許，與廖苡情前往高雄市○鎮區○○街00號前向丙○○取款時，
隨即遭埋伏之警方逮捕，並扣得空氣槍1支、電擊棒1支、手
機3支、IPAD平板1個、本票1本、本票1張及現金保管條1張
。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方
檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理由
壹、程序事項:
本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告4人
於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均
非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有
證據能力。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、上揭事實，經被告4人均坦承不諱，互核相符，且有證人即
同案少年周○○之證述、證人即告訴人丙○○之證述可證，並有
高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所扣押筆
錄、扣押物品目錄表、附表所示之扣案物、高雄市○鎮區○○
街00號現場照片及錄影翻拍照片、扣押物品照片、112年7月
19日統一超商挖仔門市監視器畫面擷取照片、對話紀錄擷圖
（手機及IPAD畫面翻拍照片）、112年8月2日職務報告、高
雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、内政部警
政署刑事警察局112年12月8日刑理字第1126015749號鑑定書
可佐，本案事證明確，應予依法論科。
二、起訴書雖記載被告黃文彥、廖苡情、李雁婷亦明知周○○為少
年等語，然經被告黃文彥、廖苡情、李雁婷否認，雖被告林
禮慶曾於偵查中證稱:被告黃文彥知道，被告林禮慶有跟被
告黃文彥說過，因為周○○是被告林禮慶找過去的，被告黃文
彥一定會問，被告黃文彥跟被告林禮慶說他有跟被告廖苡情
、李雁婷說過等語，然僅有共同被告林禮慶之單一指述，尚
無其他證據可以補強，自無從為不利於被告黃文彥、廖苡情
、李雁婷之認定。檢察官雖以:周○○身材矮小，應可以從外
貌上辨識等語，然本案發生時，周○○的年紀已經接近18歲，
自難以從外貌一望即知周○○為少年，無從據此為不利於被告
黃文彥、廖苡情、李雁婷之認定。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人之犯行，堪予認定
，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）
雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而
依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐
欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一
罪關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（
如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬
元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑
法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定
等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事
由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則
加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法
比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地。
二、又按以一行為，實現數個犯罪構成要件，應如何論罪，應依
競合情形而定：想像競合，係行為人以一行為實現數個犯罪
構成要件，侵害數法益，基於保護法益之必要，認為有二個
或二個以上構成要件該當性，方足以就全部事實予以充分評
價。惟考量其僅有一行為，故在處斷上，法律規定從一重罪
處斷即可。而法規競合，則係指行為人以一行為實現了數個
犯罪構成要件，但僅侵害一法益之情形。此時，如將二個構
成要件實現，均認為構成要件該當，將發生一罪二罰，乃採
「儘量充分評價原則」，只認該當其中較重之罪名，其餘罪
名便排斥不再適用。又法規競合，其競合型態主要有四種，
即特別關係、補充關係、吸收關係及擇一關係。詐欺取財罪
與恐嚇取財罪，就行為手段言，詐欺係以施用詐術而使人陷
於錯誤，信以為真，其手段係平和的；而恐嚇則係以惡害之
通知，使人心生畏懼，甚至施強暴、脅迫，只要尚未至使被
害人不能抗拒均屬之，手段係非平和的。就法定刑言，普通
詐欺罪為5年以下有期徒刑之罪；恐嚇取財則是6月以上5年
以下有期徒刑，亦以恐嚇取財較重。至於刑法第339條之4加
重詐欺與恐嚇取財相較，就手段言，其犯罪手段採集團化、
組織化，甚至科技化，受騙民眾多，其不法內涵顯較恐嚇取
財為重，加重詐欺罪之法定刑為1年以上7年以下，亦比恐嚇
取財罪重。而法定刑輕重係立法機關對行為之惡性、手段、
不法內涵之整體評價，自有相當的客觀性。是以，本案被告
4人犯行雖同時該當詐欺取財罪與恐嚇取財罪，然僅侵害被
害人之同一財產法益，依上開說明，集團詐欺與恐嚇取財競
合之情形，應僅論以較重之加重詐欺罪名。
三、是核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪。
四、被告等4人及少年周○○就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔
，均為共同正犯。
五、刑之加重及減輕:
(一)少年周○○係00年0月間生，於本件行為時係12歲以上未滿18
歲之少年。被告林禮慶於行為時係成年人，與少年周○○共犯
本件之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1
項前段規定，依法加重其刑。
(二)詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪（詐欺條例第2條第1款第1目），且係新增原法律
所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條
件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須
同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從
輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無
法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺
防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者
，法院應依職權調查適用（最高法院113年度台上字第3358
號判決意旨參照）。
(三)本件被告4人之犯罪所得為如編號8、9所示之新臺幣80萬元
之本票1張、現金保管條1張，此部分經員警扣押在案，並非
自動繳交渠等之犯罪所得，雖被告4人於偵、審程序均自白
，然仍無從依詐欺條例第47條前段之規定減輕其刑，惟仍作
為本案量刑之參考，併此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人行為時為20餘歲、3
0餘歲之成年人，正值青壯，四肢健全，有工作能力，竟不
循正當途徑獲取財物，反而以上開三人以上共同詐欺及恐嚇
取財之手法，向被害人詐取財物，足見其欠缺尊重他人財產
權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而
導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為至
有不該，又兼衡被告4人前科素行、犯後均坦承犯行，並且
均已經與被害人達成和解，有告訴人陳報之和解書及匯款資
料可佐(見本院卷第155至183)，併斟酌被告4人犯罪時之年
齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、欲侵害之金
額等侵害程度，暨其等之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳
見警卷第11、21、29、35頁、本院卷83、89至129頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
七、緩刑部分:
(一)本件被告廖苡情未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又被告廖苡情 已與被害人達成和解並履行完畢，是認被告廖苡情經此偵審 程序及科刑之教訓後當知悔改，宣告之刑以暫不執行為適當 ，然為使被告廖苡情知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪 情節，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第 1項第2款之規定，併宣告緩刑3年，並命被告於緩刑期間付 保護管束，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時 之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 緩刑之宣告）。
(二)被告李雁婷固具狀求為緩刑，然被告李雁婷前因違反洗錢防 制法等案件，經臺灣屏東地方法院以111年度金簡字第120號 判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，於112年2月21日確定等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告李雁婷 既有上開因故意犯罪受有期徒刑以上宣告之紀錄，不符合刑 法第74條第1項之規定，自無從宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收部分:
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。
二、扣案如附表編號1至7所示之物，均為供被告4人犯本案犯行 所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒 收如主文所示。
三、如附表編號8、9之物，為本件犯罪所得，尚未分配仍由被告 黃文彥保管中即經扣案，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收如主文所示。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明 法 官 林怡君 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書 記 官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表:
編號 項目及數量 所有人 備註 1 空氣槍1支 黃文彥 113年度院槍保字第22號 2 蘋果牌智慧型手機1支 (IMEZ000000000000000) 黃文彥 113年度院保字第327號編號1 3 蘋果牌智慧型手機1支 (IMEZ000000000000000) 黃文彥 113年度院保字第327號編號2 4 蘋果IPAD平板電腦1個 黃文彥 113年度院保字第327號編號3 5 本票1本 黃文彥 113年度院保字第327號編號4 6 蘋果牌智慧型手機1支 (IMEZ000000000000000) 廖苡情 113年度院保字第327號編號7 7 電擊棒1支 林禮慶 113年度院保字第327號編號8 8 本票1張(發票人:丙○○、面額80萬元) 黃文彥 113年度院保字第327號編號5 9 現金保管條1張 黃文彥 113年度院保字第327號編號6