臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第314號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李彥亭
選任辯護人 張伶榕律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度復偵字第4號
），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案節拍器壹個，應發還予謝東憲。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所
為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238
條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查告訴人謝東憲告訴被告李彥亭傷害部分，起訴書認係犯刑
法第277條第1項、兒童及少年與權益保障法第112條第1項之
成年人對兒童犯傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴
乃論。茲經被告與告訴人達成和解，並具狀撤回告訴，有刑
事撤回告訴狀、本院113年度彰司刑移調字第596號調解筆錄
及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可稽，依上開說明，爰不經
言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、再按扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院
之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前
段分別定有明文。所謂「扣押物無留存之必要」，乃指非得
沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還
；倘扣押物尚有留存之必要，即得不予發還。而扣押物有無
留存之必要，應由法院依案件發展、事實調查狀況予以審酌
（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。嗣告
訴人謝東憲具狀撤回告訴後，主張扣案之節拍器為其所有，
仍需作為小孩上課之用等情，此並經本院向被告確認無誤，
有刑事聲請發還節拍器狀及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可
稽，自難謂有繼續留存該節拍器之必要，爰依職權發還扣案
之節拍器1個予告訴人。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 余仕明 法 官 胡佩芬 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 馬竹君