臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第1109號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 YUDHI SAPUTRA(中文名:宇迪)
選任辯護人 黃楓茹律師（法扶律師）
被 告 TAUFIK HERYANTO(中文名:安多)
選任辯護人 林聖芳律師（法扶律師）
被 告 RIFQY SEPTIAWAN(中文名:阿萬)
KUMAEDI (中文名:阿帝)
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第15898、16558、19959號），被告於準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
YUDHI SAPUTRA(中文名:宇迪)意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上施強暴助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐
出境。扣案鐵製鐮刀壹支沒收。
TAUFIK HERYANTO(中文名:安多)意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後驅
逐出境。扣案尼泊爾彎刀壹支沒收。
RIFQY SEPTIAWAN(中文名:阿萬)在公共場所聚集三人以上施強暴
助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
KUMAEDI(中文名:阿帝)在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又
犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
犯罪事實
一、緣印尼在臺武術團體「IKSPI」、「PANTURA」、「PAGAR NUSA」與另一印尼在臺武術團體「PSHT」素來不睦，雙方約定於民國112年9月2日晚間，在彰化縣彰化市彰化火車站前談判，「IKSPI」團長ASROFUL FAUZI（印尼籍，中文名：發力，下稱發力，由本院另為審理）即召集團員RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA（印尼籍，中文名：安東尼，下稱安東尼，所涉殺人等罪嫌經檢察官另行提起公訴並法院判決）、HANDRIK ANDIKA PRASITIYA（印尼籍，中文名：漢德立，下稱漢德立，由本院另為審理）、YUDHI SAPUTRA（印尼籍，中文名：宇迪，下稱宇迪）、TAUFIK HERYANTO（印尼籍，中文名：安多，下稱安多）、FACHRUL CHANDRA MULIA（印尼籍，中文名慕利亞，下稱慕利亞，由本院另為審理）、「PAGAR NUSA」團員RIFQY SEPTIAWAN（印尼籍，中文名：阿萬，下稱阿萬）、非屬上述武術團體之KUMAEDI（印尼籍，中文名：阿帝，下稱阿帝）及真實姓名、年籍不詳之印尼籍成年男子共70餘人，渠等基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫妨害秩序之犯意聯絡，先於同日晚間在彰化市某處會合集結，再於同日晚間11時許，一同前往彰化火車站前，漢德立、宇迪、安多並意圖供行使之用，分別攜帶客觀上可作為兇器之伸縮棍、鐮刀、尼泊爾彎刀各1支，慕利亞則意圖供行使之用，攜帶其未經許可，自112年8月間起持有而可作為兇器之管制刀械手指虎1只及爪刀1支。嗣行經彰化市三民路1段對面前圓環，見「PSHT」團員JAINAL FANANI（印尼籍，中文名：加拿）、ZAINAL SAFII（印尼籍，中文名：拿弟，下稱拿弟）及多名真實姓名、年籍不詳之印尼籍成年男子在場，立即爆發肢體衝突。適ARIO EKO CAHYONO（印尼籍，中文名：李歐，下稱李歐）行經該處，見現場眾人聚集並往騎樓方向移動，遂往華南銀行處奔跑，阿帝因而誤認李歐為「PSHT」方成員，遂基於傷害之犯意，徒手毆打李歐，致李歐受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部多處撕裂傷等傷害。嗣員警到場處理，始循線查獲上情。
理 由
一、證據名稱：
㈠證人即告訴人李歐於警詢及偵查中之證述。
㈡證人拿弟於警詢及偵查中之證述。
㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。以
及扣案之鐵製鐮刀1把、尼泊爾彎刀1把。
㈣監視器錄影截圖、監視器錄影光碟。
㈤内政部警政署刑事警察局鑑定書112年11月22日刑生字第1126
054760號鑑定書。
㈥彰化分局113年5月16日彰警分偵字第1130028039號函覆刀械
鑑驗登記表。
㈦被告宇迪、安多、阿萬、阿帝於警詢、偵查及本院準備程序
、審理程序中之供述及自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告宇迪、安多所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項
第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
施強暴助勢罪；被告阿萬所為，係犯刑法第150條第1項前段
在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪；被告阿帝所為，係
犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪（起訴書誤載為刑法第150條第1項前段之罪，經檢官
當庭更正）、刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告阿帝所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰
。
㈢刑之加重減輕：
⒈按刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非
絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時
客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項
，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌案發之
際被告宇迪、安多攜帶兇器到場，對公眾之安全固具有較高
之危險性，然其等並未對他人下手施暴，被告宇迪於警詢時
供稱，其所攜帶之鐮刀是朋友羅伊提供的，其沒有打開或攻
擊別人等語（見112年度偵字第15898號卷二第123頁）；被
告安多於警詢時亦供稱：所攜帶之尼泊爾彎刀1把，是在路
上撿的，當時有看見同樣是IKSPI團體的人朝地上丟棄這把
刀，就想說如果要打架也要準備好東西，所以就去撿起這把
尼泊爾彎刀準備打架之用，刀子要用來保護自己；我都放在
包包裡，沒有拿出來用等語（見112年度偵字第15898號卷一
第269頁、第270頁），其於偵查中則供稱：我們走在路上時
，我問說有沒有東西可以保護自己的，就有人有刀子就拿給
我，我就接受了等語（見112年度偵字第15898號卷三第181
頁），據被告宇迪、安多上開所述，其等雖攜帶上開刀具，
然並未取出使用，此外亦無證據可認被告宇迪、安多有持上
開刀具叫囂、助威，或有其他對往來公眾生命身體健康增加
危害性或有使事件擴大、升高破壞公共秩序之危險程度等情
形，是本院考量上情，認被告宇迪、安多於本案所為雖已侵
害社會秩序安全之法益，然以刑法第150條第1項規定之法定
刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依同條
第2項規定予以加重。
⒉刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
查被告安多本案所犯為刑法第150條第1項前段、第2項第1款
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴助勢罪，其法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元
以下罰金，又被告安多雖意圖供使用而攜帶兇器而犯上開之
罪，然本院認並無加重其刑之必要，以其整體犯情，並無何
特殊之原因或環境，而有情輕法重或刑罰過苛之情，就被告
上開犯行，尚無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告安
多之辯護人以被告安多坦承犯行，犯後態度良好，且無實際
參與打架等情，主張應依刑法第59條之規定酌減輕其刑，並
無理由。
㈣爰審酌本案發生之地點在交通往來密集之彰化火車站前圓環
及附近的街道，時間為晚間11時許，非人潮尖峰時段，然本
案聚集之人數眾多，其中並有持刀具、手指虎等武器者，且
發生衝突後，在彰化市火車站附近的街道內追逐、鬥毆，其
中當時在現場之被害人加拿遭眾人圍毆，嗣並遭人刺傷後不
治死亡（此有證人拿弟於警詢之證述及法醫參考病歷資料、
臺灣彰化地方檢相驗屍體證明書在卷可稽）、被害人李歐則
遭眾人毆打而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部多處撕裂傷
等傷害，足見對公眾之安全及秩序危害甚大。另考量被告宇
迪、安多、阿萬、阿帝於本案犯罪之動機、目的，在臺期間
前均無犯罪紀錄，犯後均坦承犯行，又被告宇迪、安多攜帶
兇器、被告阿帝下手對被害人李歐施暴，惡性較重，且被告
阿帝迄未賠償被害人李歐。復衡以①被告宇迪自述高職畢業
，於2019年第一次來臺灣，從事腳踏車的工廠做了6年，接
著繼續是做工程，負責綁鐵絲及鑽洞的建築工作，未婚、無
子女，在印尼有父母、弟弟，現在月收入為新臺幣（下同）
3萬至3萬5,000元，每月扣除仲介費、房租及生活開銷之費
用後，剩餘約1萬多元均寄回印尼；②被告安多自述高職畢業
，於2016年第一次來臺灣，從事釘書機工廠3年，第二次是C
NC工廠兩期共6年，現在還在CNC工廠工作，婚姻狀況為已婚
，育有1名子女現年3歲，印尼家中有奶奶、太太及女兒，父
母已經過世，奶奶年紀80歲，太太沒有工作在照顧小孩，現
在月收入薪資含加班費總共約為3萬至3萬多元，扣除仲介費
、房租、生活費之後大約寄回印尼12,000元；③被告阿萬自
述高中畢業，於2022年第一次來臺灣，從事油漆的工作，目
前還沒有滿3年，婚姻狀況為未婚、無子女，印尼家中有爸
爸、媽媽及6歲的弟弟，爸爸工作不穩定，會去焊接或種田
，媽媽是家管，其現在月收入28,600元，每月固定寄回印尼
15,000元，其餘用於支付生活開銷及仲介費；④被告阿帝則
自述初中畢業，於2015年第一次來臺灣，在腳踏車零件工作
到現在，都沒有換工作，準備延長第四期（一期3年），婚
姻狀況為已婚，並育有2名子女分別為14歲、2歲，太太現在
也在臺灣從事家庭看護的工作（先2年，再延一次3年，總共
約5年），小孩則在印尼給表姐幫忙照顧，爸爸已經過世，
媽媽還在，每個月固定分開匯錢給表姐10,000元，小孩的奶
粉錢會另外匯款，如果還有剩下的2,000元至3,000元才匯給
媽媽等智識程度、家庭經濟狀況及其等在臺工作之情形等一
切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，及就阿帝部分合併定應執行刑如主文所示及易科罰金之 折算標準。
三、被告安多之辯護人固為安多辯護請求予被告安多緩刑之宣告 ，被告阿萬、阿帝亦向本院表示希望可以緩刑等語，惟本院 審酌：被告安多、阿萬、阿帝固然均未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告確定，也坦承犯行。然而，本案影響公共 安全秩序甚鉅，並核其等犯罪情節、所生損害，自當予以非 難，故本院認無暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告 。
四、驅逐出境：
㈠依刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護。
㈡查被告宇迪、安多、阿萬、阿帝均為印尼國籍人士，且其等 均為外籍移工，有內政部移民署外人居停留資料查詢結果在 卷可佐（見112年度偵字第15898號卷一第17、27、35頁、11 2年度偵字第15898號卷四第163頁），其等來臺工作，本應 遵守我國法律，卻在我國境內參與聚眾鬥毆，而就整體事件 觀察，「IKSPI」、「PSHT」二方團體人員素有不合，據本 案共同被告慕利亞於偵查中所述，前於彰化、中壢均曾發生 過「PSHT」多人打一人的情形，也曾因「IKSPI」成員退出 後加入到「PSHT」，這個人就帶30幾人到「IKSPI」平常練 習的地方打人的情事等語（見112年度偵第15898卷二第115 頁），被告宇迪、安多、阿萬因與「IKSPI」之淵緣（為團 體成員或成員的朋友），知悉有人尋釁即依通知前往助勢， 倘將來兩派人馬再度發生糾紛，難保不會再度參與聚眾鬥毆 而妨害我國公共秩序安全。此外，被告宇迪、安多攜帶鐵製 鐮刀、尼泊爾彎刀等兇器，依一般常情判斷，攜帶刀具本即 意在使用於接下來可能發生之衝突，此亦為被告宇迪、安多 於警詢及偵查中所坦承，在公共場所不論是用於攻擊或防衛 ，均對我國社會秩序及公共安全產生高度之風險；被告阿帝 於人群行進中，隨人群中之人一同對被害人李歐下手施暴， 其等所為更顯具有高度之社會危險性，為防衛及確保我國社 會秩序及公共安全，本院認被告宇迪、安多、阿萬、阿帝不 宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告宇 迪、安多、阿萬、阿帝於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。
五、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示鐵製鐮刀1支，據被告宇迪於警詢及偵 查中供稱：係朋友羅伊給我的；我到現場時本來沒有帶武器 ，在現場朋友給了我1把鐮刀，我在案發後將鐮刀拿到全家 超商的廁所丟棄等語（見112年度偵字第15898號卷二第125 頁、112年度偵字第15898號卷四第184頁）；扣案如附表編 號2所示尼泊爾彎刀1支，則據被告安多於偵查中供稱，拿刀 子給我的人我並不認識，因為當時現場有很多人；我們走在 路上時，我問說有沒有東西可以保護自己的，就有人有刀子 就拿給我，我就接受了等語（見112年度偵字第15898卷三第 181頁）。就被告宇迪、安多上開所述之情節，及當時人數 眾多，情勢混亂，且被告宇迪事後將鐮刀丟棄，被告安多則 與給予其彎刀之人彼此互不認識等情觀之，足認被告宇迪、 安多非上開扣案鐮刀、尼泊爾彎刀之實際所有權人，然就上 開刀具應具有使用管領、處分之權限，上開扣案之鐮刀、尼 泊爾彎刀各為被告宇迪、安多持用，供本案犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告宇迪、安多本案 所涉罪刑項下諭知沒收。
㈡扣案如附表編號3至7所示之手機，均與本案無關爰不予宣告 沒收。另扣案如附表編號8、9所示之手指虎各1支，經警方 鑑驗，符合管制刀械「手指虎」認定標準，有彰化縣警察局 刀械鑑驗登記表在卷可稽（見112年度偵字第16558號卷第79 頁、第81頁），固為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款列管之刀械，尚無證據可認係被告宇迪、阿萬所有（詳見 附表編號8、9備註欄），且本案其他被告就本案案情尚在審 理中，於犯罪現場所扣得之刀械，或可能為其他被告案情之 證據，爰不於此宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 黃國源附表：
編號 扣押物品名稱 所有人/管領人 備註 1 鐵製鐮刀1支 宇迪 2 尼泊爾彎刀1支 安多 3 手機1支（含0000000000號SIM卡） 宇迪 4 手機1支（無SIM卡） 阿萬 5 手機1支（含+00000000000000號SIM卡 、記憶卡各1張） 阿萬 6 手機1支（含0000000000號SIM卡） 安多 7 手機1支（含0000000000號SIM卡） 阿帝 8 金屬製手指虎1支 （金屬塊製成，寬約10公分，中有4孔可供手指套入使用，符合管制手械「手指虎」認定標準） 不詳 112年9月3日警方於全家便利超商廁所馬桶蓋內扣得，據被告宇迪供稱其僅在其中放置鐮刀1把，手指虎不知何人所有（見112偵字第15898號卷二第123頁至第124頁、見112偵字第15898號卷四第184頁） 9 手指虎1支 （金屬塊製成，寬約11公分，中有4孔可供手指套入使用，符合管制手械「手指虎」認定標準 不詳 據阿萬於警詢、偵查中均供稱，在火車站附近被警方查獲時，該手指虎是在我右邊的地上，就連同該物把我帶回警察局了，手指虎非被告阿萬所攜帶，不知何人所有（見112偵字第15898號卷一第249頁、見112偵字第15898號卷四第89頁） 附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第150條】
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【中華民國刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。