臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第1004號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林青秀
送達處所：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12387號），本院判決如下：
主 文
林青秀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林青秀能預見若提供金融機構帳戶帳號予不
詳身分之人，將被詐欺集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳
戶，而為他人提取匯入自己金融帳戶帳號之款項並交付他人
，可能為詐欺集團製造金流斷點阻礙檢警查緝，竟仍與真實姓
名、年籍不詳自稱為「運彩分析師」之人及其所屬詐欺集團
不詳姓名年籍之成員「chu_han3337」基於3人以上共同犯詐欺
取財、洗錢犯意聯絡，由被告於民國112年10月9日前某日，
將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳號資料，提供予「運彩分析
師」及所屬詐欺集團成員使用。嗣「運彩分析師」及所其所
屬詐欺集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶資料後，於附表
所示時間、方式，詐騙附表所示之施雯涓、陳良安，致渠等
陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至
上開國泰世華銀行帳戶，再由林青秀依「運彩分析師」之指
示將匯入之贓款轉匯至指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐騙
犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復
無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，無非係以被告之
供述、證人即告訴人施雯涓、陳良安於警詢中之證述、國泰
世華銀行帳戶基本資料及客戶歷史交易清單、彰化縣警察局
和美分局和美派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證
明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人施雯涓提出之存款交易明細、
與詐欺集團成員之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、苗栗
縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)
理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
告訴人陳良安提出與詐欺集團成員之對話紀錄為依據。
四、訊據被告固坦承有依chu_han3337之指示將匯入其帳戶內之
款項轉匯至chu_han3337指定帳戶之事實，惟堅詞否認有何
加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我從網路上認識chu_han333
7，chu_han3337幫我網路簽賭下注，我就依照chu_han3337
指示匯款下注，帳戶內匯入的錢，我以為是chu_han3337幫
我下注贏的錢，所以我才會領出來，後來chu_han3337有跟
我說有些錢是其他客人的，要我幫他轉出，我就幫他轉了等
語。經查：
㈠被告有於112年10月9日前某日，將其國泰世華銀行帳戶之帳
號資料，提供予chu_han3337，被告並依其指示將其帳戶內
之款項匯至chu_han3337指定帳戶之事實，除被告供述外，
另有被告當庭提出通訊軟體對話紀錄（本院卷第49至51頁）
、被告提出交易成功手機畫面擷圖照片（本院卷第65至69頁
、第75頁）、被告提出與暱稱「chu_han3337」通訊軟體對
話紀錄（本院卷第71至129頁）、被告林青秀國泰世華銀行
帳號000000000000號個人開戶資料（偵卷第357頁）、告林
青秀國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第35
9至361頁）在卷為證，此部分之事實，先堪認定。
㈡本件告訴人施雯涓、陳良安匯款至被告國泰世華銀行帳戶之
原因，均係在社群軟體INSTAGRAM與暱稱chu_han3337之人認
識後，chu_han3337向其2人稱可以代操下注運彩獲利，二人
因而聽從chu_han3337指示，將款項匯入chu_han3337所指定
之帳戶，告訴人施雯涓、陳良安亦均自承匯入被告國泰世華
銀行帳戶之款項為2人下注之款項，且在此之前，2人亦有過
多次下注，下注方式也是將款項匯入chu_han3337指示之帳
戶，亦曾因投注成功而帳戶內有款項匯入之事實，除證人施
雯涓、陳良安之證述外，另有施雯涓所提出與chu_han3337
對話紀錄（偵卷第71至76頁、第80至81頁）、陳良安與chu_
han3337對話紀錄照片（偵卷第249至351頁）、陳良安手寫
匯款紀錄（偵卷第243至247頁）可證，其中，被告所認識的
chu_han3337之使用者名稱、圖像，也與告訴人施雯涓、陳
良安所認識的chu_han3337均相同。
㈢而告訴人施雯涓自稱其也因受chu_han3337指示下注而獲利等
語，然chu_han3337所謂獲利之金額，其中一筆即為陳○安依
INSTAGRAM上認識之人的指示簽賭下注，將下注款項匯入施
雯涓帳戶內，施雯涓也因此遭陳○安提告，經臺灣彰化地方
檢察署檢察官為不起訴處分等情，有彰化地方檢察署檢察官
113年度偵字第7715號不起訴處分書在卷可證，故本件無論
是被告或是告訴人施雯涓、陳良安，均有提供自己的帳戶資
料給予chu_han3337，提供之原因均為在INSTAGRAM上認識ch
u_han3337，由chu_han3337代為操作線上簽賭，匯款之原因
被告與告訴人均稱為下注，所提供給chu_han3337之帳戶中
，也都有因下注獲利而有金額匯入。
㈣再從被告國泰世華銀行帳戶之交易明細亦可知悉，該帳戶為
被告平時所使用之帳戶，於本案發生前後，均有其親友之匯
款，或其轉帳給親友之交易紀錄，此從該帳戶交易明細的備
註中即可知（偵卷第359至361頁），可知被告本案帳戶一直
由其自己掌握，並未提供給不詳之人操作。另外，被告稱其
依chu_han3337指示所匯款的帳戶中，其中一個即為案外人
曹妤馨之國泰世華銀行帳戶，而觀之曹妤馨國泰世華銀行帳
戶之交易明細可知，於被告款項匯入之前後，曹妤馨帳戶內
之交易備註也載明類似電費、親友借款、門票、義大利麵、
○○的房租、○○的卡費、○○的生活費（○○應為曹妤馨之子，姓
名詳卷）、「記得還錢不然你就完了」等用字，有國泰世華
商業銀行存匯作業管理部114.01.17國世存匯作業字第11400
08914號函（本院卷第135頁）、曹妤馨個人開戶資料（本院
卷第137頁）、曹妤馨帳號000000000000號交易明細（本院
卷第139至169頁）在卷可證，可知該帳戶亦為曹妤馨所使用
中之帳戶，曹妤馨並未提供給詐欺集團使用。再觀之曹妤馨
上開帳戶中，亦不乏備註「運彩」（本院卷第140頁）、「
彩券」（本院卷第145頁）、「媽媽樂」（本院卷第146頁）
、「寄下注」（本院卷第164頁）等字，可推知曹妤馨也有
在簽賭。由上可知，被告帳戶並未交給詐騙集團控制，轉出
款項之帳戶，也不是詐騙集團所控制之帳戶，而是疑似也在
簽賭之人的帳戶；而被告自述匯款到曹妤馨帳戶的原因，也
跟告訴人所述匯款到被告帳戶之原因完全一樣，故被告辯稱
其是經chu_han3337指示從事簽賭才將款項匯出，以為匯入
帳戶之款項是下注贏得之款項等語，並非無憑。
㈤故本件被告國泰世華銀行帳戶一直都是由被告本人所使用支
配，其依chu_han3337指示轉出金錢之帳戶也非詐騙集團所
控制之帳戶，而是疑似簽賭者之帳戶，與告訴人受chu_han3
337指示，匯入下注金錢到被告帳戶內之情形相同；而被告
帳戶內有其他簽賭者即告訴人2人匯入之款項作為下注獲利
之彩金，與告訴人帳戶內有其他簽賭者匯入的款項作為下注
獲利彩金之情形也相同。就此，本件告訴人2人匯入被告帳
戶之款項，究竟是遭詐欺還是僅是在賭博，已有疑慮，本件
客觀上是否確有加重詐欺之事實存在，容有可疑之處；而被
告依chu_han3337指示轉帳、提供其帳戶給chu_han3337讓告
訴人2人匯款，主觀上認知是在簽賭等語，亦有可信之處，
故被告主觀上是否有加重詐欺及洗錢之故意，更甚可疑，基
於有疑為利被告原則，自難認被告構成加重詐欺及洗錢之要
件。
五、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院
在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確
之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及
判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 許雅涵