臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1928號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 盧世豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第1093號），本院判決如下：
主 文
盧世豐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，為
施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡查本案聲請簡易判決處刑書認被告於5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽
，為累犯；衡以被告前因多次施用毒品案件遭判刑確定後再
犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，
對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意
旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定
減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足
認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主
張及說明。本院審酌被告確有聲請書所載之前案犯行及其刑
之執行情形，而其所犯前案與本案均係施用毒品案件，犯罪
罪質及法益侵害結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立
守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯
罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪
責之疑慮，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。
㈢又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已
知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其
為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管
公務員所確知，始屬相當（最高法院108年度台上字第1756
號判決意旨參照）。經查：被告先於民國113年3月12日員警
所製作之警詢筆錄中，坦承本案犯行（見偵卷第10頁），而
後安鉑寧企業有限公司於113年3月21日收受被告之尿液檢體
，並於同年3月29日完成報告，有該公司之濫用藥物尿液檢
驗報告在卷可稽（見偵卷第19頁）。又卷內亦無相關事證可
認員警於詢問被告時已有確切之依據，可合理懷疑被告涉有
本案犯行，由此足認，被告於尿液送驗前即已自白本件犯行
。是以，應認被告前開所為已符合自首要件，爰依刑法第62
條前段規定減輕其刑。
㈣又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提
供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知
悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂
「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指
其毒品來源之事而言。換言之，供出毒品來源，及破獲相關
他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。
從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，
即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調
查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人
及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法
院112年度台上字第80號判決參照）。經查：
⒈彰化縣警察局鹿港分局函復本院：該分局偵辦梁堯坤涉嫌販
毒案件，持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官
核發之鑑定許可書帶同被告指認梁堯坤轉讓第二級毒品，並
採集尿夜送驗，請本院辨明被告是否符合減刑等語（見院卷
第49至55頁）。又本院亦於113年10月4日即函請彰化地檢署
回復是否有因被告供述而查獲上手，惟迄未獲得回復，有本
院函稿、函催稿、本院電話洽辦公務紀錄單可憑（見院卷第
47、57至59頁）。是以，本院即依職權查閱前述警方回復所
稱之梁堯坤案件之判決，以資判斷。
⒉據本院113年度訴字第493號判決所示（即梁堯坤違反毒品危
害防制條例案件），警方係於113年3月12日6時36分許，持
搜索票在梁堯坤當時位在彰化縣○○鄉○○路000巷北側100公尺
砂石場之鐵皮屋居所執行搜索，有該判決在卷可按。而前述
警方函既稱：警方係持檢察官核發之鑑定許可書，帶同被告
指認梁堯坤轉轉毒品等情，且警方係113年3月12日10時19分
許開始對被告製作警詢筆錄，其間亦有提示被告與梁堯坤碰
面照片等情（見毒偵卷第9、11至12頁）。可知警方應早已
掌握被告與梁堯坤之間涉有毒品之轉讓或交易，才會在搜索
梁堯坤居所時，一併持鑑定許可書帶同被告指認及採尿。是
以，被告固有指認梁堯坤轉讓毒品之事，但警方既於被告供
出前即已掌握梁堯坤此部分犯行，自難認為有因被告之供述
而查獲上手。從而，被告並無毒品危害防制條例第17條第1
項減免其刑之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已多次因施用毒品
而遭判處刑期並執行（前述構成累犯部分，則不予重複評價
），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第9至2
2頁），且被告於110年間因觀察、勒戒執行完畢而獲不起訴
處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所
警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，實有不該。
再考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直
接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊
之成癮性，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其自陳國
中畢業、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1093號 被 告 盧世豐 男 56歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、盧世豐前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒 刑5月確定，於民國109年5月28日易科罰金執行完畢。再因 施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於110年11月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110 年度毒偵緝字第216號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮 ，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月
11日上午8時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處， 以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月12日 上午10時許，為警持本署鑑定許可書採集其尿液送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1. 被告盧世豐於警詢時之自白。 坦承上開犯罪事實。 2. 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、本署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 佐證被告經警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。 佐證被告於觀察、勒戒執行完畢於110年11月4日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行且為累犯等事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪嫌。然被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。衡 以被告前因多次施用毒品案件遭判刑確定後再犯本案，顯見 被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力 薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 吳 曉 婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書 記 官 黃玉蘭
, 台灣公司情報網