臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度原易字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 田家宏
選任辯護人 謝英吉律師（法扶律師）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第539、866、867號），本院判決如下：
主 文
田家宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告田家宏與同案被告黎鎮源（由本院另行
審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門
窗竊盜之犯意聯絡，自民國111年11月20日晚間8時49分起至
次日凌晨4時30分許，由被告駕駛其不知情岳父江興財所有
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）搭載同案被告黎
鎮源，前往相距告訴人林聖章位在彰化縣彰濱鹿港工業區南
側鹿安橋銜接台61線西濱快速公路橋下工地（下稱本案工地
）約200公尺遠之台61線西濱快速公路橋下某處（下稱台61
線橋下）停車，再由同案被告黎鎮源下車步行至本案工地內
，以不詳工具切割拔除該工地內貨櫃屋之鋁製防盜窗後，侵
入竊取如附表所示財物，被告則停車在台61線橋下等候，隨
時接應同案被告黎鎮源，俟同案被告黎鎮源竊得如附表所示
財物及告訴人停放在本案工地之車牌號碼000-0000號自用小
貨車（下稱B車），並於本案工地滯留約7小時直至彰化縣警
察局鹿港分局編排於彰30及台61線路口防飆守望相助勤務結
束後，始駕駛B車載運如附表所示財物前往台61線橋下與被
告會合，2人再將B車上所載運如附表編號1至6所示財物搬至
A車內，復駕駛A車離去，而將B車棄置在台61線橋下，並將
如附表編號7所示電動錘1支遺留在B車上漏未取走。因認被
告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗
竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號
判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例
意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及
偵查中之供述、㈡證人即同案被告黎鎮源於偵查中之證述、㈢
證人即告訴人於警詢時之證述、㈣證人即被告胞弟田少宏於
警詢時之證述、㈤證人江興財於警詢時之證述、㈥監視器影像
暨擷圖、㈦A、B兩車之行車路線圖、㈧現場蒐證照片、㈨A車之
車行紀錄及車輛詳細資料報表、㈩內政部警政署刑事警察局1
12年2月7日刑生字第1120014941號鑑定書為其主要論據。
四、訊據被告固坦承曾於111年11月20日晚間駕駛A車搭載同案被
告黎鎮源至台61線橋下，並於次日凌晨將同案被告黎鎮源自
該處載離，且不爭執同案被告黎鎮源於此期間內，有以公訴
意旨所指方式，在本案工地暨其上貨櫃屋內竊得如附表所示
財物及B車等事實，惟否認有何攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行
，辯稱：我有開A車載同案被告黎鎮源到台61線橋下，但我
隨後就離開，沒有在該處等他，且同案被告黎鎮源只說要去
找朋友，我不知道他是要去行竊；隔天凌晨我在新竹租屋處
接到同案被告黎鎮源來電請我去載他，我再次開A車到台61
線橋下時，是同案被告黎鎮源自己將放在B車上的工具搬到A
車上，並表示是他工地的工具，我當時不知道這些工具是偷
來的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於111年11月20日
晚間載同案被告黎鎮源至台61線橋下後，隨即開車離去，直
至同案被告黎鎮源行竊完畢，被告始於次日凌晨自新竹開車
去載同案被告黎鎮源，並無積極證據足證其有參與同案被告
黎鎮源之加重竊盜犯行，或對此有所瞭解，且即便被告前後
所述不一，亦無從推論其曾與同案被告黎鎮源共同實行加重
竊盜犯行等語。經查：
㈠被告於111年11月20日晚間8時30分許，駕駛A車搭載同案被告
黎鎮源至台61線橋下後，同案被告黎鎮源即自行下車步行前
往本案工地，而於同日晚間8時49分起至次日凌晨4時30分許
期間內，持破壞剪破壞該工地內貨櫃屋之防盜窗，入內竊取
如附表所示財物，並竊取停放在本案工地上之B車，載運如
附表所示財物至台61線橋下；嗣同案被告黎鎮源在台61線橋
下，將如附表編號1至6所示財物搬至A車後，於同年月21日
凌晨5時41分許，搭乘被告所駕駛之A車離開台61線橋下，而
將B車棄置該處，並將如附表編號7所示電動錘1支遺留在B車
上等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即同案被告黎
鎮源於偵查及審理時之證述、證人即告訴人於警詢時之證述
、證人田少宏、江興財於警詢時之證述相符，且有內政部警
政署刑事警察局112年2月7日刑生字第1120014941號鑑定書1
份、監視器影像擷圖17張、本案工地及台61線橋下現場照片
15張、遭竊之發電機照片1張、車輛詳細資料報表1份在卷可
稽，是此部分之事實，固堪認定。
㈡惟被告駕駛A車將同案被告黎鎮源載至台61線橋下後，並未始
終留待該處等候，而係於111年11月20日晚間9時29分許，即
先行駕車從該處離去，直至次日凌晨5時33分許，始再次駕
駛A車返回台61線橋下將同案被告黎鎮源載離，此情業據證
人即同案被告黎鎮源於偵查及審理時證述在卷（偵緝539卷
第95頁；本院卷第215頁、第217頁），並有監視器影像擷圖
6張（偵5352卷第60-62頁、第67-68頁）在卷可佐，則被告
辯稱其並未持續停留在台61線橋下等候同案被告黎鎮源此節
，應非無據。又告訴人所失竊之如附表所示財物及B車，均
係同案被告黎鎮源自行前往本案工地後獨自竊取，既經認定
如前，足見被告於同案被告黎鎮源行竊當時並不在場，亦未
參與攜帶兇器毀越門窗竊盜構成要件行為之實行。且證人即
同案被告黎鎮源於偵查及審理時均一致證稱：我當時是騙被
告說要去找朋友，我根本沒有朋友在那裡，是騙他的，想要
他載我過去而已，當時被告不知道我要做什麼事等語（偵緝
539卷第95頁；本院卷第212頁、第217頁、第219頁、第221-
222頁、第224頁），無從由其證詞推論其等曾就本案有所謀
議、分工。而證人田少宏雖於警詢時證稱，其事後與被告、
同案被告黎鎮源出門時，曾見其等一起下車變賣如附表編號
1所示徠卡經緯儀等語（偵緝539卷第67頁），然同案被告黎
鎮源於準備程序、審理時就此所稱：變賣贓物所得都是我拿
的，僅於同行過程中請被告喝個飲料而已等語（本院卷第12
4-125頁、第216-217頁），核與卷附讓渡證書翻拍照片（偵
緝866卷第89頁）顯示，如附表編號1所示徠卡經緯儀係同案
被告黎鎮源獨自以新臺幣3萬元之價格出售，而由其與買家
簽訂上開讓渡證書之情形相符，尚堪採信，難認同案被告黎
鎮源竊得財物後，有與被告一同分贓之情事。此外，卷內亦
無積極證據可證被告事前即知同案被告黎鎮源有意前往本案
工地行竊，或已預見及此，尚難僅憑被告於案發前、後駕車
搭載同案被告黎鎮源等舉，遽認其確係以自己共同犯罪之意
思，參與接應行為，而與同案被告黎鎮源共犯攜帶兇器毀越
門窗竊盜犯行。
㈢共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責
任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，如屬事後共犯，則為
我國刑法所不採。至於學理上所稱之相續共同正犯（承繼共
同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行
中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者
之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之
意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介入前，先
行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先
行為者之行為，負其共同責任（最高法院111年度台上字第4
002號判決意旨參照）。如前所述，同案被告黎鎮源於111年
11月20日晚間8時49分起至次日凌晨4時30分許期間內，在本
案工地行竊之後，即自行駕駛B車載運如附表所示財物至台6
1線橋下，所為顯已破壞所竊物品之原持有狀態，並移入自
己實力支配之下，其犯行已然完成並既遂。則既如此，不論
被告嗣後再次駕駛A車至台61線橋下，將同案被告黎鎮源與
如附表編號1至6所示財物併予載離該處之際，是否知悉其所
載運者乃行竊所得贓物，因此前同案被告黎鎮源之犯行已達
既遂程度，依上開說明，即無再成立共同正犯之可能。
㈣至有關被告於111年11月20日晚間9時29分許，駕駛A車離開台
61線橋下後之去向，其於警詢及偵查中原均稱從該處駕車離
開後，係回其當時位在南投縣埔里鎮之居所，甚至否認當日
曾搭載同案被告黎鎮源一事（偵緝539卷第48頁、第73-77頁
）；嗣於準備程序及審理時，被告雖坦認其確有駕駛A車搭
載同案被告黎鎮源至台61線橋下，並改稱其從該處離開後，
即駕車回新竹（本院卷第130頁、第170頁、第236-238頁、
第240頁），但其後續究係前往岳父江興財家（本院卷第170
頁），抑或返回當時之租屋處（本院卷第236-238頁、第240
頁），先後說詞仍有反覆，也與證人田少宏於警詢時證稱被
告當晚不在租屋處等語（偵緝539卷第66頁），有所矛盾。
又觀卷附A車之車行紀錄（偵5352卷第77頁）可知，被告於1
11年11月20日晚間9時29分許離開台61線橋下後，嗣於同日
晚間10時8分許，仍駕駛A車行經彰化縣鹿港鎮彰濱五路與海
明街口，由此可見其駕車自台61線橋下離開後，應未直接進
入匝道北上駛離彰化縣。且被告於審理時稱其於111年11月2
1日凌晨從新竹再次駕車前往台61線橋下時，係沿台61線西
濱快速公路南下至彰濱下交流道等語（本院卷第238頁），
亦與前開A車之車行紀錄（偵5352卷第77頁）內容顯示，其
於當日凌晨5時許，尚有駕駛A車行經彰化縣伸港鄉、線西鄉
等行車路線難認相符，是否屬實，顯非無疑。而被告此部分
所辯，雖有前後不一之瑕疵，或與上開客觀事證不相符合之
處，惟本案既無積極證據足證被告與同案被告黎鎮源間有何
犯意聯絡及行為分擔，且被告本無自證己罪之義務，自不能
以其辯解不能成立，而遽採為對被告不利之認定。
㈤從而，被告既未參與同案被告黎鎮源攜帶兇器毀越門窗竊盜
構成要件行為之實行，亦無事證足認其與同案被告黎鎮源曾
於事前有所謀劃及犯罪分工，或有何事後朋分贓物之情形，
自難僅憑被告於案發前、後駕車搭載同案被告黎鎮源等舉，
遽認其與同案被告黎鎮源間確有犯意聯絡及行為分擔，且同
案被告黎鎮源在本案工地行竊過後，已獨自駕駛B車將如附
表所示財物移至台61線橋下，而另行建立其對該等物品之支
配關係，犯行已屬既遂，即便被告再次駕車前往台61線橋下
時，獲悉其協助載運之物品乃同案被告黎鎮源竊得贓物，仍
無成立相續共同正犯之餘地，無從遽以公訴意旨所指攜帶兇
器毀越門窗竊盜罪論處。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極
證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告
犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。
六、職權告發：
證人即同案被告黎鎮源於審理時原先證稱：與被告在台61線
橋下會合後，我有叫他幫我載從貨車拿出來的東西，被告有
問我東西是怎麼來的，我就坦白說是偷來的，被告聽到後仍
願幫我載等語（本院卷第215-216頁），倘若非虛，則被告
應係在知悉如附表編號1至6所示財物均為竊盜所得贓物之情
況下，仍於111年11月21日凌晨5時41分許，駕駛A車載運前
開贓物移離台61線橋下，而涉有刑法第349條第1項之搬運贓
物罪嫌。嗣證人即同案被告黎鎮源於同次審理時雖改稱：我
在被告開車回來幫忙載東西時，騙他說這些是我工地的東西
，因B車爆胎了，幫忙我載，東西上車、車子開走後，被告
在路上有問，我就跟他說其實這些東西是我偷的等語（本院
卷第219頁、第223-225頁），然依被告、證人即同案被告黎
鎮源、證人田少宏於本案供證之內容（偵緝539卷第67頁；
本院卷第124-125頁、第130頁、第216-217頁）可知，被告
將前開贓物載至新竹租屋處後，另曾與同案被告黎鎮源一同
前往變賣，是以，縱認被告確係在載運前開贓物駛離台61線
橋下後，始悉同案被告黎鎮源行竊一事，仍因後續與同案被
告黎鎮源一同載運變賣前開贓物之行為，而涉有搬運贓物罪
嫌。又刑事訴訟法第300條所謂得就起訴之犯罪事實變更檢
察官所引應起訴之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍
內，得自由認定事實，適用法律而言（最高法院84年度台上
字第2216號判決意旨參照）。而加重竊盜罪與贓物罪之社會
基本事實並非同一，法律評價亦不相同，尚非具有犯罪事實
同一性之案件，無從依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法
條逕予審理，宜由檢察官另行偵辦，爰依同法第241條規定
予以告發。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔 法 官 鮑慧忠 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 林怡吟附表：
編號 物品名稱及數量 1 徠卡經緯儀1台 2 電動錘1支 3 電動切割機2台 4 發電機1台 5 電動手工具1組 6 電纜線1捆 7 電動錘1支