臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第15號
原 告 路永慧
訴訟代理人 陳宣至律師
被 告 賴柏勳
吳澤鑫
(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中)
林政鴻
(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中)
陳嘉民
賴俊承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第959號）
，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月16
日至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元供擔保後得假執行；但
被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
一、被告吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承經合法通知（有送達
證書在卷可查，見本院卷第65至79頁），而被告無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告吳澤鑫、賴俊承、賴柏勳、林政鴻、陳嘉民於民國112
年底，貪圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意，分別
加入詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。其等之分工情
形如下：㈠被告賴柏勳媒介上游盤口予被告賴俊承，被告
賴俊承再與被害人聯繫收取受騙款項之時間及地點等事宜
；㈡被告吳澤鑫分派報酬予本案詐欺集團成員；㈢被告賴俊
承與被害人聯繫，並告知取款車手、監控手於何時、地前
往會面收取受騙款項；㈣被告林政鴻、陳嘉民監控現場取
款車手向被害人收取受騙款項，及取款車手將所收取款項
轉交與收水車手之情形。而被告賴柏勳、吳澤鑫、賴俊承
、林政鴻及本案詐欺集團之其他成員，於113年2月間，以
LINE通訊軟體與原告聯繫，佯稱有投資管道云云，致原告
陷於錯誤，依指示於113年3月18日上午10時許，在其位於
臺中市○○區○○路0段000○00巷00號13樓住處大樓之管理室
，將遭騙之新臺幣（下同）1,000,000元交付予取款車手
。嗣取款車手於不詳時、地，將所收取之前開款項轉交予
收水車手，收水人員再將款項轉交予本案詐欺集團上游成
員，被告林政鴻則在現場監控上情。嗣該集團上游成員再
將報酬以虛擬貨幣方式轉至被告吳澤鑫指定之電子錢包內
，被告吳澤鑫再將虛擬貨幣轉換為新臺幣發放報酬予本案
詐欺集團下游成員。是被告吳澤鑫、賴俊承、賴柏勳、林
政鴻、陳嘉民等人如上開所述之不法行為，致原告受有1,
000,000元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應連帶給付原告新臺幣1,000,000元，及各自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、被告賴柏勳：我只有拿到百分之1而已，刑事判決部分認定
1,000,000元我沒意見，但我賠不出來等語。並聲明：⒈原
告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈡、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤
，並有刑事判決書附卷可參（見本院卷第15至51頁）。且
經被告賴柏勳於本院審理中認諾(見本院卷第40頁)，其餘
被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前
段準用同條第1 項前段之規定，其餘被告視同自認，自堪
認原告之主張均為真正。故堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害
，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法
行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共
同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為
人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139
號判決意旨參照）。經查，是本件被告基於3人以上共犯
詐欺取財罪、洗錢罪故意，實施詐術騙取原告金錢，併分
工聯絡、取款等等，致原告受騙後依指示匯款至被告提供
之帳戶中，由詐騙集團成員收取該款項，所為自屬同詐欺
集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害
間，具有相當因果關係，且被告於刑事偵、審及本院審理
程序中坦承確實有開行為，並其刑事審理中之陳述內容核
亦與該案卷附證據吻合，刑事部分經審理後亦認定被告所
涉刑事3人以上共犯詐欺取財罪、一般洗錢罪均成立，揆
諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項前
段、第185條規定給付原告1,000,000元，自屬有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求
之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年10月16
日（有送達證書在卷可查，見附民卷第15至23頁）起算之
法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付原告100萬，及113年10月16日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決原告陳明願
供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權
暨爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，
酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，
故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9 條第1 項第5款、第392 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第5
4條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 李佩玲