臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度小上字第7號
上 訴 人 吳宇峰
被 上訴 人 蔡錫詠
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年12月26日本院潮州簡易庭113年度潮小字第536號第一審判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25
分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背
法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法
規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規
之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之
旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由
提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，
若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明
者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即
不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。又
上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第
471條第1項及第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，
應逕以裁定駁回之。
二、上訴人於原審起訴主張：伊於民國112年3月17日，在社群軟
體Facebook「新竹租屋」社團內，看到租屋之貼文，因有意
承租，遂與發表該貼文之人聯繫，並依通訊軟體Line暱稱「
黃雅婷」者之指示，於同年月18日下午3時32分許，將租屋
定金新臺幣（下同）4萬2,000元，匯至被上訴人在中國信託
商業銀行開立之000-000000000000號帳戶。該帳戶乃「黃雅
婷」所屬詐騙集團所提供，而伊匯款至該帳戶，被上訴人無
法律上之原因，受有而4萬2,000元之利益，致伊受損害，依
不當得利法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息如數
返還等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人4萬2,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被上訴人於原審則以：伊曾與中國大陸之廠商梁定康有業務
往來，當時因為梁定康向伊表示，其友人暱稱「那誰」者，
有3筆臺灣客人之款項無法轉入其帳戶，請伊代收，伊乃幫
忙收取款項，並以微信支付寶，將上開款項轉帳至其帳戶內
，並未受有利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，其
上訴意旨略以：被上訴人之帳戶遭列為警示帳戶後，曾積極
透過手機及通訊軟體Line，與伊配偶討論和解事宜，並允諾
全數歸還不當收取之款項，惟經檢察官為不起訴處分後，即
不再回覆訊息，對伊寄發之存證信函亦置之不理，伊匯款至
被上訴人之帳戶，被上訴人無法律上原因受有利益，至伊受
損害，被上訴人應依民法第179條規定，將伊所匯款項返還
予伊等語。
五、經查，上訴人對於原判決提起上訴，其上訴理由如上所述，
並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背
法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭
示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實。則揆諸前揭說明，其上
訴難謂已合法表明上訴理由，從而其上訴即難認為合法，應
裁定駁回之。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 薛全晉 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 潘豐益