臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度全事聲字第1號
異 議 人 施寶川
相 對 人 孫美香
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國114年1月22日本
院司法事務官所為114年度司裁全字第13號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。本件異議人聲請本院准許其供擔保後對相
對人之財產在新臺幣(下同)200萬元之範圍內，予以假扣押
，經本院司法事務官於民國114年1月22日以114年度司裁全
字第13號裁定駁回異議人之聲請，異議人於同年2月3日收受
送達後，旋於同年2月4日提出異議，司法事務官認其異議為
無理由，而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明
。
二、異議人異議意旨略以：相對人對異議人提起確認買賣關係不
存在等事件(本院112年度訴字第367號，下稱前案)，並聲請
訴訟救助，業經本院以112年度救字第2號裁定准予訴訟救助
，足證相對人確已陷於無資力。其次，依證人簡美琳、黃景
政、林舜德於前案訴訟中之證述，可知異議人向相對人購買
坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(合稱系爭土地)之
買賣價金為新臺幣(下同)80萬元，又異議人在系爭土地上投
入畜牧設施共715萬元。依上，異議人共投入795萬元，惟因
異議人不具原住民身分，向相對人購買系爭土地因而無效，
異議人得依民法第113條規定，請求相對人賠償損害，倘未
假扣押系爭土地，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，
爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之
，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項
分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制
執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔，或
就其財產為不利益處分，將成為無資力，而無法或不足清償
滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執
行或甚難執行之虞之情形；所謂釋明，則係指當事人提出能
即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證
，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請
求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人
陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押
，若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所
應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺
，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第15
6號、94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。次按所謂因釋
明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實
上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而
言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定
限期命其補正之必要，而如其遲至提出異議時，始提出供釋
明用之證據，受理異議事件之法院，亦無再予審酌之必要（
最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人就其假扣押之聲請，業已提出前案判決及郵局
存證信函暨收件回執為證，堪認已就假扣押之請求為釋明。
就假扣押之原因部分，異議人雖釋明：伊於113年12月31日
發函通知相對人於函到7日內協商賠償200萬元，惟相對人置
之不理，若不予假扣押相對人之財產，日後有不能強制執行
之虞，又伊願供擔保以補釋明之不足等語。然而，異議人於
於聲請本件假扣押時，未就相對人有何浪費財產、增加負擔
，將財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住遠方
、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為，為任何釋明，復未就相
對人現存之既有財產是否有瀕臨成為無資力之情形，或與異
議人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形，
加以釋明，難認異議人已就本件有何日後不能強制執行或甚
難執行之「假扣押之原因」盡釋明之責。又債務人經債權人
通知後仍未清償債務之情形，於司法實務上屢見不鮮，且債
務人是否負有其他債務，與其有無資力清償，亦屬二事，異
議人徒以相對人對於其所寄送之請求清償存證信函，置之不
理等情，遽謂本件有假扣押之原因云云，並無可採。至異議
人雖於提出本件異議時，同時提出民事起訴暨聲請訴訟救助
狀及前案112年8月29日之言詞辯論筆錄為證，惟異議人於聲
請本件假扣押時，未同時提出可供法院得隨時進行調查之證
據，法院既無命其補正之必要，則本院就異議人事後所提出
之前開證據，自亦無再予審酌之必要。從而，異議人所為本
件假扣押之聲請，於法未合，不應准許。原裁定駁回異議人
之聲請，於法尚無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 蔡語珊