臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第821號
原 告 洪清竣
訴訟代理人 顏麗娟
被 告 洪琨鈦
洪嘉吟
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
㈠、兩造所共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地(面積161.84平
方公尺)准予變賣，所得價金由原告取得4分之3，被告洪琨
鈦、洪嘉吟各得8分之1。
㈡、訴訟費用由原告負擔4分之3，被告洪琨鈦、洪嘉吟各負擔8分
之1。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土
地），面積為161.95平方公尺，原告之應有部分為3/4，
被告洪琨鈦應有部分為1/8、洪嘉吟應有部分為1/8，系爭
土地依使用目的並無法令限制或其他不能分割情事，惟其
分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第82
4條規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示。
㈡、並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地，應予
分割。
二、被告洪琨鈦、洪嘉吟於114年3月31日之言詞辯論期日到庭，
惟均未表示意見。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不
在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共
有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以
金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條
第1 項、第824 條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文
。
㈡、本件應審究者為系爭土地以何方法分割較為公平適當，茲
論述如下，經查：系爭土地為兩造所共有，原告應有部分
3/4，被告各1/8，並有門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號建
物之三層樓鋼筋水泥房屋坐落系爭土地上等情，均未經兩
造爭執，並有系爭土地謄本在卷可憑，復經本院到場勘驗
屬實，有勘驗筆錄在卷可考(見本院卷第83至85頁)。系爭
土地如採原物分割方式，並按兩造應有部分比例分割，則
各人取得之土地面積狹長，不利於使用，且可能造成坐落
其上之建物須拆除，故不宜以原物分配於部分共有人，為
避免系爭土地使用不經濟與無效率之弊，如將系爭土地予
以變價，由拍定人取得完整之土地，而由共有人按各該應
有部分比例分配價金，應最能發揮其經濟效用，以期能使
系爭土地更盡其利，爰准將系爭不動產予以變賣，所得價
金按兩造應有部分比例分配之，如主文第一項所示。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之資格，依民法第823 條第1 項規定，請求就系爭土地予 以分割，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之性質、 經濟效用及共有人之意願等情，認系爭土地應以變價分割分 配，為適當、公允之分割方法，是故，原告起訴請求分割系 爭土地，於屬有據，應予准許，並判決如主文第1 項所示。五、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告 提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴 訟費用本應由兩造依其等在系爭不動產換算之應有部分之比 例分擔，始為公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此 敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 李佩玲