臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第640號
原 告 林慶霖
訴訟代理人 陳世明律師
複 代理人 梁家豪律師
被 告 林美智
林昆鋒
林存興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（面積419.40平方公
尺）及同段1614地號土地（面積95.78平方公尺）合併分割，定
分割方法如附圖及附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
一、被告經合法通知，除被告林存興外均無正當理由未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：屏東縣○○市○○段0000○0000地號土地（下分以各
地號稱之，合稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一
所示。系爭土地相鄰，且共有人相同，兩造亦無不分割之協
議，依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約
訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，爰依
民法第823條第1項及第824條第2項、第5項規定，請求裁判
合併分割系爭土地，並依附圖及附表二所示方法分割等語。
並聲明：系爭土地准予合併分割。
三、被告方面：
㈠被告林昆鋒、林美智稱：願共同取得附圖編號1612部分土地
並維持共有。
㈡被告林存興稱：同意取得附圖編號1612(1)部分土地，同意放
棄編號1612(2)部分土地之地上物，即門牌號碼屏東市○○街0
00○000號建物，任由原告自行拆除，費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割；共
有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合
併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項
分別定有明文。經查，系爭土地由兩造按附表一所示應有部
分比例分別共有，使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築
用地，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分
割約定等節，有系爭土地登記公務用謄本、屏東縣屏東地政
事務所113年6月21日屏所地二字第1130502613號函等件為證
（見本院卷第123至136頁），堪以認定。又系爭土地之共有
人均為兩造，屬民法第824條第5項共有人得請求合併分割之
情形，則原告訴請合併裁判分割系爭土地，於法並無不合，
應予准許。
㈡按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分
割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，
不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可
由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性
質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用
價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法
以為分割（最高法院49年台上字第2569號、96年度台上字第
108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地為南北相鄰土地，西鄰公華街173巷，東鄰公華街，
系爭1614地號土地上有未辦理保存登記建物及涼亭，門牌號
碼為屏東縣○○街000○0號建物，現無人居住。系爭1612地號
土地上有兩棟相鄰之未辦理保存登記建物，門牌號碼為屏東
縣○○市○○街000○000號建物，163號建物現無人居住，165號
建物由林存興出租予早餐店使用等情，業經本院囑託屏東地
政事務所派員會同本院與原告、林昆鋒於113年8月19日履勘
現場查明屬實，製有勘驗測量筆錄、現況圖即屏東地政複丈
日期113年8月19日土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第15
1至153、175頁）。是系爭土地現況使用情形，應係可認。
⒉本院審酌原告方案業已考量系爭土地上地上物坐落位置，並
得共有人之同意，門牌號碼公華街171之1號建物及涼亭位於
林昆鋒、林美智所分得附圖編號1612土地，林昆鋒表示對於
分得土地上有門牌號碼公華街171之1建物及涼亭無意見（見
本院卷第222頁）；門牌號碼公華街163、165建物房屋稅籍
資料之使用人為林存興（見本院卷第79至84頁），163、165
號建物大部分位於原告分得附圖編號1612(2)，林存興表示
同意放棄編號1612(2)部分土地之地上物，任由原告自行拆
除，費用由原告負擔（見本院卷第240頁）。是系爭土地上
雖有建物亦不影響分割。原告所提如附圖及附表二所示之分
割方法，係依各共有人應有部分比例換算面積為分割，分割
後各共有人分配面積均無增減，且分割後土地之形狀均屬方
整，並均臨路，亦與當事人所表達意願相符，也無須金錢找
補（見本院卷第223頁），併斟酌系爭土地之性質、分割後
之經濟效用，各共有人之意願等情狀，認依原告所提附圖、
附表二之方案分割，尚屬公允、適當而可採。
五、綜上所述，原告依據民法第823條第1項、第824條之規定，
將系爭土地合併分割如附圖、附表二所示「分配位置編號」
之土地各分歸如附表二所示「分得共有人」取得土地，為有
理由，應予准許。
六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質
所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失
公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭
知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第80條之1。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 戴仲敏附表一：登記共有人之應有部分及換算面積（單位：㎡）編號 登記共有人 屏東縣○○市○○段0000地號土地 （419.40平方公尺） 屏東縣○○市○○段0000地號土地 （95.78平方公尺） 面積合計 訴訟費用負擔比例 應有部分 換算面積 應有部分 換算面積 1 林慶霖 3/8 157.27 3/8 35.92 193.19 3/8 2 林美智 1/8 52.43 1/8 11.97 64.40 1/8 3 林昆鋒 1/8 52.43 1/8 11.97 64.40 1/8 4 林存興 3/8 157.27 3/8 35.92 193.19 3/8 合計 419.40 95.78 515.18
附表二：
分配位置編號 面積（㎡） 分得共有人 權利範圍 1612 128.80 林美智 1/2 林昆鋒 1/2 1612(1) 193.19 林存興 全部 1612(2) 193.19 林慶霖 全部
附圖：屏東縣屏東地政事務所收件日期文號民國113年12月2日屏複法土字第87400、87500號、複丈日期113年12月25日土地複丈成果圖。