臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第215號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師
複 代理 人 黃信豪律師
王又真律師
被 告 徐永聰
訴訟代理人 吳春生律師
鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地如附圖所示
編號914⑴至914⑽部分面積共641.02平方公尺、編號916⑴至916⑻部
分面積共1,665.38平方公尺及編號925⑵至925⑷部分面積共57.33
平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。
被告應自民國113年4月1日起至返還前項土地之日止，按年給付
原告依前項占用面積乘以各該土地當年度申報地價年息百分之5
計算之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文
。本件關於請求金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新
臺幣（下同）1萬3,278元本息，及自民國113年1月1日起至
返還土地之日止，按年依占用面積乘以當年度申報地價年息
百分之5計算之金額；訴狀送達後，改為請求被告自113年4
月1日起至返還土地之日止，按年給付其依占用面積乘以當
年度申報地價年息百分之5計算之金額，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，於法並無
不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣枋寮地政事務所
測量後，依測量結果更正其請求被告除去地上物及返還土地
之範圍，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併
予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下
稱系爭914、916、925地號土地），為伊所管理之國有保安
林地，被告無合法權源，占用如附表「占用範圍及面積」欄
所示部分，設置如附表「地上物」欄所示地上物，分別占用
系爭914、916、925地號土地641.02、1,665.38及77.29平方
公尺，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告除去地上物
，並將土地返還予伊。又被告無法律上之原因，占用上開土
地，獲有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第17
9條規定，伊得請求被告自113年4月1日起至返還上開土地之
日止，按年償還按占用系爭914、916、925地號土地之面積
（依序為641.02、1,665.38及77.29平方公尺）乘以當年度
申報地價年息百分之5計算之不當得利價額等語，並聲明：㈠
被告應將系爭914、916、925地號土地如附圖所示編號914⑴
至914⑽部分面積共641.02平方公尺、編號916⑴至916⑻部分面
積共1,665.38平方公尺及編號925⑴至925⑷部分面積共77.29
平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告應自1
13年4月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項
占用面積乘以各該土地當年度申報地價年息百分之5計算之
金額。
二、被告則以：如附表編號19所示之土地公廟及其水泥基座，並
非伊所設置，此部分原告請求伊除去地上物返還土地，並返
還不當得利，於法不合。又系爭914、916、925地號土地乃
伊父徐清自5、60年間起開墾，後由伊接手開闢為魚塭，再
改為設置如附表編號1至18及編號20至22所示之地上物，以
經營牛肉麵店及烤雞店，並供自己居住使用，以迄於今。伊
與伊父於系爭914、916、925地號土地登記為國有前，即已
開墾並占用上開土地，符合民法第770條時效取得未登記不
動產登記請求權之要件，僅因不諳法律規定而未為請求。惟
伊既於系爭914、916、925地號土地登記為國有前，即已占
有上開土地，並加以使用、收益，依民法第943條第1項及同
條第2項之反面意旨，應可推定伊乃「適法」在系爭914、91
6、925地號土地上行使權利，且該適法之權利行使，不因各
該土地嗣後登記為國有而有異。再參酌土地法第133條第1項
關於承墾人保障之規定，伊自力開墾系爭914、916、925地
號土地亦應受保護，則伊因開墾而占有使用上開土地，應非
無合法之權源，原告請求伊除去如附表編號1至18及編號20
至22所示之地上物返還土地，並返還不當得利，於法應屬無
據。退而言之，縱使伊並無占用系爭914、916、925地號土
地之合法權源，然伊自5、60年間起即占有上開土地，該占
有之客觀事實具公示作用，系爭914、916、925地號土地登
記為國有時，仍應承認伊之占有，且伊於登記為國有後，持
續和平使用上開土地，並向原告繳納使用補償金，原告亦容
許伊繼續占用，原告提起本件訴訟，並未提出有何不得同意
伊繼續使用上開土地之事由，較諸伊開墾上開土地所投注之
勞力及金錢，亦無更值得保護之公共利益，則原告請求伊除
去地上物並返還土地，應屬權利濫用。至於不當得利部分，
伊對於原告主張按申報地價年息百分之5計算，並自113年4
月1日起算其金額，並無意見等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、查系爭914、916、925地號土地為原告管理之國有土地，系
爭914、916地號土地於76年7月8日登記為國有，系爭925地
號土地則於97年11月24日始登記為國有。如附表所示之地上
物分別占用系爭914、916、925地號如附表「占用範圍及面
積」欄所示範圍及面積，被告則為如附表編號1至18及編號2
0至22所示地上物之事實上處分權人等事實，為兩造所不爭
執，並有土地建物查詢資料、現場照片及街景圖等件附卷可
稽（見本院卷第41至45、151至161、337頁），復經本院會
同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測
量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第127至129、
179頁），堪信為實在。
四、得心證之理由：
㈠原告請求除去地上物並返還土地部分：
⒈如附表編號19所示之地上物部分：
⑴按土地上之地上物之設置及拆除屬事實上之處分行為，必
須係設置該地上物者，始有拆除地上物之事實上處分權，
是土地所有權人訴請拆除地上物者，必須以對地上物有移
除權限者為被告。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定
，即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例參照）。
⑵原告主張如附表編號19所示之地上物為被告所設置，請求
被告除去地上物並返還土地；被告則抗辯上開地上物並非
其所設置等語，揆諸前開說明，自應由原告就如附表編號
19所示之地上物為被告所設置或被告對之有事實上處分權
一節，負舉證責任。惟原告起訴時所提出之土地勘查表及
使用現況略圖（見本院卷第59至61頁），並未將如附表編
號19所示之地上物，列為被告占用系爭925地號土地之範
圍，且原告嗣後亦未就上開地上物為被告所設置一節，提
出任何證據加以證明，則原告主張被告就如附表編號19所
示之地上物有所有權或事實上處分權，請求被告除去該部
分地上物並返還土地，即難認於法有據。
⒉如附表編號1至18及編號20至22所示之地上物部分：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又
以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地
所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人
自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院
72年度台上字第1552號及85年度台上字第1120號判決意旨
參照）。
⑵被告雖抗辯：其與其父徐清於系爭914、916、925地號土地
登記為國有前，早在5、60年間即開始墾拓並占用上開土
地，其雖已無從依民法第770條時效取得之規定，請求登
記為系爭914、916、925地號土地之所有人，然依民法第9
43條第1項及同條第2項之反面意旨，並參酌土地法第133
條第1項關於承墾人保障之規定，其因開墾而占用上開土
地，並非無正當權源等語。惟查：
①按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。
前項推定，於下列情形不適用之：一、占有已登記之不動
產而行使物權。二、行使所有權以外之權利者，對使其占
有之人。民法第943條第1項及第2項定有明文。又上開規
定，將對真正權利人造成損害，故其適用範圍應受限制，
即已登記之不動產，就其物權無本條之適用，此係因民法
就不動產以登記為物權之表徵，則不動產物權如經登記，
其權利人均得以登記為反證，而推翻占有人權利之推定，
是就不動產占有權利之推定而言，僅在未登記之不動產方
能受推定。查系爭914、916地號土地於76年7月25日登記
為國有，系爭925地號土地則於97年11月24日登記為國有
，並均由原告為其管理機關。系爭914、916、925地號土
地既為已登記之不動產，依民法第943條規定，被告即不
得再主張其推定為適法占有，不因被告占用系爭914、916
、925地號土地之初，上開土地是否已登記為國有而有異
，則被告依民法第943條第1項及同條第2項之反面意旨，
抗辯其占有為有合法權源等語，即非可採。
②按公有荒地適合耕地使用者，除政府保留使用者外，由該
管直轄市或縣（市）地政機關會同主管農林機關劃定墾區
，規定墾地單位，定期招墾。公有荒地之承墾人，以中華
民國人民為限。公有荒地之承墾人，分左列二種：一、自
耕農戶。二、農業生產合作社。承墾人自受領承墾證書之
日起，應於一年內實施開墾工作，其墾竣之年限，由主管
農林機關規定之，逾限不實施開墾者，撤銷其承墾證書。
承墾人自墾竣之日起，無償取得所領墾地之耕作權，應即
依法向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請為耕作權之登
記。但繼續耕作滿10年者，無償取得土地所有權。土地法
第126條、第128條、第129條第1項、第131條及第133條第
1項分別定有明文。依前開規定可知，得依土地法第133條
第1項規定，於繼續耕作滿10年，無償取得土地所有權者
，須為經該管直轄市或縣（市）地政機關會同主管農林機
關劃定墾區，規定墾地單位，定期招墾之公有荒地為限。
而本件系爭914、916、925地號土地既非屬由地政機關招
墾之公有荒地，則被告援引土地法第133條第1項規定，抗
辯其占用系爭914、916、925地號土地有法律上之正當權
源等語，亦無足採。
⑶被告另辯稱：其與其父自5、60年間起，即在系爭914、916
、925地號土地上開墾、經營，原告多年來亦向其收取土
地使用補償金，並容許其繼續使用，且屏東縣枋山鄉公所
曾行文屏東縣政府，就系爭914、916地號土地申請保安林
解編，而與其數十年來投注於系爭914、916、925地號土
地上之心力相比，原告收回上開土地所能獲得之利益又屬
甚微，則本件原告請求其除去地上物並返還土地，顯屬權
利濫用等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損
害他人為主要目的，民法第148條第1項固設有明文，然此
係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人
行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主
要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告請求被告除
去如附表編號1至18及編號20至22所示之地上物，並返還
土地，固將對被告造成損害，惟系爭914、916、925地號
土地為國有土地，且系爭914、916地號土地於107年間即
經編為保安林地，其編列原因係為防止潮害及風害，並保
護海岸地區田園、村莊之安全，有行政院農業委員會（現
為農業部）之公告在卷可稽（見本院卷第305至313頁），
被告抗辯解編保安林一節，僅係屏東縣枋山鄉公所將訴外
人徐俊仁所提出之申請書及居住事實證明書等資料，函送
屏東縣政府，難謂系爭914、916地號土地已非保安林區域
。況本件被告占用系爭914、916、925地號土地之面積多
達2,363.73平方公尺（計算式：641.02＋1665.38＋57.33＝2
363.73），縱使原告曾長期向被告收取使用補償金，然該
使用補償金乃原告就遭他人無權占有之國有財產，依民法
第179條規定所收取相當於租金之不當得利，該無權占有
人並不因繳納使用補償金，而取得占有使用國有財產之正
當權源。且如上所述，系爭914、916地號土地屬保安林地
，其目的係為防止潮害及風害，保護海岸地區田園、村莊
之安全，其現況有無林木，乃主管機關應否造林維護之另
一問題，然倘繼續供被告經營餐飲及居住之用，即無法進
行維護並保障社會大眾權益，原告為系爭914、916、925
地號土地之管理機關，基於維護國有財產等社會公益，請
求被告除去地上物並返還土地，乃權利之正當行使，即令
有損於被告之財產權，亦係權利行使之結果，並非專以損
害被告之財產為目的，自難謂為權利濫用。
⑷綜上，被告占用系爭914、916、925地號土地設置如附表編
號1至18及編號20至22所示之地上物，既無合法權源，則
原告依前揭規定，請求被告除去上開地上物，並返還土地
，於法即屬有據。
㈡原告請求返還不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。所得請求之範圍，應以對方所
受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之
利益，為社會通常觀念。又按耕地係指依區域計畫法劃定為
特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用
地，農業發展條例第3條第11款定有明文。復按耕地地租不
得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8
者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其
約定或習慣；前項地價指法定地價，土地法第110條第1項及
第2項前段定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，
係土地所有權人依該法規定所申報之地價。上開法條規定僅
係限制耕地地租之最高額，並非意謂所有耕地租用之地租一
概均以法定地價百分之8為準；是以耕地租金之數額，除以
耕地之申報地價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置、工商繁榮
程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，以為
決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。
⒉查被告無法律上之原因，於系爭914、916、925地號土地設置
如附表編號1至18及編號20至22所示之地上物，有如前述，
被告因占有上開土地而受利益，致原告受有無法占有使用上
開土地之損害，則原告依民法第179條規定，請求被告返還
相當於租金之不當得利，即屬有據。查被告占用系爭914、9
16、925地號土地之面積，分別為641.02、1,665.38及57.33
平方公尺，被告設置如附表編號1至18及編號20至22所示之
地上物，除供住宅使用外，亦有部分供經營牛肉麵店、烤雞
店等商業使用，系爭914地號土地為一般農業區水利用地，1
11年之申報地價為每平方公尺160元，系爭916、925地號土
地為一般農業區農牧用地，111年之申報地價均為每平方公
尺360元等情，有土地建物查詢資料及現場照片可參（見本
院卷第41至45、151至161頁），且原告主張按申報地價年息
百分之5計算不當得利數額，亦為被告所不爭執（見本院卷
第333頁），本院審酌上開情事，因認按申報地價年息百分
之5計算本件不當得利之數額，尚屬合理。又被告就其占用
系爭914、916、925地號土地，僅繳納使用補償金至113年3
月，而上開土地現仍由被告占有使用，則原告請求被告自11
3年4月1日起至返還土地之日止，按年償還依占用系爭914、
916、925地號土地之面積（即641.02、1,665.38及57.33平
方公尺），乘以各該土地當年度申報地價年息百分之5計算
之不當得利價額，亦屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，
請求判決：㈠被告應將系爭914、916、925地號土地如附圖所
示編號914⑴至914⑽部分面積共641.02平方公尺、編號916⑴至
916⑻部分面積共1,665.38平方公尺及編號925⑴至925⑷部分面
積共77.29平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告；㈡
被告應自113年4月1日起至返還前項土地之日止，按年給付
原告依前項占用面積乘以各該土地當年度申報地價年息百分
之5計算之金額，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 薛全晉 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 潘豐益附表：
編號 土地 占用範圍及面積 地上物 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 如附圖編號914⑴部分 18.10平方公尺 A2鐵皮屋 2 如附圖編號914⑵部分 162.87平方公尺 水泥地面 3 如附圖編號914⑶部分 56.23平方公尺 B1鐵皮貨櫃屋 4 如附圖編號914⑷部分 170.86平方公尺 A3鐵皮屋 5 如附圖編號914⑸部分 27.73平方公尺 B2鐵皮貨櫃屋 6 如附圖編號914⑹部分 81.24平方公尺 水泥地面 7 如附圖編號914⑺部分 39.11平方公尺 加強磚造建物 8 如附圖編號914⑻部分 34.52平方公尺 水泥地面 9 如附圖編號914⑼部分 26.44平方公尺 B3鐵皮貨櫃屋 10 如附圖編號914⑽部分 23.92平方公尺 水泥地面 11 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 如附圖編號916⑴部分 209.95平方公尺 A1鐵皮屋 12 如附圖編號916⑵部分 194.01平方公尺 水泥地面 13 如附圖編號916⑶部分 126.84平方公尺 柏油地面 14 如附圖編號916⑷部分 639.31平方公尺 A3鐵皮屋 15 如附圖編號916⑸部分 17.91平方公尺 B2鐵皮貨櫃屋 16 如附圖編號916⑹部分 355.35平方公尺 水泥地面 17 如附圖編號916⑺部分 118.82平方公尺 加強磚造建物 18 如附圖編號916⑻部分 3.19平方公尺 水泥地面 19 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 如附圖編號925⑴部分 19.96平方公尺 土地公廟及水泥基座 20 如附圖編號925⑵部分 2.34平方公尺 水泥地面 21 如附圖編號925⑶部分 23.02平方公尺 棚架 22 如附圖編號925⑷部分 31.97平方公尺 水泥地面