臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債抗字第3號
抗 告 人 王潮生即李潮生
代 理 人 金勝龍
相 對 人 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
相 對 人 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
相 對 人 江振復
上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於中華民國113
年6月3日本院113年度消債清字第35號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人自民國114年4月7日上午11時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：伊因積欠無擔保債務新台幣(下同)11
9萬8,689元，有不能清償之情形，前於民國95年5月26日與
最大債權銀行台南區中小企業銀行成立協商債務清償方案，
約定自95年6月起，分120期，利率週年4%，每月清償2萬8,7
51元。依當時伊所出具之收入證明切結書，伊每月之收入為
5萬3,000元，扣除家庭必要生活費用3萬元後，僅剩2萬3,00
0元，無力負擔每月2萬8,751元之清償額，乃因不可歸責於
己之事由，履行有困難。原裁定遽以伊聲請清算於法不合，
而以裁定駁回伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄
原裁定，另裁定准予清算，以利伊清理債務等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例
所定更生或清算程序，清理其債務。債務人可處分所得扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個
月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。債務人
與金融機構協商債務清償方案成立者，債務人不得聲請更生
或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在
此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例
施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公
會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構
成立之協商，準用前2項之規定。消費者債務清理條例(下稱
消債條例)第3條、第75條第2項及第151條第7項至第9項分別
定有明文。又按消債條例施行前，金融主管機關協商成立之
中華民國銀行公會會員辦理消費融案件無擔保協商機制，係
當事人自主協商且成立者，不論其協商之內容、對象及範圍
如何，依消債條例第151條第6項準用同條第5項(按即現行消
債條例第151條第9項準用同條第7項)之規定，應已生協商成
立之法律效果，無強令當事人於本條例施行後復踐行前置協
商之必要（司法院秘書長97年7月18日秘台廳民二字第09700
11885號函要旨參照）。經查：
㈠抗告人於95年間，以書面向當時最大債權金融機構台南區
中小企業銀行請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金
融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，並
於95年5月26日協商成立，約定抗告人應自95年6月起，分
120期，利率週年4％，每月清償2萬8,751元，惟抗告人於9
5年6月即毀諾之事實，有京城商業銀行提出之協議書、無
擔保債務還款計劃、消費金融案件無擔保債務協商申請書
、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表及收入
切結書附於本院111年度消債更字第142號卷內可稽。揆諸
前開司法院秘書長函要旨，抗告人既於消債條例施行前，
已與台南區中小企業銀行成立協商，即已生協商成立之法
律效果，自無庸再於消債條例施行後踐行前置協商程序，
先予敘明。
㈡抗告人以其有不可歸責於己之事由，致履行清償方案有困
難為由，主張其符合消債條例第151條第7項但書規定，而
得聲請清算等語，經查：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，
消債條例第64條之2第1項定有明文。查衛生福利部公布
之台灣省最低生活費，於95年度為每月8,770元，本件
抗告人於95年5月26日，與台南區中小企業銀行成立協
商債務清償方案時之必要生活費用即為每月1萬524元(
計算式：8770×1.2＝10524）。又依卷附親等關聯資料，
抗告人之母李王蓮花生於29年，於當時為66歲，已屆退
休年齡；抗告人之子王晧禎則生於88年，於當時亦僅7
歲，堪認其2人於95年間均有受他人扶養之必要。依戶
籍資料雖可知，抗告人已於93年間與其配偶韓美幸離婚
，其子王晧禎由韓美幸行使或負擔權利義務，然仍無礙
抗告人須負擔一半之扶養費用。又抗告人亦自陳其母另
有其他3名子女，並提出戶籍謄本及家族系統表在卷可
憑，考量抗告人身負債務之窘境，其所負擔之扶養義務
，亦應不逾上開最低生活費所定標準。且抗告人對其母
李王蓮花所負之扶養程度，應按扶養義務人共4人平均
計算；抗告人對其子王晧禎所負之扶養程度，則應按扶
養義務人共2人平均計算。基此，抗告人於95年度之個
人必要生活費用及扶養費，應為每月1萬8,417元【計算
式：10524＋10524÷4+10524÷2＝18417】。而依當時抗告
人所出具之收入證明切結書，其每月之收入為5萬3,000
元，扣除前開個人每月必要生活費用及扶養費後，剩餘
3萬4,583元(計算式：00000-00000=34583)，於其支應
與台南區中小企業銀行協商成立之債務清償方案數額2
萬8,751元後，每月僅餘5,832元(計算式：00000-00000
=5832)。由此可見，抗告人於95年間與台南區中小企業
銀行所成立之清償方案，對其而言亦十分勉強，並使其
幾乎無法承受任何工作之變動或財產上之風險，而有過
苛之嫌。
⒉何況，按修正前消費者債務清理條例第151條第5項(按即
現行消債條例同條第7項)但書規定所稱「因不可歸責於
己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院
就更生或清算之聲請為裁判時存在即可（98年第1期民
事業務研究會第24號、第26號、103年第9期民事業務研
究會第4號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題
研審小組意見可資參照）。換言之，於判斷債務人是否
符合上開履行顯有重大困難之要件時，應以債務人聲請
清算時之收支狀況為基準。本件抗告人於113年3月11日
聲請狀之財產及收入狀況說明書記載，其111、112年均
任職於屏東汽車客運股份有限公司，112年薪資所得約4
5萬8,356元，並有年度綜合所得稅各類所得資料清單在
卷可稽(見原審卷第31頁)，且抗告人復於114年1月7日
民事陳報狀自陳，其現仍任職於屏東汽車客運公司，每
月薪資約3萬5,000元，並提出113年11月薪資單為證(見
本院卷第63至5頁)，堪認抗告人目前之固定收入為每月
3萬5,000元。且衛生福利部公布之113年度台灣省最低
生活費為每月1萬4,230元，故本件抗告人於113年度之
必要生活費用為每月1萬7,076元（計算式：14230×1.2＝
17076）。又縱使其子王晧禎現已成年，已不須受抗告
人扶養，然抗告人之母李王蓮花現已高齡84歲，抗告人
仍應與另外3名扶養義務人共同負擔扶養義務。基此，
抗告人於113年度之個人必要生活費用及扶養費，應為
每月2萬595元【計算式：17076＋(00000－0000)÷4＝20595
】。
⒊依上所述，抗告人之每月固定收入扣除個人每月必要生
活費用及扶養費後，僅餘1萬4,405元(計算式：00000-0
0000=14405)。惟依抗告人與台南區中小企業銀行協商
成立之債務清償方案，抗告人每月應清償之數額為2萬8
,751元，該清償數額顯高於抗告人扣除每月必要生活費
用後後所得處分之金額，堪認抗告人就該期債務，客觀
上確係處於不能清償之經濟狀態，且抗告人之履行發生
困難，並非係因可歸責於己之事由所造成。是抗告人雖
曾與金融機構協商債務清償方案成立，惟其依約履行發
生困難，並無可歸責於抗告人之事由，從而，抗告人聲
請清算，符合消債條例第3條及第151條第7項但書所定
之情形，應予准許。
三、綜上所述，本件抗告人依消債條例聲請清算，於法尚無不合
，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄
，並自為裁定，准許抗告人自114年4月7日上午11時開始清
算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依依消債條例第83條第1項
、第16條第1項、第15條，民事訴訟法第492條前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 簡光昌 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 莊月琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網