臺灣屏東地方法院民事判決
113年度原訴字第17號
原 告 沙古流．佳根
訴訟代理人 呂姿慧律師（法扶律師）
被 告 鄭怡
訴訟代理人 王俊智律師（法扶律師）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣97萬600元，及自民國113年8月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣32萬4,000元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣97萬600元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告所有坐落屏東縣
○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭145、405地號土地）
應有部分各2分之1，於民國109年8月7日以贈與為原因所為
之所有權移轉登記，應予塗銷；訴狀送達後，其訴之聲明變
更為：被告應給付原告新臺幣（下同）97萬600元本息。核
原告所為，均係基於被告於109年間，持原告之印鑑章、印
鑑證明及土地所有權狀，就上開土地辦理所有權移轉登記所
衍生，其基礎事實同一，則依前開規定，原告所為訴之變更
，於法自無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊原為系爭145、405地號土地之共有人，應有部
分均為2分之1，兩造自91年間起在伊家中同居，被告竟利用
伊將印鑑章及印鑑證明放在家中之機會，擅自盜用伊之印鑑
章、印鑑證明及土地所有權狀，偽造土地所有權移轉契約書
，並自任為伊之代理人，以贈與為原因，將系爭145、405地
號土地應有部分各2分之1，移轉予其本人，並於109年8月7
日辦畢登記。被告嗣後復於109年12月29日將系爭145、405
地號土地應有部分各2分之1，移轉登記予其子朱緯驊。朱緯
驊雖於110年3月18日，將其中系爭145地號土地應有部分6分
之1移轉登記予伊，然其餘部分（即系爭145地號土地應有部
分6分之2及系爭405地號土地應有部分2分之1），業經朱緯
驊處分而移轉登記予他人，已無法回復登記為伊之名義。被
告盜用伊之印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀，持以辦理所
有權移轉登記，不法侵害伊之權利，致伊喪失上開土地所有
權應有部分，而受有損害，其數額按本件起訴時系爭145、4
05地號土地土地公告現值即每平方公尺75元計算，共97萬60
0元。依民法第184條第1項前段及第215條規定，伊得請求被
告加計法定遲延利息賠償97萬600元等語，並聲明：㈠被告應
給付原告97萬600元，及自民事變更聲明暨聲請調查證據狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造從91年間起同居長達20餘年，直至113年初
才分手。原告前於100年間即曾表示要將系爭145、405地號
土地應有部分各2分之1贈與伊，實際上並已將系爭405地號
土地應有部分2分之1移轉登記予伊，後因原告之女甲○○反對
，伊又將系爭405地號土地應有部分2分之1移轉登記返還予
原告，可見原告確有將其所有上開土地贈與伊之意思。伊於
109年間代理原告就系爭145、405地號土地應有部分各2分之
1辦理所有權移轉登記，乃因原告有意將上開土地贈與伊，
其印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀均係由原告親自交付，
並憑以製作土地移轉契約書等資料，伊並無盜用之情事。原
告依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，於法未合
等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、查原告為系爭145、405地號土地之共有人，應有部分均為2
分之1，原告曾將系爭405地號土地應有部分2分之1贈與被告
，並於100年9月13日辦畢所有權移轉登記，被告復於101年9
月18日將上開受贈之土地應有部分，以贈與為原因移轉登記
予原告。其後，被告擔任原告之代理人，以原告於109年7月
28日將系爭145、405地號土地應有部分各2分之1贈與被告為
原因，向屏東縣潮州地政事務所申請，並於109年8月7日辦
畢移轉登記，被告復於109年12月29日將上開受贈之土地應
有部分，以贈與為原因移轉登記予其子朱緯驊。又朱緯驊受
贈上開土地後，於110年3月18日將系爭145地號土地應有部
分6分之1，以贈與為原因移轉登記予原告，另將系爭145地
號土地應有部分6分之2，以贈與為原因移轉登記予訴外人林
秀霞，至系爭405地號土地應有部分2分之1，則於111年1月2
5日，以買賣為原因移轉登記予訴外人蔡英勇等事實，為兩
造所不爭執（見本院卷第182至183頁），並有土地登記謄本
、地籍異動索引及土地登記申請資料在卷可憑（見本院卷第
21至57、241至287、273至287及303至315頁），堪信為真實
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張系爭145
、405地號土地為其與他人共有，被告盜用其印鑑章、印鑑
證明及土地所有權狀，以贈與為原因，將系爭145、405地號
土地應有部分各2分之1移轉登記予其本人，並將系爭145地
號土地應有部分6分之2及系爭405地號土地應有部分2分之1
，輾轉讓與他人，致其喪失上開土地所有權應有部分而受有
損害等語，雖為被告所否認。然查：原告於113年2月間獲悉
系爭145地號土地應有部分2分之1及系爭405地號土地應有部
分2分之1，遭被告移轉登記予其本人後，曾以通訊軟體Line
質問被告，被告則回復：「…的對我很好.謝謝你.因為.土地
的問題.是我的不對.但是.原諒我因為我急需要所以...也謝
謝你一直的對我好。」、「如果耍（按應為「要」）上法院
.我也無話可說.」等語，有原告提出之對話紀錄擷圖在卷可
憑（見本院卷第195至197頁）。倘被告乃經原告贈與，而取
得系爭145、405地號土地應有部分各2分之1，則其後無論如
何處分上開土地，均係本於土地共有人之地位行使其權利，
焉會一經原告質問土地移轉登記之情形，即向原告承認錯誤
，甚至請求原告原諒？堪認被告就系爭145、405地號土地應
有部分各2分之1所為移轉登記，實乃其盜用原告之印鑑章、
印鑑證明及土地所有權狀所為。
㈡被告雖辯稱：原告於100年間即曾將系爭405地號土地應有部
分2分之1贈與伊，僅因原告之女甲○○嗣後反對，伊乃將上開
受贈部分再移轉登記返還原告，足見原告確有贈與其土地之
意思。又原告雖主張其所申請之印鑑證明，係為辦理屏東縣
○○鄉○○段000地號土地之所有權移轉登記，惟原告於斯時並
非前述390地號土地之所有人或共有人，其申請印鑑證明自
與前述390地號土地無關，可知原告係為贈與系爭145、405
地號土地應有部分各2分之1，始申請印鑑證明。故原告係因
有意將系爭145、405地號土地應有部分各2分之1贈與伊，始
將印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀交付予伊，而由伊向地
政機關申請辦理移轉登記事宜等語。然查：
⒈證人即代書丙○○到場證稱：因原告欲將系爭145、405地號土
地贈與被告，兩造曾於100年間找伊，因當時兩造對外均有
債務，伊遂建議以買賣方式辦理移轉登記，但被告實際上並
未支付買賣價金予原告等語（見本院卷第113頁），佐以被
告提出之土地買賣契約書及地籍異動索引（見本院卷第25至
41及69至73頁），原告就系爭405地號土地之應有部分2分之
1，確曾於100年間移轉登記予被告，翌年復經被告移轉登記
予原告，固堪認原告於100年間，曾有意將系爭405地號土地
贈與被告，然本件所有權移轉登記之事實乃發生於109年間
，距原告前次贈與被告土地之時間即100年間，已有9年之久
，其間兩造雖持續同居、交往，然原告於109年間是否仍有
贈與系爭145、405地號土地之意思，仍屬未明，自無從因原
告於100年間曾有贈與系爭145、405地號土地之意思，即推
論原告於109年仍有贈與被告系爭145、405地號土地之意思
。證人即與兩造相識之春日鄉鄉民乙○○雖證稱：其曾在很久
之前聽過原告說要把土地送給被告，當作生活之保障，其只
知道原告確實有給，但不知道是何時給的，也不知道是給哪
一塊土地等語（見本院卷第158至159頁），然證人乙○○就兩
造贈與契約之成立時間、贈與標的均不知情，其所謂「原告
要把土地送給被告」，究係指100年間原告將系爭405地號土
地應有部分2分之1贈與被告，或指109年間原告將系爭145、
405地號土地應有部分各2分之1贈與被告，尚非明確，自無
從據以為對被告有利之認定，而謂原告於109年間確有將系
爭145、405地號土地應有部分各2分之1贈與被告之意思。
⒉又本件原告於109年2月20日，以不動產登記為目的，向屏東○
○○○○○○○申請2份印鑑證明之事實，且原告當時尚非前述390
地號土地之所有權人，有地籍異動索引及印鑑證明申請書在
卷可稽（見本院卷第97至103及237頁），此與原告於起訴時
主張其係為出售系爭390地號土地，始申請印鑑證明等語（
見潮補卷第9頁），固有所扞格。惟原告確於110年10月8日
經訴外人林惟謙之贈與，而取得前述390地號土地，有上開
地籍異動索引可憑，則原告為利將來買賣或移轉上開土地，
事先向戶政機關申請印鑑證明以備日後之需，亦未與常情相
乖違。況且，縱使原告109年間申請印鑑證明之目的，非係
為出售前述390地號土地，亦無從推論其目的，係為將系爭1
45、405地號土地應有部分各2分之1贈與被告，被告此部分
所辯，亦不足採。
⒊再細繹被告於本件前後之陳述，關於其取得土地後之處分方
式，被告先以：伊因急需用錢，而將受贈取得之土地，以30
萬元售予朱緯驊，但因以贈與方式登記可節稅，故以「贈與
」為登記原因等語（見本院卷第66及185頁），後又改以：
朱緯驊為伊子，因伊當時尚有其他債務，乃借用朱緯驊之名
義辦理所有權移轉登記，伊方為系爭145、405地號土地應有
部分各2分之1之真正所有人等語（見本院卷第336頁），前
後差異甚大。另關於其取得土地之範圍，被告先稱：因原告
同意將系爭145、405地號土地應有部分各2分之1贈與伊，伊
始持原告之印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀，就上開土地
辦理所有權移轉登記等語（見本院卷第65至66頁），後又改
稱：因原告原先僅欲贈與系爭145地號土地應有部分3分之1
，伊發現誤繕，才又將系爭145地號土地應有部分6分之1返
還原告等語（見本院卷第221頁），前後亦非一致。倘被告
確經原告贈與而取得系爭145地號土地應有部分3分之1及系
爭405地號土地應有部分2分之1，何以就其受贈取得土地之
範圍及嗣後處分之方式，前後陳述矛盾至此？益徵原告並無
贈與被告系爭145、405地號土地應有部分各2分之1之意思，
被告實係盜用原告之印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀，以
辦理所有權移轉登記，而不法侵害原告就系爭145、405地號
土地所有權之應有部分，則原告依民法第184條第1項前段規
定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。
㈢按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害，民法第215條定有明文。所謂回復顯有重大困難者，係
指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而
言；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。民法第226條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害
賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損
害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之
損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，
應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之
價格，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時
，應以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以
請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定
自明（最高法院92年度台上字第829號判決意旨參照）。本
件被告盜用原告之印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀，將系
爭145、405地號土地應有部分各2分之1移轉登記予其本人，
嗣後僅將系爭145地號土地應有部分6分之1移轉登記返還原
告，其餘土地應有部分，均已移轉登記至他人名下，而無法
回復為原告所有，則原告因被告上開行為所受損害，即應以
系爭145、405地號土地應有部分各3分之1及2分之1之市價為
準。對此，原告主張應以系爭145、405地號土地113年之公
告現值計算；至被告雖於113年11月25日準備程序辯稱：應
以其出售系爭145、405地號土地應有部分各2分之1所得價款
34萬元，計算其應賠償原告之損害等語，然被告已於114年2
月17日改稱：伊將系爭145、405地號土地應有部分各2分之1
贈與並移轉登記予朱緯驊，乃借用朱緯驊之名義登記等語，
則被告是否確有將系爭145、405地號土地應有部分各2分之1
，以34萬元售予他人，即非無疑，被告復未提出其他證據證
明系爭土地系爭145、405地號土地應有部分各3分之1及2分
之1，其價值僅為34萬元，相較於此，土地公告現值乃政府
對於轄區內土地，由所調查之買賣或收益實例資料，據以估
計區段地價，經地價評議委員會評定後公告，應較為貼近市
場價值，原告請求以各該土地起訴時之公告現值即每平方公
尺為75元計算（見本院卷21至23頁），自屬有據。從而，原
告得請求被告賠償之金額即為97萬600元【（30274×75×2/6
）＋（5700×75×1/2）＝970600，未滿1元部分四捨五入】。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第215條規
定，請求被告給付其97萬600元，及自民事變更聲明暨聲請
調查證據狀繕本送達翌日（即113年8月22日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經
核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 薛全晉 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 潘豐益