臺灣屏東地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第47號
原 告 康媛宜
被 告 林亮谷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院112年度交簡上附民字第13號），經本院刑事庭移
送前來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣六十萬元，及自民國一一一年八月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭
，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意
見調查表等在卷可稽（見本院卷第159頁），核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於民國111年5月16日11時30分許，以手推車載運長鐵
條至屏東市○○○路000號之回收場，然遭該場拒收該鐵條，
故其以手推車載運長鐵條以南往北之方向，將該手推車停
放置在屏東市○○○路○○○○路000號左側無名巷之交岔路口處
停等紅燈，而疏未注意將推車推至瑞光南路東向慢車道處
而長鐵條更跨佔至快車道處，此時原告騎乘車牌號碼000-
0000號重型機車沿屏東縣屏東市瑞光路一段由西往東方向
行駛至上開路口，並撞擊被告手推車上之長鐵條，原告因
而人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、胸部挫傷合併左
側6-12肋骨折及氣血胸、右手橈、尺骨骨折、左手尺骨骨
折、右第二蹠骨線性骨折、四肢擦挫傷等傷害。原告因系
爭事故，受有醫療費用新臺幣（下同）258,280元、看護
費用132,000元、不能工作薪資損失105,000元、精神損害
200,000元，共計695,280元。為此依侵權行為之法律關係
，提起本訴。
㈡、並聲明︰被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、被告確有過失行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項
前段分別定有明文。
⒉原告主張兩造於前揭時、地發生車禍，因而受有前開傷害
，且被告推手推車未注意避免影響行車路況確有過失等情
，業據本院依職權調閱本院112年度交簡上字第45號刑事
電子卷宗核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之
事實自認，是被告自應就系爭事故負過失責任其明，且其
過失行為與原告所受系爭傷害間有因果關係，堪認被告自
應負侵權行為之損害賠償責任無訛。
㈡、原告得請求被告給付417,951 元，及自109 年3 月13日起
至清償日止之遲延利息：
⒈醫療費用258,280元：
原告主張其因系爭車禍受傷，支出必要之醫療費用258,28
0元，並提出診斷證明書及醫療費用收據（見本院卷第111
至145頁）在卷可稽，本院衡以依照原告於本件車禍中所
受傷勢，原告此部分請求，均為有理由，應予准許。
⒉看護費用150,000元：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認
被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法
第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法
院89年度臺上字第1749號判決意旨參照）。經查：原告主
張其因前揭傷害住院16日，宜專人照顧2 月、休養3 月等
情業經提出前引之診斷證明書在卷可查，復以每日2,500
元計算，須受照顧2 月（即60日），本院衡以每日2,500
員看護費未脫溢現今行情，且原告請求日數亦未超出診斷
證明書所載需休養天數，故原告此部分請求看護費用為15
0,000元確為適當。
⒊工作損失142,800元：
原告主張因工作不能工作3月，有前引之診斷證明書附卷
可憑，原告原先雖主張每月薪資為35,000元（見本院卷第
109頁），然原告於車禍發生當月之勞保投保薪資僅25,25
0元，是本院以此為基礎計算【計算式：25,250元×3 月＝7
5,750 元】超過部分則不予准許。
⒋精神慰撫金100,000元：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟
狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年臺
上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。經
查：原告因系爭車禍受傷，受有前揭之傷害，於肉體及精
神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害
，於法尚無不合。本院並斟酌原告之傷勢、被告之加害情
節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請
求之非財產上損害賠償100,000 元尚屬適當，應予准許；
超過部分，則不予准許。
⒌原告可請求金額總計651,080元，原告僅請求600,000元：
綜上各節觀之，原告得請求被告賠償之金額為651,080 元
【計算式：258,280＋150,000 ＋142,800＋100,000=651,080
】，原告僅請求600,000元，自當准許。
⒍原告得請求自111年8月16日起算之遲延利息：
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5 % ，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權
行為之法律關係得請求賠償之金額，其給付並無確定期限
，原告起訴請求被告賠償其損害，起訴狀繕本業經送達被
告等情，有送達證書（見附民卷第9頁）。依此，原告得
請求自起訴狀繕本送達之翌日（即111年8月16日）起至清
償日止按週年利率5%計算之遲延利息。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月16日）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，
認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此
敘明。
七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本
毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其
他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附
此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21
號之研討意見參照）。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 潘快 法 官 郭欣怡 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 李佩玲