臺灣屏東地方法院民事判決
112年度簡上字第21號
112年度簡上字第22號
上 訴 人 楊豈名
訴訟代理人 魏釷沛律師
被上訴人 郭文全
郭謝秀美
共 同
訴訟代理人 蔡函諺律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
1年11月10日本院111年度潮簡字第575、576號第一審判決提起上
訴，本院合併辯論及裁判，於114年3月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本
件被上訴人原審均係就本院109年度交訴字第120號過失致死
案件所提起刑事附帶民事訴訟，渠等訴訟標的相牽連，本院
自得命為合併辯論，併為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠、上訴人於民國109年4月25日18時51分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮延平路
由南往北行經延平路與太平路600巷之交岔路口時，欲左
轉往太平路600巷方向行駛，本應注意駕駛人駕駛汽車，
禁止以手持方式使用行動電話，且應注意汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，及應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，並
無不能注意之情事，竟於駕駛時以手持方式使用行動電話
、且疏未注意車前狀況及禮讓直行車而貿然左轉，適有訴
外人郭韋辰騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱B
車），沿延平路由北往南行駛至上開路口，B車之前車頭
因而撞及A車之右側車身，致郭韋辰人車倒地，並因此受
有頭部外傷併右側硬腦膜下出血及腦挫傷、雙側肺挫傷之
傷害，經送醫急救後仍因中樞衰竭於同年月26日11時47分
許不治死亡。上訴人前述所為，業經本院109年度交訴字
第120號、臺灣高等法院高雄分院111年度交上訴字第40號
（下稱另案一、二審）刑事判決，論上訴人犯過失致人於
死罪，處有期徒刑6月並得易科罰金確定。
㈡、被上訴人郭謝秀美、郭文全乃郭韋辰之母親、父親，分別
為63年1月9日、00年0月0日出生，郭韋辰死亡時，兩人為
46歲、66歲，原受長子郭韋辰、訴外人即次子郭峻宏扶養
，被上訴人郭謝秀美得請求損害賠償包含郭韋辰之喪葬費
新臺幣(下同)520,000元、扶養費2,423,638元、精神慰撫
金2,000,000元；被上訴人郭文全得請求扶養費1,418,975
元、精神慰撫金2,000,000元。上訴人就本件事故之責任
比例為70%，另扣除上訴人各受領強制汽車責任保險金(下
稱強制險保險金)1,000,000元，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第194條、第195條規定為請求。
㈢、並聲明：
⒈被上訴人應給付被上訴人郭謝秀美2,103,043元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被上訴人應給付被上訴人郭文全1,393,283元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠、依被上訴人提出收據、犯罪被害人保護法第9條第1項第2款
及相關實務見解、殯葬收費表、報告，郭韋辰之喪葬費應
為290,200元，逾此範圍為重複計算且非屬民法第192條之
收斂、埋葬費用。至被上訴人請求精神慰撫金以800,000
元為適當，且被上訴人依現有財產、社會保險給付請求權
，無受子女扶養之必要，不得請求扶養費用，如法院認定
有扶養費，被上訴人郭謝秀美、郭文全得請求金額各為2,
341,549元、1,329,554元。另案二審判決僅認定上訴人為
轉彎車未禮讓直行車，並無另案一審判決認定使用手機，
且郭韋辰除另案一、二審判決認定過失外，其當時自慢車
道駛出，亦有過失，且導致本件事故發生，其責任比例為
80%。另依最高法院96年度台上字第1800號判決意旨，被
上訴人受領強制險保險金應按損害賠償債權比例扣除等語
，資為抗辯。
㈡、並聲明：
⒈被上訴人之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴
，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述如下：
㈠、被上訴人郭謝秀美主張受有喪葬費用520,000元之損害，並
提出金福生命禮儀（潘賢名）開立之收據（下稱系爭收據
）、圓滿館費用明細表、邱山水開立之廠商代收費用明細
表、屏東縣萬巒鄉公所生命紀念園區使用規費（骨灰位）
繳款書及109年8月11日第一銀行代收款項收款證明暨手續
費收據、生命紀念園區使用規費（神主牌）繳款書及109
年8月11日第一銀行代收款項收款證明暨手續費收據、金
福生命禮儀（潘賢名）製作之治喪明細單及證人潘賢名11
1年9月13日於原審之證述為據，為原審所採認。惟參酌潘
賢名111年9月13日之證述可知訴外人郭韋辰的喪事為火葬
，並未有金福生命禮儀製作之治喪明細單（下稱系爭明細
單）編號1至8、10、13、17至19、22、25至35、44至48、
50、53、54、58、60至64、66、68至70等項目之殯葬費用
彙計為200,000元。另加計編號73、編號74之等有付款單
據證明文件之費用90,200元，合計郭韋辰之殯葬費用僅為
290,200元。
㈡、系爭收據所載之各項目是否為辦理郭韋辰殯葬之必要支出
，說明如下：
⒈編號1（郭韋辰喪葬費）部分即為系爭明細單編號1至8、10
、13、17至19、22、25至35、44至48、50、53、54、58、
60至64、66、68至70等項目之郭韋辰殯葬費用，合計金額
200,000元，並已列入前述290,200元郭韋辰殯葬費用之計
算。
⒉編號2（骨灰罐）、3（棺木）、4（法事）、5（佈置）分
別與系爭明細表之編號34（骨灰罐）、6（壽棺）、45（
法事）、47（告別式場內/外）及48（告別式雲海）項目
重複，並已屬於系爭收據編號1（郭韋辰喪葬費）之花費
內，故而此處顯係重複計價，且並無證據證明有再另為支
出花費之必要。從而，上述款項不得再列入郭韋辰殯葬費
用之計算。
⒊編號6（人力服務）部分與系爭明細表編號10（入殮工資）
、26（出殯工資）項目重複。因依證人潘賢名就系爭明細
表之證述：「（被告訴訟代理人問：編號10、26，工資如
何計算，實際費用多少。）入殮這個工資5,000至6,000千
元，出殯工資一人大約1,500至1,800，8名就是8個人，就
是看告別式來的人數，還有大小場，來決定1,500或1,800
。」等語，可知證人潘賢名在製作系爭明細表之郭韋辰喪
葬包單花費時早已將人力服務的費用計入，復又再於系爭
收據編號6人力服務重複計價。故而此處顯係重複計價，
且並無證據證明有再另為支出花費之必要。從而，上述款
項不得再列入郭韋辰殯葬費用之計算。
⒋依上開各該說明，郭韋辰之必要喪葬費用應為290,200元。
此亦與臺灣殯葬資訊網所列之喪禮服務項目與參考價格之
費用區間即173,200元至297,400元相當，且亦與犯罪被害
人保護法第9條第1項第2款殯葬補償上限相當。
㈢、原審採納被上訴人郭謝秀美、郭文全分別受有扶養費2,399
,963元、1,379,745元之損害，惟上訴人認為損害金額應
各為1,924,084元、901,677元，理由如下：
⒈按「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血
親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。
」民法第1116條之1定有明文。原審判決僅以民法第1115
條第1項第1款、第3項認定被上訴人郭謝秀美、郭文全除
郭韋辰外尚有一子郭峻宏扶養，為計算扶養費損失之依據
。忽略前開夫妻互負扶養義務之規定。原審未予考量或係
因郭文全、郭謝秀美相互間互負扶養義務而不能維持自己
生活，惟依民法第1118條規定，只能減輕其扶養義務，但
不能免除其扶養義務之比例（臺灣高等法院暨所屬法院10
3年法律座談會民事類提案第11號參照）。
⒉原審判決計算扶養費雖參考屏東縣108年度平均每人每月消
費支出18,372元做為計算依據，但其計算方式採「月別」
單利計算，與實務以消費年支出及「年別」單利計算有別
。因為霍夫曼計算式要扣減的百分之五法定利息是以年息
計算，並不是以月息計算，所以霍夫曼計算表都是以「年
別」計算，採「月別」單利計算並不正確。又原審判決係
引用臺灣省簡易生命表之餘命數據，並非引用屏東縣簡易
生命表之餘命數據，此可從原審判決認定46歲女性之餘命
為39.22歲、66歲男性之餘命為17.36歲，惟109年屏東縣4
6歲女性之餘命為37.77歲、109年屏東縣66歲男性之餘命
為16.52歲，應引用109年度屏東縣簡易生命表之餘命數據
方屬正確。故而，郭謝秀美於郭韋辰死亡時已46歲，餘命
應為37.77歲，郭文全於郭韋辰死亡時已66歲，餘命應為1
6.52歲。對郭謝秀美有扶養義務者再郭謝秀美前段16.52
年餘命期間（即郭文全全部餘命16.52年期間）計有郭文
全（夫）、郭韋辰（子）、郭峻宏（子）等3人，各負1/3
之扶養責任。則郭謝秀美此階段之扶養費計算（即郭韋辰
需負1/3扶養責任之部分，是自即日起受郭韋辰扶養16.52
年）依霍夫曼一次給付試算之金額為901,677元。在郭謝
秀美餘命第16.52年起至37.77年止之餘命後段期間，則計
有郭韋辰（子）、郭峻宏（子）等2人，各負1/2之扶養責
任。則郭謝秀美此階段之扶養費經計算後（即郭韋辰需負
1/2扶養責任之部分，是自即日起受郭韋辰扶養37.77年之
金額即2,374,923元，減去自即日起受郭韋辰扶養16.52年
之金額即1,352,516元），得出金額為1,022,407元。兩者
合計即為郭謝秀美因郭韋辰死亡而產生之扶養費用損失金
額1,924,084元（計算式：901,677＋1,022,407＝1,924,084
元）。
⒊被上訴人郭文全之餘命為16.52年。對郭文全有扶養義務者
，計有郭謝秀美（妻）、郭韋辰（子）、郭峻宏（子）等
3人，各負1/3之扶養責任。則郭文全之扶養費計算（即郭
韋辰需負1/3扶養責任之部分，是自即日起受郭韋辰扶養1
6.52年）依霍夫曼一次給付試算之金額為901,677元。從
而，郭文全因郭韋辰死亡而產生之扶養費用損失金額應為
901,677元。
㈣、任何人失去生命，其生父、母必然都會感到精神痛苦，此
一痛苦應無「量」與「質」的差別存在。原審既然就本件
被上訴人2人均酌定相同的精神慰撫金金額，亦係同意被
上訴人2人之精神痛苦並無「量」與「質」的差別存在。
依此而論，法院審酌本件精神慰撫金的當下，自非漫無標
準恣意而為，仍然應參考判決前例，才能維持法安定性，
避免突襲性裁判。被證12、13、14、15、20，應足以作為
判斷被上訴人郭謝秀美、郭文全所受非財產損害金額之依
據。另可考量兩造於事前之經濟狀況、學識、職業，以及
被上訴人另有1子等情狀，更應考量被上訴人事前可預期
子女騎乘大型重型機車從事道路競速飆車之高風險行為因
而致傷、致死之高度風險，而未予責怪、勸阻、制止等情
節，這些都應該列入作為判斷郭謝秀美、郭文全所受非財
產損害之依據。綜上，應認被上訴人郭謝秀美、郭文全之
精神慰撫金應各以800,000元為適當，原審認定之金額應
屬過高。
㈤、按因汽車交通事故死亡者，其子女為第一順位之遺屬而有
數人時，按人數平均分配保險給付或補償，強制汽車責任
保險法第11條第1項、第2項固定有明文，惟保險人依該法
規定所為之保險給付，視為加害人損害賠償金額之一部分
，加害人受賠償請求時得扣除之，同法第32條亦定有明文
。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被
保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承
擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一
部分，而得減免其賠償責任。倘保險給付扣除損害賠償金
額尚有剩餘時，固應依上開遺屬人數平均分配保險給付，
惟保險給付如不敷補償加害人之損害賠償金額時，則應類
推適用強制執行法第38條規定，按其得向加害人請求賠償
金額之比例予以扣除，始符公平原則（最高法院96年度台
上字第1800號民事判決參照）。被上訴人2人固主張各分
得1,000,000元之汽車強制責任險的理賠金額，惟參酌前
開判決要旨，被上訴人2人獲得汽車強制責任險的理賠金
額2,000,000元，若不足以完全填補上訴人所負損害賠償
之金額時，則應類推適用強制執行法第38條之規定，得按
被上訴人2人之損害賠償債權之比例扣除，始符強制汽車
責任保險法第32條之規定。
㈥、並聲明：
⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述以：
㈠、按殯葬為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費
用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生
前經濟狀況、宗教上之儀式決定之（最高法院92年度台上
字第1427號、第1135號、84年台上字第2731號判決意旨參
照）。查，現今死者家屬委由禮儀服務公司全權辦理，並
提供相關收據、繳款書等和原審證人即金福生命禮儀社負
責人潘賢名證稱被上訴人已有給付所有的費用之證詞，可
知此殯葬費合計520,000元，確實為被上訴人實際支出，
上訴人當應賠償。且花費所列項目，均為我國喪葬習俗常
見，原審判決亦明確表示治喪明細單並無就上訴人所稱重
複計算項目單獨標示價格，無法認定有上訴人所稱重複計
算項目單獨標示價格，無法認定有上訴人所稱重複計算之
情，可知重複計價僅是上訴人之主觀臆測，被上訴人所請
求之喪葬金額並未過高，且屬必要之喪葬費用。
㈡、次按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情
形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、
經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）
。查，上訴人於民事上訴理由狀和原審所提均為106或108
至109年間之判決，並未考量近兩年相關實務判決就慰撫
金部分早已提高，就慰撫金金額逾800,000元以上判決所
在多有，此可參酌被上訴人於原審所提本院110年度屏簡
字第208、110年度潮原簡字第50號及臺灣高等法院高雄分
院110年度簡字第1號民事判決。因本件事故，被上訴人二
人痛失愛子，精神上之痛苦絕非筆墨可形容。上訴人肇事
後迄今仍推卸責任，從未表示歉意外，被上訴人二人自車
禍發生後所面對和歷經各司法程序更是一再地加深傷疤受
盡折磨。原審判決既已綜合審酌被上訴人所受精神上痛苦
、上訴人加害態樣、兩造學歷、職業、資力等各一切情狀
來認定慰撫金金額尚為合理，並未有如上訴人所稱漫無標
準恣意而為和顯屬過高之情。
㈢、再按「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義
務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其
義務。」民法第1118條定有明文，依此規定，直系血親卑
親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅
能減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬
或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬或
配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年
台上字第1798號判決意旨參照）。又按，支付扶養費之目
的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，而非最低水準
之生活，且關於扶養費計算基準，法無明文規定，只須所
採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不
可（臺灣高等法院99年度上字第950號民事判決參照）。
查，被上訴人郭謝秀美於郭韋辰因系爭車禍死亡時為46歲
，長年為家管並無收入；被上訴人郭文全於郭韋辰係因系
爭車禍死亡時為66歲，已逾勞動基準法所規定強制退休之
年齡，現無業無收入，且罹癌、有糖尿病肝硬化等病症，
可知被上訴人二人於郭韋辰因系爭車禍死亡前，無論係工
作、資產、生活狀況甚至所存體力，實際上已都須受子女
扶養，遑論尚有扶養他人之能力，加以上訴人所提之臺灣
高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號
研討結論，該案爭點係針對受撫養權利人有民法第1118條
之1情形，而致部分扶養義務人減輕或免除扶養責任時，
減輕或免除部分應否歸於其他義務人分擔，完全與本案情
形無涉。固上訴人主張被上訴人二人相互負扶養義務並無
理由。
㈣、上訴人稱原審判決採用霍夫曼計算表計算方式以月別單利
計算及引用臺灣生簡易生命表之餘命不正確等情，僅為上
訴人主觀認知，揆諸前開實務見解即可知扶養費計算基準
，法並無明文規定，且以臺灣省簡易生命表或以月別單利
計算作為扶養費計算依據之法院判決所在多有，臺灣省簡
易生命表所得出者為全國平均餘命，不僅較之各縣市簡易
生命表更能反映實際現況，且本為居住於國內之人皆得引
用之公正數據，被上訴人據以得出受扶養人實際生活所需
，並無計算方式不正確乙事。再者，上訴人稱強制險扣繳
金額分別為被上訴人郭謝秀美1,149,161元、郭文全850,8
39元，然實際合計金額仍為2,000,000元，顯如原審判決
所述僅為被上訴人間請求數額調整，對被上訴人應給付總
額尚無差異，並不影響被上訴人所主張之損害賠償。
㈤、並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、上訴人上訴原就過失比例爭執，惟兩造復於本院言詞辯論
時均同意以50％認定，本院就此部分爰不予以論述，逕以
兩造合意為認定，合先敘明。
㈡、上訴人復就喪葬費部分爭執有重複計算，經本院核對收據(
見原審575卷第61頁)及估價單(見原審575卷第66頁)，可
見收據金額與估價單上喪葬費用相同，可見被上訴人確實
有支出該金額，再細看估價單上之細項實際上無重複，故
本院因認原審所認定之喪葬費用正確，上訴人此部分所述
為無理由。
㈢、上訴人就扶養費部分之爭執：
⒈並未扣除夫妻扶養義務部分：
按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養義務，其
負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之
順序與直系血親尊親屬同，為民法第1114條第1款、第111
7條、第1116條之1所明定。第按因負擔扶養義務而不能維
持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親
尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有規定。
是以配偶間因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅
得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔
扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無民法第1118條
規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參
照）。本件被上訴人2人為夫妻本應互負義務，惟依計算
被上訴人受扶養義務，係從被上訴人65歲後計算， 原審
所述被上訴人之財產收入情形，復考量日後通貨膨脹等，
本院尚難認被上訴人二人其等有互相扶養之能力。從而依
上開最高法院判決意旨，可認被上訴人間無民法第1118條
互相扶養之義務存在，故原審未就此部分扣除，並無違誤
。
⒉霍夫曼計算方式應以年度及屏東地區計算部分:
霍夫曼計算方式既僅是數學計算方法，年度與月份間既可
換算，是以年度或月份計算既當然均為可行，並無拘泥何
種形式，此觀司法院辦案小工具霍夫曼一次給付試算網頁
同時有月份及年之選項即可知；另原審以臺灣地區平均餘
命做為計算標準亦非脫溢常情，被上訴人既確實居住於臺
灣地區內此計算方式則非不妥，是上訴人此部分主張，均
無從致本院推翻原審認定。
㈣、慰撫金部分：
本院審酌本件車禍之情節，被害人車禍致死之年齡，暨卷
內兩造相關資料，因認原審認定之慰撫金並無異常過高之
情形。
㈤、綜上，本見被上訴人郭謝秀美得向上訴人請求金額為4,119
,963元【計算式：520,000元(喪葬費)＋2,399,963 元(扶
養費)＋1,200,000元(慰撫金)＝4,119,963元】，被上訴人
郭文全得向上訴人請求金額為元2,399,963 元【計算式：
1,379,745元(扶養費)＋1,200,000(慰撫金)元＝2,579,745
元】。
㈥、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之，且直接被害人於損害之發生或
擴大與有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，
亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院85年
台上字第1756號、73年台再字第182號判決意旨參照）。
復按此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯
之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠
償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院
96年台上字第2902號判決意旨參照）。本件兩造已於本院
審理中均同意過失比例為50%，故揆諸上開說明，上訴人
郭謝秀美、郭文全可向上訴人請求金額分別為2,059,982
元、1,289,873元（元以下四捨五入）。
㈦、末上訴人爭執強制責任保險金應按比例扣除部分，惟被上
訴人既平分領取，本院自應就其等各自領取部分扣除即可
，故各扣除1,0000,000元後，被上訴人原告郭謝秀美、郭
文全各得向上訴人請求金額分別為1,059,982元、289,873
元無訛。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係起訴，原審判決
被上訴人部分勝訴，其餘部分為無理由，核屬適當；上訴人
上訴請求廢棄不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項
、第449條第1 項、第463條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 潘快 法 官 郭欣怡 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 李佩玲