臺灣屏東地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第9號
原 告 温展兆
訴訟代理人 沈宗興律師
被 告 温婉妤
訴訟代理人 陳依伶律師
上列當事人間確認遺囑有效事件，本院於民國114年4月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被繼承人温柯菊花於民國110年5月20日所立之自書遺囑為有
效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人温柯菊花於110年12月27日死亡，兩造均為被繼承人
之子女，同為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例各為2分
之1。被繼承人生前曾於110年5月20日立有自書遺囑(下稱系
爭遺囑)，就將其所有之財產，依民法有關特留分之規定妥
為分配，將高雄市○○區○○段0000000○0000000○0000000地號
土地及同段3265建號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷0
號)等不動產歸由被告所有，其餘所有之財產則歸由原告所
有。然被繼承人過世後，因被告就系爭遺囑之真正性及效力
有所懷疑，主張系爭遺囑無效，致原告得否執系爭遺囑辦理
遺產繼承及分配滋生疑義，被繼承人之遺產迄今仍無法分割
，造成原告繼承權利之不安定，該不安定之狀態得由法院之
確認判決予以除去，爰依法起訴請求確認系爭遺囑之效力。
㈡被繼承人就系爭遺囑之第1、2、4、12、14、15行，均有增刪
、塗改，雖未註明增減、塗改之處所及字數，並另行簽名，
然綜觀前揭增刪塗改之處，或遺囑二字對調，或刪除贅字等
，均不影響遺囑人之真意，且於增刪塗改處均有温柯菊花之
捺印在其旁，依最高法院110年度台上字第254號裁判意旨，
既為遺囑人之真意，且不影響遺囑之整體內容，仍應認系爭
遺囑為真正，並具有自書遺囑之效力而合法有效。原告於11
0年9月19日在LINE群組所傳送之被繼承人遺囑，其上並未有
見證人欄位、簽名、行之數字編碼，係原告於110年6月初請
邱清山、温永光於見證人欄位簽名。
㈢系爭遺囑確實是被繼承人的筆跡與手印，被繼承人固然有吃
藥，但不影響為遺囑的能力。被繼承人親自在客廳書寫遺囑
，寫完交由原告保管，原告本欲找公證人公證，但因疫情關
係無法公證。原告整理被繼承人遺物時發現一張泛黃的舊遺
囑，未書寫日期但有簽名蓋章，其內容與系爭遺囑相同，益
徵系爭遺囑為被繼承人之意志，而為其所書寫。被繼承人於
110年8月11日後始行動幾乎癱瘓，此之前意識清楚，甚於11
0年4月5日、4月11日、4月18日與家人一同出遊，5月9日亦
參與母親節聚餐，8月1日係被繼承人生日，被繼承人亦參與
慶生活動，且本院向南投醫院函詢結果顯示被繼承人於5月2
0日書立遺囑時之精神狀況與常人無異。被繼承人109年在臺
南成大醫院就診原因係右腎盂癌而進行手術切除，110年間
轉往南投醫院就診，其所診療之病症均與精神狀況無涉，被
告所稱被繼承人因腎臟就診乙事導致精神不清與事實不符等
語。
㈣並聲明：確認被繼承人温柯菊花於110年5月20日所為之自書
遺囑有效。
二、被告則以：
㈠系爭遺囑非被繼承人温柯菊花親自書寫、簽名及捺指印，因
用字遣詞與被繼承人學歷及平時用語不符合其水平。縱係被
繼承人親自書寫、簽名及捺指印，由原告於110年9月19日在
LINE群組所提供之被繼承人遺囑，其上並未有見證人欄位及
簽名、行之數字編碼，可見系爭遺囑見證人欄位及簽名、行
之數字編碼，係於110年9月19日後所變造、製作，亦可知見
證人邱清山、温永光於被繼承人書寫遺囑時，並未親自在場
見聞。
㈡系爭遺囑多處有增刪塗改之痕跡，被繼承人並未民法第1190條規定註明增減、塗改之處所及字數並另行簽名，雖有按指印於其旁，但是否為被繼承人之捺印亦有所疑，則該文件是否得認為符合自書遺囑之方式，已非無疑。原告雖援引最高法院110年度台上字第254號裁判意旨，惟該案件確係被繼承人本人塗改，然本件塗改處是否為温柯菊花所捺指印已有所疑，不得比附援引。
㈢原告於110年2月5日曾帶被繼承人前往高雄楠梓台新銀行及星
展銀行將被繼承人定期存款解約，並將存款全數領空，被繼
承人之存款足夠支應其生活開銷，系爭遺囑第9行至第10行
所言「…開支均由長子温展兆家人承擔照料」並非事實，足
證系爭遺囑並非被繼承人之真意。被告平日透過被繼承人南
投住處裝設之小米攝影機與被繼承人視訊互動，並能即時觀
看被繼承人之生活起居，於110年6月4日8時，被告之女兒從
手機觀看發現被繼承人跌坐在地發呆，往前調閱監視時，發
現被繼承人從清晨3點半即跌倒，得知原告偕同家人於6月3
日半夜南下高雄美濃處理配偶娘家出殯事宜，被告立刻從台
南趕往南投，帶被繼承人前往醫院急診。又於同年5月17日
期間，原告突將攝影機關閉，經被告多次反應，原告僅是以
停電、網路不穩、操作手機不小心按到開關導致關閉等語搪
塞，嗣於5月底才重啟攝影機，此期間即為系爭遺囑書立之
日期，可見原告故意掩蓋被繼承人為遺囑時之狀態。被告於
110年6月4日前往南投探視被繼承人時，被繼承人並未提及
有於5月20日書立遺囑一事，亦無向被告抱怨沒來照顧或不
常來探望，故原告於110年9月19日LINE對話紀錄中表示被繼
承人因被告未照顧或不曾探望而為系爭遺囑，並非事實。
㈣被繼承人於110年4月起即因睡眠障礙用安眠藥，直到為系爭
遺囑前幾日(5月13日)仍持續加重劑量服用，並於為系爭遺
囑當日(5月20日)，醫生維持5月13日加重的藥物，有衛生福
利部南投醫院病歷可證，嗣於110年6月8日，原告向被告表
示因温柯菊花因尿道感染住院治療，因疫情關係，被告無法
前往醫院探病，僅能透過電話聯絡方式關心，温柯菊花於6
月22日向被告表示自己已出院在家，實則當日温柯菊花仍在
醫院，嗣8月温柯菊花因身體不正常放電而有意識不清、精
神錯亂之狀況，並以癲癎藥物治療，雖無110年5月20日當日
之神經學評估，但當時應屬無意識或精神錯亂之狀況，其辨
識能力有一定之損傷，影響其製作遺囑之能力，尤其包含複
雜之龐大理財事宜，可見温柯菊花於作成系爭遺囑時顯無行
為能力，依法不得為遺囑，系爭遺囑應屬無效。系爭遺囑因
被繼承人欠缺遺囑能力而無效，縱該遺囑委請邱清山、温永
光見證簽名，但因非為遺囑當日之見證，且見證人見證之範
圍僅及於被繼承人有於系爭遺囑上簽名並蓋手印，無法以見
證人見證即認其有遺囑能力。系爭遺囑不符合自書遺囑之法
定要件，並已遭變造，另被繼承人於110年4月間起因長期服
用安眠藥導致無意識或精神錯亂，不具作成系爭遺囑之能力
，系爭遺囑應屬無效。
㈤由成大醫院之病歷資料可知被繼承人有急性腎衰竭併發尿毒
症之情形，而急性腎衰引起的代謝性酸中毒也能引起昏迷的
情況產生，有臺中榮總醫院病理檢驗部文章可證，且急性腎
衰竭所併發之尿毒症的病態，會造成意識障礙，有臺灣醫學
雜誌文章可證等語置辯。
㈥並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之。本件原告主張被繼承人温柯菊
花於110年5月20日所為之系爭遺囑有效，為被告所否認，而
兩造均為被繼承人之繼承人，且被繼承人以系爭遺囑指定遺
產分割方法，則系爭遺囑之有效與否，影響兩造所得繼承遺
產之範圍，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去，認原告有提起本件確認之訴
之法律上利益。
㈡按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自
簽名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，
另行簽名，為民法第1190條所明定。是遺囑應依法定方式為
之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，
記明年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度
上字第2293號裁判意旨參照)。本件原告主張系爭遺囑為被
繼承人所親自書寫全文，然此為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：
⑴本院依原告之聲請，將系爭遺囑正本及被繼承人生前所書寫
電話簿、便條紙、桌曆、房屋租賃契約書(以上原告提出)及
房屋租賃契約書、郵政跨行匯款申請書、血壓簿、電話簿、
筆記本(以上被告提出)、高雄市鳳山五甲郵局郵政儲簿儲金
帳戶立帳申請書、泛亞銀行印鑑卡、台新國際商業銀行台幣
往來印鑑暨資料卡、高樹鄉農會顧客基本資料登入變更刪除
單、管理與約定條款告知單、履行個人資料保護法第8條告
知義務內容、開戶綜合約定書等文書送請財團法人中華工商
研究院進行筆跡鑑定，以釐清系爭遺囑是否為被繼承人所親
自書寫，而經該研究院依：1.系爭遺囑上2組「温柯菊花」
與比對文件中相同文字比對。2.由該研究院擇定當之2組(各
3字)與比對文字中相同文字比對。經比對鑑定後，出具鑑定
書，其中總結說明：一、所有待鑑定標的與相應之比對標的
相疊之結構，皆可發現其呈現近似之結構性疊合或平行之樣
態。二、所有待鑑定標的與其比對標的雖有部分筆劃穩定度
差異所造成之不同，但皆仍具有多數雷同之結構(位置)布局
與慣性特徵。三、待鑑定標的「温柯菊花」與「高雄市」之
直書位置對應比對標的，二者具有雷同之文字位置布局。鑑
定結論：一、待鑑筆跡為110年5月20日系爭遺囑之「温柯菊
花」簽名字跡(第1行與第15行)與參對筆跡中之「温柯菊花
」簽名字跡構成近似。二、待鑑筆跡為110年5月20日系爭遺
囑之「海、街、高、雄、市、路、區」書寫字跡與參對筆跡
中之「海、街、高、雄、市、路、區」書寫字跡構成近似。
此有財團法人中華工商研究院113年11月20日函文所附鑑定
報告書存卷可稽，是系爭遺囑應為被繼承人所親筆書立，足
堪認定。
⑵被告辯稱系爭遺囑多處有增刪塗改之痕跡，被繼承人並未依
民法第1190條規定註明增減、塗改之處所及字數並另行簽名
，雖有按指印於其旁，但是否為被繼承人之捺印亦有所疑云
云。惟按，民法第1190條規定之立法意旨，在確保遺囑所載
內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規定
之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減、
塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難
謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字予
以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真意
，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係以
遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力，否則，非
但遺囑人之真意遭受扭曲，亦使法律要求「遺囑人制作遺囑
須依法定方式為之」之根本精神盡失(最高法院110年度台上
字第254號判決意旨參照)。而查，系爭遺囑由被繼承人自書
全文，記明書立日期110年5月20日，並簽名、蓋章及捺印，
且其標題記載：「遺囑」，內容亦係書寫對身後財產處理及
分配，已具備自書遺囑之法定方式；被繼承人就系爭遺囑之
第1、2、4、12、14、15行，均有增刪修改處，雖未依民法
第1190條之規定記載增減或修改之字數並另行簽名，然綜觀
前揭增刪塗改之處，或遺囑二字對調，或刪除贅字等，且於
修改處均有温柯菊花之捺印在其旁，復觀之被繼承人於簽名
處亦有按捺指印，修改處之指印應係其本人所捺印。且原告
提出被繼承人書寫之舊遺囑(本院卷二63頁)，雖未書寫日期
(有簽名蓋章)而不具自書遺囑生效之要件，然其內容「本人
坐落高雄市○○區○○街00巷0號房子全部給於温婉妤」與系爭
遺囑(本院卷一25頁)之內容「本人於高雄市○○區○○段000000
0○0000000○0000000地號土地及建物(建號3265)、原門牌：
忠誠路90巷53號、現門牌：四海街62巷3號所有權歸由長女
温婉妤(身分證號：Z000000000)繼承」相同，足認系爭遺囑
為被繼承人之真意。系爭遺囑雖有數處增改，然觀其塗改處
僅係因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪
塗改，惟並不影響遺囑整體之內容及遺囑本文之真意，足以
表示係本人塗改之意，揆諸上開說明，尚不影響系爭遺囑具
有自書遺囑之效力。是被告此部分所辯，並非有據，自不可
採。
⑶被告另辯稱系爭遺囑用字遣詞與被繼承人學歷及平時用語不
符合其水平。縱係被繼承人親自書寫、簽名及捺指印，由原
告於110年9月19日在LINE群組所提供之被繼承人遺囑，其上
並未有見證人欄位及簽名、行之數字編碼，可見系爭遺囑
見證人欄位及簽名、行之數字編碼，係於110年9月19日後所
變造、製作云云。惟系爭遺囑既係被繼承人親自書寫，與被
繼承人之學歷及平時用語如何並無關連。另原告固自承於11
0年9月19日在LINE群組所傳送之被繼承人遺囑，其上並未有
見證人欄位、簽名、行之數字編碼，係原告於110年6月初請
邱清山、温永光於見證人欄位簽名，然系爭遺囑係自書遺囑
，既已符合民法第1190條之規定，嗣後請人於見證人欄簽名
或編寫行之數字碼，並不影響自書遺囑之效力。
⑷被告又辯稱被繼承人於110年4月起即因睡眠障礙用安眠藥，
直到為系爭遺囑前幾日(5月13日)仍持續加重劑量服用，並
於為系爭遺囑當日(5月20日)，醫生維持5月13日加重的藥物
，有衛生福利部南投醫院病歷可證，嗣於110年6月8日，原
告向被告表示因温柯菊花因尿道感染住院治療，因疫情關係
，被告無法前往醫院探病，僅能透過電話聯絡方式關心，温
柯菊花於6月22日向被告表示自己已出院在家，實則當日温
柯菊花仍在醫院，嗣8月温柯菊花因身體不正常放電而有意
識不清、精神錯亂之狀況，並以癲癎藥物治療，雖無110年5
月20日當日之神經學評估，但當時應屬無意識或精神錯亂之
狀況，其辨識能力有一定之損傷，影響其製作遺囑之能力云
云。惟經衛生福利部南投醫院函覆「依病歷記載，温君於11
0年5月20日前後曾於本院門診就醫，其來診時主訴睡眠品質
不佳，經醫師評估後協助開立舒眠之藥物，但該藥物僅有短
暫效果並視病患需求再服用，非長期服用之藥物，造成精神
錯亂或無意識之副作用機率低」，是被繼承人在110年5月20
日書立系爭遺囑之前後時期，雖因睡眠品質不佳而就醫，並
服用舒眠之藥物，但無法認為服用該藥物會導致有意識不清
或精神錯亂之情況，且被繼承人於5月20日書立系爭前之5月
4日在南投醫院尚能簽立同意書，以上均有衛生福利部南投
醫院函及所附急診病歷、護理紀錄在卷可稽。另原告主張被
繼承人於110年8月11日後始行動幾乎癱瘓，此之前意識清楚
，甚於110年4月5日、4月11日、4月18日與家人一同出遊，5
月9日亦參與母親節聚餐，8月1日係被繼承人生日，被繼承
人亦參與慶生活動，亦據原告提出LINE對話紀錄及照片為證
，此經證人即原告之配偶陳秋萍證述屬實，故並無證據可證
明被繼承人在5月20書立系爭遺囑時，有意識不清或精神錯
亂之情況。至被告所稱6月22日發生之事，已在5月20日書立
系爭遺囑之後，更無從以此推論被繼承人於5月20日書立遺
囑時之精神狀況，是被告此部分所辯，亦無足採。
⑸被告復辯稱由成大醫院之病歷資料可知被繼承人有急性腎衰
竭併發尿毒症之情形，而急性腎衰引起的代謝性酸中毒也能
導致昏迷或意識障礙的情況產生云云，並提出有臺中榮總醫
院病理檢驗部文章及臺灣醫學雜誌文章為證，惟被繼承人在
成大醫院就診之期間係自109年12月7日至110年2月9日，縱
急性腎衰竭併發尿毒症有可能導致昏迷或意識障礙之情形，
惟被繼承人書立系爭遺囑之日期係110年5月20日，如前所述
，均無證據可以證明被繼承人於該日書立遺囑時有何意識障
礙之情形，更無從以被繼承人109年12月7日至110年2月9日
之病歷資料推論被繼承人於5月20日時有意識不清或精神之
情狀。
⑹系爭遺囑係被繼承人所書立，書立時並無意識不清或其他之
精神障礙，被告所稱「於110年5月17日期間，原告突將攝影
機關閉，經被告多次反應，原告僅是以停電、網路不穩、操
作手機不小心按到開關導致關閉等語搪塞，嗣於5月底才重
啟攝影機，此期間即為系爭遺囑書立之日期，可見原告故意
號掩蓋被繼承人為遺囑時之狀態。被告於110年6月4日前往
南投探視被繼承人時，被繼承人並未提及有於5月20日書立
遺囑一事，亦無向被告抱怨沒來照顧或不常來探望，故原告
於110年9月19日LINE對話紀錄中表示被繼承人因被告未照顧
或不曾探望而為系爭遺囑，並非事實」等情，縱然屬實，亦
無從否定系爭遺囑為被繼承人書立之事實。
㈢綜上，系爭遺囑確為被繼承人親自書立，並符合民法第1190
條規定之法定要件，復無證據證明被繼承人書立遺囑時有意
識不清或其他精神障礙之情形，自生遺囑效力。從而，原告
確認系爭遺囑有效，為有理由，應予准許。
四、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80
條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 洪韻雯