臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第50號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張育瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5857、5928號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附表
一所示之沒收。不得易服社會勞動部分應執行有期徒刑壹年捌月
。
犯罪事實
一、丙○○雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利
用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取詐欺犯
罪所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉
此隱匿犯罪所得並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生
亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得之洗錢不確
定故意，於民國112年11月17日14時37分至同年月19日0時11
分間某時，在不詳地點，將其申設之000-0000000000000000
號悠遊付電子支付帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）之帳號暨密
碼（下稱悠遊付電支帳戶資料）以通訊軟體LINE告知真實姓
名、年籍不詳之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺組
織成員），而容任該成年人與其共犯（無證據證明為3人以
上之詐欺取財犯罪組織）以悠遊付電支帳戶供詐欺、洗錢犯
罪使用。嗣該成年人及其共犯取得悠遊付電支帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之
犯意聯絡，於如附表二編號1所示時間，以如附表二編號1所
示方式，詐欺丁○○致其因此陷於錯誤，而依指示匯款至悠遊
付電支帳戶內，旋遭該成年人或其共犯將悠遊付電支帳戶內
款項轉匯殆盡，致警方難以追查詐欺取財犯罪所得。
二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而
詐欺取財之犯意，明知其並無出售iPad Pro（256G、11吋）
平板電腦之真意，竟於如附表二編號2、3所示時間，以如附
表二編號2、3所示方式，詐欺如附表二編號2、3所示乙○○等
人，致其等因此陷於錯誤，而於如附表二編號2、3所示時間
匯款所示款項至丙○○申設之台新國際商業銀行帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條
之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決
中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被
告丙○○均同意有證據能力（見本院卷第103頁），基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助
於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核
無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作
為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
此部分之犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見
本院卷第101至103頁），核其所供與證人即告訴人丁○○於
警詢時之證述大致相符（見附表二編號1證據出處欄），
並有如附表二編號1證據出處欄所示其餘書證在卷可稽（
見附表二編號1證據出處欄），復有悠遊卡股份有限公司1
14年2月12日悠遊字第1140000731號函暨檢附之基本資料
、臺灣高等檢察署「檢察及司法警察機關向電子支付業者
調取資料之作業流程研商會議」決議說明、電子支付帳戶
流程資料存卷可查（見本院卷第53至95頁）。足佐被告前
揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件犯罪
事實一部分事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法
論科。
㈡犯罪事實二部分：
⒈訊據被告固不否認其於如附表二編號2、3所示時間，在
不特定人均得瀏覽之「蘋 果 Apple iPhone.Mac.ipad.
Apple watch.Tv/二手交流拍賣」社群軟體臉書社團網
頁上，以「Zh Yu」名義刊登以新臺幣（下同）1萬6,00
0元出售iPad Pro（256G、11吋）平板電腦之訊息。嗣
告訴人乙○○、甲○○瀏覽後向被告表示有意願購買，並依
被告之指示，於如附表二編號2、3所示匯款時間匯款所
示金額至台新帳戶內之事實（見偵卷一第9至11頁，偵
卷二第50至52、147至149頁，本院卷第102、103頁），
惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之
犯行，辯稱：我沒有詐欺告訴人乙○○、甲○○的意思，我
確實有要賣2臺二手iPad，但告訴人乙○○、甲○○要求退
款而沒有出貨，且後來2臺二手iPad都賣給其他人了。
我當時手上沒有錢沒辦法退款給告訴人乙○○、甲○○等語
（見本院卷第102頁）。經查：
⒉被告於如附表二編號2、3所示時間，在不詳地點，持用
不詳裝置以網際網路連線至臉書，在不特定人均得瀏覽
之「蘋 果 Apple iPhone.Mac.ipad.Apple watch.Tv/
二手交流拍賣」社團網頁上，以「Zh Yu」名義刊登以1
萬6,000元出售iPad Pro（256G、11吋）平板電腦之訊
息。嗣告訴人乙○○、甲○○瀏覽前開貼文後向被告表示有
意願購買，並依被告之指示，於如附表二編號2、3所示
匯款時間匯款所示金額至台新帳戶內等情，業據被告於
警詢、偵訊與本院審理時供承在卷（見偵卷一第9至11
頁，偵卷二第50至52、147至149頁，本院卷第102、103
頁），核其所供與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢時之
證述大致相符（見附表二編號2、3證據出處欄），並有
如附表二編號2、3證據出處欄所示其餘書證在卷可稽（
見附表二編號2、3證據出處欄）。是此部分事實，首堪
認定。
⒊被告於檢察事務官詢問時供稱：我確實有2臺iPad可供出
售，但因遭報案後，我又被公司開除，沒有經濟來源，
就將2臺iPad拿去網路上通訊行出售，由對方派員來收
取後直接付款給我等語（見偵卷二第50、51頁），然於
本院審理時則改稱：我的2臺iPad其中1臺賣給通訊行，
另1臺以面交方式賣給社團買家等語（見本院卷第117頁
），前後齟齬，難認非屬臨訟卸責之詞。再者，被告自
偵查時迄本院言詞辯論終結後宣判前，屢稱將提出購買
證明、出售資料、對話紀錄或交易金流等語（見偵卷二
第148頁，本院卷第102頁）佐證其前揭所述，然迄未能
提出任何證據以實其說，被告空言所辯，實難採信。
⒋自告訴人乙○○、甲○○分別提出之臉書社團貼文（見警卷
第26頁，偵卷一第61頁）以觀，被告所出售之2臺iPad
Pro（256G、11吋）平板電腦規格相同、現況照片同一
，是被告於本案與告訴人乙○○、甲○○交易時，是否確實
持有2臺iPad Pro（256G、11吋）平板電腦已非無疑。
復觀諸告訴人乙○○、甲○○提出之其等與「Zh Yu」間對
話紀錄擷圖，可見被告曾傳送「我幫你寄黑貓喔」、「
我有點電話去問了他說黑貓這次春節都有延誤會比較慢
」、「如果一開始我自己去寄就沒這個問題」等文字訊
息，有其等對話紀錄擷圖存卷可考（見警卷第32頁，偵
卷一第66、67頁），自被告前引文字足悉被告係向告訴
人乙○○、甲○○表示其已經將iPad Pro（256G、11吋）平
板電腦寄出之意思，核與被告於本院審理時所供稱：我
在與告訴人乙○○、甲○○交易後，將2臺iPad賣掉了，我
沒有出貨是因為告訴人乙○○、甲○○要求退款。我沒有去
做出貨的動作等語顯然相悖（見本院卷第102、103頁）
，足見被告係向告訴人乙○○、甲○○佯以其已經依約將iP
ad Pro（256G、11吋）平板電腦寄出等語之方式藉故拖
延。又被告雖傳送文字訊息向告訴人乙○○、甲○○表示會
退款等情，有其等對話紀錄擷圖在卷可參（見警卷第29
至32頁，偵卷一第69、70頁），然被告嗣於113年5月23
日檢察事務官詢問時猶陳稱：我於113年6月20日前可以
退還款項等語（見偵卷二第52頁），迄今仍未依約還款
等情，業據被告供承在卷（見本院卷第102頁）。是綜
觀本案交易過程，被告不僅消極地拖延給付，甚至更有
積極矇騙告訴人乙○○、甲○○之舉措，於臨訟後又捏造已
將2臺iPad另行出售等情節藉以卸責，均足以彰顯被告
自始就無交易iPad Pro（256G、11吋）平板電腦之真意
，具有詐欺故意且有不法所有之意圖至為明確，並非僅
屬民事債務不履行之消費糾紛。足徵被告確係以網際網
路對公眾散布告知不實訊息之施行詐術方式，使告訴人
乙○○、甲○○陷於錯誤並因而交付財物，被告所為自構成
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財。
⒌綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足憑
採，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布
施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後
之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行為，茲就被告所
涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形，論述如下：
⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有
期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯
減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，
但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超
過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最
重法定刑5年（即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年）。
⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑
為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項
幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以
下。
⒊從而，修正後洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於
被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制
法第14條第1項規定。
㈡告訴人丁○○確有於如附表二編號1所示時間，遭他人以如附
表二編號1所示方式詐欺，致陷於錯誤，而依指示匯款至
悠遊付電支帳戶內，旋遭取得悠遊付電支帳戶資料之成年
人或其共犯轉匯殆盡等節，業經認定在前。被告雖提供悠
遊付電支帳戶資料予身分不詳之人與其共犯，該人與其共
犯實行詐欺取財罪後，為隱匿其等詐欺犯罪所得財物，而
轉匯前揭款項，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果。惟被告如犯罪事實一所為，僅係對於取得悠遊付
電支帳戶資料之人向告訴人丁○○遂行詐欺取財及一般洗錢
犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依
卷內事證，尚難認被告對於如何選定詐欺對象、以何方式
詐欺告訴人丁○○、如何指示告訴人丁○○匯款等節已有知悉
，或可加以左右，是以被告如犯罪事實一所為係基於幫助
他人詐取財物、一般洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、一
般洗錢罪構成要件以外之行為，應論以詐欺取財罪、一般
洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條
第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如犯罪事實二
所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案如犯罪事
實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有
誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告
知被告變更起訴法條之旨（見本院卷第100頁），無礙被
告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起
訴法條而予審理。
㈣被告如犯罪事實一所為係以一交付悠遊付電支帳戶資料之
行為，幫助該成年人及其共犯詐欺告訴人丁○○，同時觸犯
幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈤被告如附表二編號1至3所犯各罪，時間有間，被害人不同
，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥被告前於112年間因詐欺案件，經本院以112年度簡字第899
號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月14日易科罰金
執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可
按（見偵卷二第13至16頁），並有法院前案紀錄表在卷可
憑（見本院卷第19至23頁）。蒞庭檢察官於本院審理時主
張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重
其刑等語（見本院卷第119、120頁）。是被告受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前開
各罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法
院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660
號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，
故意再犯本案違反洗錢防制法等案件，且被告前案為詐欺
取財罪，詎未記取教訓，就其所為悔悟，再為本案幫助一
般洗錢、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪犯行，顯
見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，
並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法
定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解
釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯
各罪之最高與最低法定刑，均加重之。主文依刑事判決精 簡原則，不再記載累犯。
㈦被告如犯罪事實一所為，係以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈧被告所犯本案幫助一般洗錢罪有前揭刑之加重減輕事由， 爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈨爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告如犯罪事實一所為使 詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，幫助他人製造金流而 隱匿犯罪所得，更徒增告訴人丁○○尋求救濟之困難，影響 社會交易信用至鉅，並致告訴人丁○○損失非微，所為不宜 寬貸。⑵被告如犯罪事實二所為，係以犯罪事實二所載方 式遂行詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人乙○○、甲○○ 之財產法益，所為實屬不該。⑶被告就其如犯罪事實一所 示犯行於偵查中矯飾辯詞，迄本院審理時始坦承犯行，未 適當填補告訴人丁○○所受損害；被告就其如犯罪事實二所 示犯行始終飾卸辯詞，同未適當填補告訴人乙○○、甲○○所 受損害之犯罪後態度。⑷被告除前述構成累犯之前科紀錄 （不重複評價），無其他經法院判處罪刑之紀錄等情，有 法院前案紀錄表可佐，素行普通。⑸被告於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第119頁 ）。⑸檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷 第119、120頁）等一切情狀，量處如附表一所示之刑，並 依刑法第42條第3項規定，就如附表一編號1併科罰金部分 ，諭知如附表一編號1所示之罰金易服勞役之折算標準。 另就有期徒刑不得易服社會勞動部分（即附表一編號2、3
部分），本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限 範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害 法益個別，各次犯行時間間隔短暫，就本件整體犯罪之非 難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪 責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人 格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分
㈠犯罪事實一部分：
⒈按被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業經修正公 布，並自113年8月2日施行，而依據刑法第2條第2項「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按新修正洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」然查，本案被告已將悠遊付電支帳戶之支 配權交予為本案詐欺取財及一般洗錢犯行之正犯，被告 自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依 洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。 ⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。卷內並無證據證明被告有因如犯 罪事實一所示犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定即明。經查，本案被告取得如 附表二編號2、3所示乙○○等人匯款所示金額乙情，業如前 述，且未經扣案或發還告訴人乙○○、甲○○，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨固認被告除如前述提供悠遊付電支帳戶資料，尚 有交付其台新帳戶、彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 等帳號。因認被告此部分同涉犯刑法第30條第1項、洗錢 防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然查，此部分 除被告於檢察事務官詢問時之供述外（見偵卷二第50、14 8頁），無其他事證足以佐證被告確有提供前開帳戶帳號
，復經他人利用作為詐欺取財、一般洗錢犯行之工具，且 被告於本院審理時改稱未提供前開帳戶資料等語（見本院 卷第101頁）。此部分本應為被告無罪判決之諭知，惟公 訴人認被告此部分犯罪事實與前揭被告經本院諭知有罪之 部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 郭淑芳得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條之4第1項第3款。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一：
編號 犯罪事實 主 文 所犯罪名及科刑 沒收之宣告 1 起訴書犯罪事實欄一 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號2 丙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號3 丙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （轉入帳戶） 證據出處 1 丁○○ 不詳之人於短影片社交軟體抖音刊登廣告，丁○○於112年11月18日18時3分許瀏覽後與該人以通訊軟體LINE聯繫，該人佯稱購買戀人俱樂部會員套餐，需依指示操作付款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年11月19日0時11分 ⑵112年11月20日16時15分（起訴書誤載為16時12分） ⑴4萬元 ⑵1萬8,000元 （悠遊付電支付帳戶） ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警卷第1至2頁）。 ⑵新臺幣轉帳擷圖（同上卷第21、22頁）。 ⑶兌換記錄、LINE對話紀錄、會員帳號擷圖（同上卷第19至22頁頁）。 ⑷悠遊付電子支付帳戶明細（同上卷第40頁）。 2 乙○○ 丙○○於113年2月15日前某日，在不詳地點，持用不詳裝置以網際網路連線至社群軟體臉書，在不特定人均得瀏覽之「蘋 果 Apple iPhone.Mac.ipad.Apple watch.Tv/二手交流拍賣」社團網頁上，以「Zh Yu」名義刊登以1萬6,000元出售iPad Pro（256G、11吋）平板電腦之訊息，而對公眾散布該等不實訊息，致乙○○於113年2月15日某時閱覽該訊息後因此陷於錯誤，誤信丙○○確有出售前揭商品之意，而依指示匯款。 113年2月15日19時30分 1萬6,000元（台新帳戶） ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷一第13至15頁）。 ⑵台新帳戶明細（同上卷第55頁）。 ⑶「Zh Yu」於臉書社團貼文、對話紀錄（含交易明細、丙○○本人照片、身分證正面、汽車駕駛執照正面）擷圖（同上卷第61至77頁）。 3 甲○○ 丙○○於113年2月15日18時32分前某日，在不詳地點，持用不詳裝置以網際網路連線至社群軟體臉書，在不特定人均得瀏覽之「蘋 果 Apple iPhone.Mac.ipad.Apple watch.Tv/二手交流拍賣」社團網頁上，以「Zh Yu」名義刊登以1萬6,000元出售iPad Pro（256G、11吋）平板電腦之訊息，而對公眾散布該等不實訊息，致甲○○於113年2月15日18時32分許閱覽該訊息後因此陷於錯誤，誤信丙○○確有出售前揭商品之意，而依指示匯款。 113年2月16日14時37分 1萬5,985元（起訴書誤載1萬6,000元）（台新帳戶） ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警卷第3至4頁）。 ⑵臺幣轉帳擷圖（同上卷第23頁）。 ⑶對話紀錄擷圖（同上卷第24至32頁）。 ⑷台新帳戶明細（同上卷第42頁）。 卷別對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 東警分偵字第11330597200號 警卷 2 113年度偵字第5928號 偵卷一 3 113年度偵字第5857號 偵卷二 4 113年金訴字第79號 本院卷
, 台灣公司情報網