臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第17號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃振堯
選任辯護人 何明諺律師（法扶律師）
被 告 林鈺閏
陳振家
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第106
49、14291、15043、15625、15626、15683、15819號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
ｗ○○犯如附表一、二、四至十一各編號所示之罪，共一〇一罪，各
處如附表一、二、四至十一「主文」欄所示之刑及沒收。Ｅ○○犯如附表一至四、六各編號所示之罪，共七十二罪，各處如附表一至四、六「主文」欄所示之刑及沒收。
ｐ○○犯如附表一至八各編號、附表九編號1至5、8、10至17、附表十、十一各編號所示之罪，共一〇九罪，各處如附表一至八、附表九編號1至5、8、10至17、附表十、十一「主文」欄所示之刑。
事 實
一、ｐ○○、ｗ○○、甲辰○、「辛拉麵」及其餘真實姓名年籍不詳之 人，於民國113年3月底之某日，共同組織以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之本案詐欺集團，其等分工 方式如下：㈠ｐ○○負責招募一部分之「一線車手」（即持人頭 帳戶之提款卡提領贓款之車手）及「二線車手」（即搭載一 線車手之司機），並收取新臺幣（下同）5,000元至1萬元作
為招募車手之報酬；另負責購買或承租權利車提供予一、二 線車手使用，藉頻繁更替權利車之方式，令前線車手於提領 及轉交詐欺贓款時得以躲避檢警查緝，且藉以製造金流斷點 ；㈡ｗ○○自113年4月底起至5月8日止負責擔任二線車手，自11 3年5月15日起則與「辛拉麵」共同輪值擔任「三線車手」（ 即向二線車手收取贓款後，依上手之指示購買虛擬貨幣以洗 錢之角色），並負責將工作用手機交付給一線車手；㈢甲辰○ 負責擔任一線車手；㈣「辛拉麵」負責擔任三線車手，其中5 月15日之後係與ｗ○○輪值擔任三線車手。ｐ○○復於113年4月間 ，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，先後招募查崇傑及Ｅ○ ○加入本案詐欺集團擔任一、二線車手；並與查崇傑共同基 於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，招募張乙聖加入本案 詐欺集團擔任一線車手（ｐ○○所涉參與、招募他人加入犯罪 組織罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字 第9913、12844、13635號先行起訴在案，非本案審理範圍； 同案被告甲辰○所涉加重詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行審結 ）。
二、嗣113年5月間，如附表一至七所示本案詐欺集團成員及其他 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，就如附表一編號9、11至16、18 至19、22、附表三編號6、附表四編號14、17至20、22、附 表六編號10、附表七編號3部分同時基於以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳 成員以如附表一至七「詐欺方式」欄所示之方式，對如附表 一至七各編號所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如 附表一至七「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一至七「 匯款金額」欄所示金額，匯入如附表一至七「匯入帳戶」欄 所示之帳戶內，再由如附表一至七「二線車手」欄所示之成 員，駕駛由ｐ○○提供之權利車搭載如附表一至七「一線車手 」欄所示之人，於如附表一至七「提領時間、金額」欄所示 之時間、金額，提領後將款項交予如附表一至七「三線車手 」欄所示之人，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及 所在（其中附表三編號6部分因帳戶遭警示未及提領，附表 五編號1部分因查崇傑提領後當場遭逮捕，均未生隱匿或掩 飾犯罪所得之去向及所在之結果；另Ｅ○○所涉如附表七所示 之詐欺等罪嫌，業經本院113年度金訴字第564號判決在案， 非本案審理範圍）。
三、又本案詐欺集團另將車手分為「早班」與「晚班」2班。ｐ○○ 於113年5月底至6月初之間，另招募劉又準、施星鎮等人加 入本案詐欺集團擔任「晚班」一線車手，吳明凱亦招募李名
峰加入本案詐欺集團擔任「晚班」一線車手，ｗ○○則依本案 詐欺集團上手之指示訓練Ｊ○○擔任三線車手，並將本案詐欺 集團工作用手機交付劉又準等人。Ｊ○○於實習後，經分配擔 任本案詐欺集團之「晚班」三線車手，ｗ○○則改擔任本案詐 欺集團之「早班」三線車手。嗣113年6月間，如附表八至十 一所示本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 就如附表八編號3、5、附表九編號3部分同時基於以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團內不詳成員以如附表八至十一「詐欺方式」欄所示之方式 ，對如附表八至十一各編號所示之人施以詐術，除附表八編 號6之ｆ○○外（理由詳「六、不另為無罪之諭知」），其餘如 附表八至十一各編號所示之人均陷於錯誤而於如附表八至十 一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表八至十一「匯款金 額」欄所示金額，匯入如附表八至十一「匯入帳戶」欄所示 之帳戶內，再由如附表八至十一所示之一、二線車手，駕駛 由ｐ○○提供之權利車，於如附表八至十一「提領時間、金額 」欄所示之時間、金額，提領後將款項交予Ｊ○○，以此方式 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在（附表九編號6、7、 9部分，ｐ○○所涉加重詐欺、洗錢罪，業經臺灣屏東地方檢察 署檢察官以113年度偵字第9913、12844、13635號先行起訴 在案，非本案審理範圍；同案被告Ｊ○○所涉加重詐欺、洗錢 罪，由本院另行審結）。
二、案經如附表一至十一所示之告訴人訴由屏東縣政府警察局屏 東分局、里港分局、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，或未經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，於違反組織犯罪防 制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法 院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案相關 人證於警詢、偵查及本院審理中未踐行刑事訴訟法所定詢問 證人程序所取得之筆錄，對於被告ｗ○○違反組織犯罪防制條 例部分犯行，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定
之適用，均不具證據能力，本院因此未採為此部分犯行之判 決基礎。
二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之 罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於 所犯本條例以外之罪，該被告以外之人所為之陳述，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。是被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○所 犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人陳述之證據能力 應回歸刑事訴訟法論斷之。準此，本判決關於被告ｗ○○、Ｅ○○ 、ｐ○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪部分 ，所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，因本案適用簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○等於警詢、偵查、 本院準備程序、審理中坦承不諱（出處詳附表甲），核與證 人即如附表一至十一各編號所示之人於警詢之證述（出處詳 附表乙）；證人即同案被告Ｊ○○、甲辰○於警詢、偵查之證述 （出處詳附表甲）；證人查崇傑、張國維、劉又準、施星鎮 、張乙聖、李名峰、鄭柏享、吳仕賢、温正宇（出處詳附表 丙）互有相符，並有如附表丁所示之書證等件在卷可稽，足 認被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○之任意性自白與事實相符，堪為論罪 科刑之依據，本件事證明確，被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○上開犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ㈡洗錢防制法部分：
⒈被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定 業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」。
⒉自白減刑規定部分：被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○行為時，洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條號修正為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。
⒊查被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○於偵查及本院審理中，均坦承全部犯行 ，且被告Ｅ○○如附表三編號5、6所示、被告ｗ○○如附表五至十 一各編號所示、被告ｐ○○本案所犯之共同洗錢罪，均無證據 證明有犯罪所得，是以被告Ｅ○○如附表三編號5、6所示、被 告ｗ○○如附表五至十一各編號所示、被告ｐ○○本案所犯之共同 洗錢罪，均有修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修正後 洗錢防制法第23條第3項規定之適用。且修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定刑度為5年以下，較修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項綜合適用後之法定刑6年11月 ，更有利被告。經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項之規定較有利於被告ｗ○○、Ｅ ○○、ｐ○○。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○本案所犯之 罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯
罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。
三、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 本案被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○所參與之本案詐欺集團，係以詐騙 他人金錢獲取不法所得為目的，組織成員分別負責對被害人 施用詐術、聯繫指派工作、擔任第一線車手負責持提款卡提 款、第二線負責開車、第三線負責收水等行為分工，堪認本 案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合， 由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利 之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。
㈡查被告ｗ○○自113年3月前某日起加入本案詐欺集團，於本件繫 屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財、洗錢及 參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被告ｗ○○之臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。本案係被告ｗ○○因加入 本案詐欺集團所涉犯罪中，最先繫屬於法院之案件，又依附 表四編號9之證人Ｐ○之供述（見警五卷第569至570頁反面） ，本案詐騙集團成員最早與之聯繫，進而對其施以詐術，是 以應認該次為被告ｗ○○加入本案詐欺集團之首次犯行為。 ㈢核被告ｗ○○如附表一、二、四編號1至8、10至23、附表五至七 各編號、附表八編號1至5、7、8、附表九至十一各編號所為 ；被告Ｅ○○如附表一至二各編號、附表三編號1至4、7至11、 附表四、六各編號所為；被告ｐ○○如附表一至二各編號、附 表三編號1至4、7至11、附表四至七各編號、附表八編號1至 5、7、8、附表九編號1至5、8、10至17、附表十、十一各編 號所為，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（ 其中被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○就附表一編號9、11至16、18至19、 22、附表四編號14、17至20、22、附表六編號10，被告ｗ○○ 及ｐ○○就附表七編號3、附表八編號3、5、附表九編號3所為 ，同時構成刑法第339之4條第1項第2、3款三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）。被告Ｅ○○、ｐ○○就如
附表三編號5所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、1項後段一般 洗錢未遂罪；就附表三編號6所為，係犯刑法第339之4條第1 項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第2項、1項後段一般洗錢未遂罪。 被告ｗ○○、ｐ○○就附表八編號6所為，係犯刑法第339之4條第2 項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第2項、1項後段一般洗錢未遂罪（未遂部分理由詳「 六、不另為無罪之諭知」）。被告ｗ○○如附表四編號9所為， 係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書就被告ｗ○○ 涉犯參與犯罪組織罪部分，雖漏載相關罪名，惟因基本社會 事實同一，且經本院當庭告知應適用之法條（見本院卷第33 5、353頁），已保障被告ｗ○○訴訟上防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈣被告Ｅ○○多次提領如附表一編號4、5至8、10、11、17、20、2 1、附表二編號3、附表三編號1、附表四編號1、附表六編號 1、4、5至7、10、附表七編號1、2所示之人匯入之款項，均 係於密接之時間、地點，接續提領數筆款項，侵害同一人之 財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為 合理，均應分別論以接續犯。
㈤被告ｗ○○如附表一、二、四編號1至8、10至23、附表五至七各 編號、附表八編號1至5、7、8、附表九至十一各編號所為； 被告Ｅ○○如附表一至二各編號、附表三編號1至4、7至11、附 表四、六各編號所為；被告ｐ○○如附表一至二各編號、附表 三編號1至4、7至11、附表四至八各編號、附表九編號1至5 、8、10至17、附表十、十一各編號所為，均係以一行為同 時犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告Ｅ○○、ｐ○○就如附表 三編號5、6所為，均係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、一 般洗錢未遂罪；被告ｗ○○如附表四編號9所為，係以一行為同 時犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均應 依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被 告ｗ○○、ｐ○○就附表八編號6所為，係以一行為同時犯加重詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定， 從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。
㈥被告ｗ○○雖未親自參與對如附表一、二、四至十一各編號所示 之人施用詐術之行為；被告Ｅ○○未親自參與對如附表一至四 、六各編號所示之人施用詐術之行為；被告ｐ○○未親自參與
對如附表一至八各編號、附表九編號1至5、8、10至17、附 表十、十一各編號所示之人施用詐術之行為，然被告ｗ○○於 本案詐欺集團中，負責擔任二線、三線車手，被告Ｅ○○負責 擔任一線、二線車手，被告ｐ○○負責招募車手張乙聖等人加 入本案犯罪組織，並提供權利車供車手提款使用，顯然均是 本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告ｗ○○ 、Ｅ○○、ｐ○○均係以自己犯罪之意思而參與本案，被告ｗ○○自 應就其所參與如附表一、二、四至十一各編號所示犯行、被 告Ｅ○○應就其所參與如附表一至四、六各編號所示犯行、被 告ｐ○○應就其所參與如附表一至八各編號、附表九編號1至5 、8、10至17、附表十、十一各編號所示犯行所生之全部犯 罪結果共同負責，並分別與如附表一至十一所示參與犯行之 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈦按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。被告ｗ○○所犯如附表一、二、四 至十一各編號所示各次加重詐欺取財罪（含附表八編號6之 加重詐欺取財未遂罪），被告Ｅ○○所犯如附表一至四、六各 編號所示之各次加重詐欺取財罪，被告ｐ○○所犯如附表一至 八各編號、附表九編號1至5、8、10至17、附表十、十一各 編號所示之各次三人以上共同詐欺取財罪（含附表八編號6 之加重詐欺取財未遂罪），乃係對不同被害人、告訴人而為 ，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（被告ｗ○○共101 罪、被告Ｅ○○共72罪、被告ｐ○○共109罪）。 ㈧刑之加重減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例：
⑴被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○於偵查、本院審理中均坦承所犯加重詐欺 取財罪，且被告ｗ○○就附表五至十一各編號所示犯行、被告Ｅ ○○就附表三編號5、6所示犯行、被告ｐ○○就如附表一至八各 編號、附表九編號1至5、8、10至17、附表十、十一各編號 所示加重詐欺取財罪犯行，均無證據可證明獲有犯罪所得， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⑵至被告ｗ○○所犯如附表一、二、四各編號所示犯行、被告Ｅ○○ 如附表一、二、四、六各編號、附表三編號1至4、7至11所 示犯行，均未自動繳回犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定之適用。
⒉被告ｗ○○、ｐ○○所犯如附表八編號6所示加重詐欺取財罪，並未 達到使證人ｆ○○陷於錯誤、交付財物之結果（理由詳「六、 不另為無罪之諭知」），爰依刑法第25條第2項減輕其刑，
並遞減之。
⒊有關想像競合之輕罪之減刑事項：
⑴被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗 錢罪，且被告ｗ○○就如附表五至十一各編號所犯一般洗錢罪 ，被告Ｅ○○就附表三編號5、6所示一般洗錢罪，被告ｐ○○就本 案所犯全部一般洗錢罪，均無證據獲有犯罪所得，原應依洗 錢防制法第23條第3項，減輕其刑。
⑵被告Ｅ○○、ｐ○○所犯如附表三編號5、6所示、被告ｗ○○、ｐ○○所 犯如附表八編號6所示一般洗錢罪，均未生掩飾、隱匿犯罪 所得之結果，原應依刑法第25條第2項減輕其刑。 ⑶被告ｗ○○就如附表四編號9所示參與犯罪組織罪，於偵查、本 院審理中均承犯行，原應依組織犯罪條例第8條第1項減輕其 刑。
⑷然被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○上開犯一般洗錢罪，被告ｗ○○上開所犯 參與犯罪組織罪，均已從一重論以加重詐欺取財罪，是關於 想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○不思循正 當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段 日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大 民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本 案詐欺集團，由被告ｐ○○負責招募車手、處理用車事宜；被 告Ｅ○○擔任第一、二線車手，負責駕車出面提領告訴人、被 害人遭詐騙之款項；被告ｗ○○擔任二、三線車手，負責駕車 、收取一、二線車手提領之款項，依上手指示購買虛擬貨幣 ，造成國家查緝之不易；被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○均未曾賠償本 案之告訴人、被害人或與其等達成和解，致犯罪所生之損害 未獲得彌補，所為本不應寬貸；佐以被告ｗ○○無前案紀錄之 素行、被告Ｅ○○有加重詐欺前案之素行、被告ｐ○○另有加重詐 欺案件於本院繫屬中之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參；兼衡被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○均坦承犯行之態度 、各自於本案詐欺集團中所擔任之分工、犯罪目的、動機、 詐欺方式、被害人遭詐欺之金額、該集團之犯罪規模、犯行 所生之危害、被害人及檢察官求刑之意見、其等自述之智識 程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳本院卷第464 頁）等一切情狀，就被告ｗ○○所犯各罪，分別量處如附表一 、二、四至十一各編號「主文」欄所示之刑；就被告Ｅ○○所 犯各罪，分別量處如附表一至四、六各編號「主文」欄所示 之刑；就被告ｐ○○所犯各罪，分別量處如附表一至八各編號 、附表九編號1至5、8、10至17、附表十、十一各編號「主 文」欄所示之刑。
㈩有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量 本案詐欺集團組成其間非短、被害人數眾多，尚待檢警持續 清查被害人，且被告ｐ○○於本院尚有另案詐欺犯罪繫屬中， 尚未判決確定，已如前述，揆諸上揭裁定意旨，為被告ｗ○○ 、Ｅ○○、ｐ○○之利益，爰不於本件合併定應執行刑。 另被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後 段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之 較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照)。本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得 之金額等情形，以及被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○於本院審理中自述 之學歷、職業及經濟狀況（本院卷第464頁），經充分評價 行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰 金刑，併此敘明。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。
㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利
益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查附表三編號3、6之被害人、 告訴人匯入中華郵政000-00000000000000號帳戶之款項，共 計尚餘10,637元未及提領（附表三編號3為2,584元、編號6 為8,053元），該帳戶即遭警示，有上開帳戶之交易明細在 卷可佐（本院卷第121頁），爰依洗錢防制法第25條第1項宣 告沒收之。
㈢共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之，犯 罪所得之沒收，在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪（110年度台上 大字第3997號裁定意旨參照）。又犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之。刑法第38之1條第1項前段、第 38之2條第1項前段定有明文。
⒈查被告Ｅ○○、證人施星鎮、李名峰、查崇傑、張乙聖及張國維 鈞分別於警詢、偵查中證稱：一線的報酬為領款之1％等語（ 警二卷第34至36頁；偵十八卷第115至119頁；偵十七卷第14 5至148頁；偵二卷第71至79頁；偵三卷第7至13頁；偵九卷 第331至355頁），可見本案詐欺集團一線車手之犯罪所得以 提領金額之1％計算。
⒉又查ｗ○○偵查中陳稱：我當二線一天固定領2,500元、三線3,0 00元等語（偵8卷第328頁）；被告Ｊ○○於警詢中稱：三線一 天領5,000元（偵十七卷第269至287頁）；施星鎮於警詢中 證稱：二線每天6,000元等語（偵九卷第331至355頁）；被 告Ｅ○○於偵查中稱：一線車手領1.5％，司機1.5％，如果自己 開車自己領錢可以領3％等語(偵十一卷277)；可知一、二、 三線車手之報酬大致相當。爰就被告ｗ○○實際擔任二、三線 車手（如附表一、二、四所示）、被告Ｅ○○實際擔任一、二 線車手且犯罪既遂（如附表一、二、四、六各編號、附表三 編號1至4、7至11所示）之犯行，分別以提領金額之1％估算 其犯罪所得（被告Ｅ○○於附表六同時擔任一、二線車手，以2 ％計算），並於所犯之罪項下宣告沒收（計算式詳附表一、 二、四、六）。
⒊再查被告ｐ○○於偵查陳稱：介紹一人當車手，我抽5,000元至1 0,000元，從他們收的錢拿出來給我，後續他們提款我不會 再分到等語（偵十七卷第169至179頁、第255至262頁），根 據被告ｐ○○之供述，其招募車手所獲利益，係自所招募之車 手參與本案犯罪組織後，首次提領款項中抽取，並非自該車 手每次加重詐欺、洗錢犯行中獲得利益。又查證人張乙聖於
警詢中表示，其自113年4月起從事車手犯行（偵二卷第71至 79頁），故根據證人張乙聖之供述，其首次車手犯行係於11 3年4月間，並非追加起訴書所指附表十編號1所示犯行。是 以，追加起訴書雖以被告ｐ○○招募證人張乙聖所犯附表十編 號1所示犯行，認被告ｐ○○涉犯招募他人參與犯罪組織罪，因 而獲有不法所得，然本院認為被告ｐ○○所涉參與犯罪組織罪 、招募他人參與犯罪組織罪，均為臺灣屏東地方檢察署檢察 官113年偵字第9913、12844、13635號起訴效力所及，並非 本案審理範圍（理由詳「五、不另為不受理」），且被告ｐ○ ○召募張乙聖之犯罪所得，應係在張乙聖113年4月間所從事 之首次車手犯行中獲益，並非追加起訴書所載附表十編號1 所示犯行，本案難認被告ｐ○○獲有犯罪所得，爰不予宣告沒 收。
五、不另為不受理：
㈠公訴意旨略以：被告ｐ○○與查崇傑共同基於招募他人加入犯罪 組織之犯意聯絡，招募張乙聖加入本案詐欺集團擔任一線車 手，另涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌等語。
㈡經查：
⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第4582號判決 意旨參照）。又按被告參與詐欺集團犯罪組織，並於參與過 程中招募共犯加入，其招募他人加入犯罪組織（即組織犯罪 條例第4 條第1項）之低度行為，應為所犯參與犯罪組織之 高度行為所吸收，不另論罪（臺灣高等法院高雄分院109年 度上訴字第1506號判決意旨參照）。
⒉查被告ｐ○○參與本案詐欺集團，並於參與過程中招募共犯施星 鎮、温正宇等人加入，對被害人劉文傑等38人犯加重詐欺、 洗錢等情，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年偵字第9 913、12844、13635號提起公訴，於113年11月28日以113年
原金訴第98號案件繫屬於本院，有法院前案紀錄表及相關起 訴書在卷可參，且上開案件即為本案追加起訴之本訴，亦有 追加起訴書可佐。是以，被告ｐ○○參與本案犯罪組織過程中 招募他人加入之行為，屬於其參與組織犯罪之低度行為，其 所涉犯之組織犯罪，既先以本訴繫屬於本院，則本案追加起 訴被告ｐ○○所涉招募他人參與犯罪組織行為，自非本案審理 範圍。本院就上開部分，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨 認被告ｐ○○所涉招募他人參與犯罪組織罪嫌，與附表十編號1 所示加重欺取財罪、洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理之諭知。
六、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告ｗ○○、Ｅ○○、ｐ○○如附表一編號1至8、10、17、20、21、23 、附表二各編號、附表三編號1至5、7至11、附表四編號1至 13、15、16、21、23、附表五各編號、附表六編號1至9、11 、附表七編號1、2、附表八編號1、2、4、7至8、附表九編 號1、2、4至17、附表十、十一各編號所為，另涉犯刑法第3 39之4條第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪罪 嫌。
⒉被告Ｅ○○、ｐ○○所犯如附表三編號5、6所示犯行，涉犯洗錢防
, 台灣公司情報網