臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第10號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘宜玲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
續字第92號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院
裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
潘宜玲犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年
貳月。應執行有期徒刑參年陸月。
事實及理由
一、本件被告潘宜玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實第
5行關於「Onefakind」之記載，應更正為「Oneofakind」；
證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證
據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件
）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於113年
7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條規定：
「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達
新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新
臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達
新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項
規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4
款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，
對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及
最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一
項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億
元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加
重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制
條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比
較。
⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係
指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在
法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規
整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之
條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基
於責任個別原則，仍可割裂適用。經查：洗錢防制法於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢
防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢
行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19
條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法
定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑
法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度
為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7
年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較
有利於被告之新法。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪
。
㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「Oneofakind」、「zeros0000
0000」及其他不詳之詐欺集團成年成員就本案犯行間，具有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，
為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
㈣再被告於密切接近之時地陸續轉匯款項，就同一被害人部分，
主觀上應係基於詐欺取財及一般洗錢之單一犯意，所侵害者
並均為遭詐騙之告訴人等之個人財產法益，該等轉匯款項行為
之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被
告本件犯行，就不同被害人部分，所侵害財產法益有異，時
空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法
預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使
成獨立犯罪構成要件之行為態樣，是被告所犯上開10次犯行
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告恣意與身分不詳之詐欺集團成員以如附件起訴書
犯罪事實欄所載分工方式，共同為詐欺取財及洗錢犯行，不
僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，侵
害告訴人等之財產法益，且亦因被告所為掩飾、隱匿犯罪所
得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，且自陳
無資力，故迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，所為
殊值非難；惟慮及被告終能於本院坦認犯行之犯後態度，暨
參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告於本院審理時自
陳之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱
私，爰不予公開，詳見本院卷）、檢察官之求刑意見等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明， 關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定 。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑 法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其 本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案 洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。經查，如附件附表所 示之告訴人等匯入本案帳戶之款項，核屬本案被告提供帳戶
所掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢標的，本應依洗錢防制法 第18條第1項前段規定予以沒收。然因上開款項均由被告依 身份不詳之詐騙犯罪者指示轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶 ，就前開款項，爰不予宣告沒收。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 定有明文。經查，被告供稱其未取得報酬等語（見本院卷第 97、111頁），是被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團遂行詐 欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何報 酬或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵。起訴意旨認為被告 本案帳戶內未及提領、轉匯之餘額，為詐欺集團支付予被告 之報酬，似有誤會，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第92號 被 告 潘宜玲 女 34歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 居雲林縣○○鄉○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘宜玲可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可 能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並 可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟仍不違反其 本意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Onefakind 」（社群平臺Instagram暱稱「zeros00000000」）、「Mer 李」、「何先生」、「Bailin」、「Qiang lee」、「方碩 」及「Sincere」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所 在及去向之洗錢犯意聯絡，由潘宜玲於民國112年9月8日12 時50分許（即附表編號7楊淑君第1筆匯款入帳時）前某時， 將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）資訊供予「Onefakind」之人作為詐騙款項 匯入之用。另本案實行詐欺之人，分別於附表所示之時間， 以附表所示之方式對附表所示之莊淳鈞等人施詐，致渠等陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額之款項 至本案臺銀帳戶。嗣潘宜玲再依「Onefakind」之人之指示 ，依序將被害人匯款至本案臺銀帳戶之款項，轉匯至「Oneo fakind」請被告申辦之虛擬貨幣帳戶內，再購買虛擬貨幣後 轉至指定之電子錢包地址，且約定每協助購買一筆虛擬貨幣 可獲取2％之報酬或每匯款新臺幣（下同）20萬元可獲取6,00 0元之報酬，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣 附表所示之莊淳鈞等人發覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經莊淳鈞、陳誼蓁、王淑婷、楊焙羽、蔡宜靜、吳佳樺、 楊淑君及王妙玲訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘宜玲於警詢及偵查中之供述 證明被告坦認將本案臺銀帳戶之資訊告知「Onefakind」，並依其指示將匯至本案臺銀帳戶內之被害款項，轉而購買虛擬貨幣，再轉至指定之電子錢包地址，且知悉金融帳戶屬個人重要之理財工具，然卻未為任何查證，即聽信與其形同陌生人之「Onefakind」指示操作，放任對方利用其本案臺銀帳戶等事實。 2 證人即告訴人莊淳鈞於警詢時之指訴 證明證人莊淳鈞遭詐欺集團成員以附表編號1所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 新北市政府海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 證人即告訴人陳誼蓁於警詢時之指訴 證明證人陳誼蓁遭詐欺集團成員以附表編號2所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，委請證人陳偉全匯款附表編號2所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 彰化縣警察局田中分局田中派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 證人即告訴人陳誼蓁之胞弟陳偉全於警詢時之證述 證明證人陳偉全受證人陳誼蓁之託，於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示金額之款項至本案臺銀帳戶之事實。 5 證人即告訴人王淑婷於警詢時之指訴 證明證人王淑婷遭詐欺集團成員以附表編號3所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，匯款附表編號3所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 證人王淑婷提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 證人即告訴人楊焙羽於警詢時之指訴 證明證人楊焙羽遭詐欺集團成員以附表編號4所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號4所示之時間，匯款附表編號4所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 7 證人即告訴人蔡宜靜於警詢時之指訴 證明證人蔡宜靜遭詐欺集團成員以附表編號5所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號5所示之時間，匯款附表編號5所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 證人蔡宜靜提出其與「陳晨」之LINE對話紀錄、轉帳交易成功擷圖、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 8 證人即告訴人吳佳樺於警詢時之指訴 證明證人吳佳樺遭詐欺集團成員以附表編號6所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號6所示之時間，匯款附表編號6所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 證人吳佳樺提出其與「方碩」之LINE對話紀錄、新竹市警察局第三分局中華派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 證人即告訴人楊淑君於警詢時之指訴 證明證人楊淑君遭詐欺集團成員以附表編號7所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號7所示之時間，匯款附表編號7所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 證人即告訴人許繡玲於警詢時之指訴 證明證人許繡玲遭詐欺集團成員以附表編號8所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號8所示之時間，匯款附表編號8所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 證人許繡玲提出之轉帳交易成功擷圖、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 11 證人即告訴人周薈婷於警詢時之指訴 證明證人周薈婷遭詐欺集團成員以附表編號9所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號9所示之時間，匯款附表編號9所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 證人周薈婷提出之交易明細、新北市政府警察局新店分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 12 證人即告訴人王妙玲於警詢時之指訴 證明證人王妙玲遭詐欺集團成員以附表編號10所示之方式施詐陷於錯誤而於附表編號10所示之時間，匯款附表編號10所示金額之款項至本案臺銀帳戶等事實。 證人王妙玲提出其與詐欺集團成員之對話紀錄、臺灣銀行無摺存入憑條、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 13 被告提出其與「Onefakind」之LINE對話紀錄及與「zeros00000000」之Instagram對話紀錄 證明被告僅是盲目地依「Onefakind」之指示操作購買虛擬貨幣再轉至其指定之電子錢包地址，全然未向對方深入了解內容與合理性等事實。 14 臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年11月10日集中作字第11201244571號函檢附本案臺銀帳戶之開戶資料與歷史明細 證明附表所示之告訴人莊淳鈞等人，分別於附表所示之時間，匯款附表所示金額之款項至本案臺銀帳戶之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正， 並於同年8月2日起生效施行，經新舊法比較之結果，修正後 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應用 裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與「Onefakind」及其他所屬詐欺集團成 員間，就本案三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪嫌，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告對附表所示被害
人，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財與一般洗 錢罪嫌，請依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪嫌論處。被告就附表所示犯行，被害人不同， 所侵害有異，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、末留存在本案臺銀帳戶內之4,691元，為詐欺集團欲給予被 告之佣金乙情，業經被告於警詢時供述在卷，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至本案被告洗 錢之財物，均經被告依指示購買虛擬貨幣後轉至指定之電子 錢包，而未留存在本案中信帳戶內，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物仍然存在。因此，尚無從就本案洗錢之 財物，對被告聲請諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 侯慶忠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 黄郁萍附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表、
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 （依入帳時） 匯款金額 (新臺幣) 1 莊淳鈞 (提告) 於112年8月底時，告訴人莊淳鈞於社交軟體IG結識詐欺集團成員，該詐欺團成員使用LINE暱稱「Mer李」慫恿告訴人莊淳鈞至指定交易平台購買泰達幣，並佯稱可以獲利云云，致告訴人莊淳鈞陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月14日 15時23分許 1萬元 112年9月14日 23時2分許 5萬元 112年9月15日 14時15分許 5萬元 112年9月15日 14時17分許 5萬元 112年9月16日 0時2分許 5萬元 112年9月17日0時14分許 5萬元 112年9月17日 0時15分許 3萬元 2 陳誼蓁 (提告) 於112年8月18日許，告訴人陳誼蓁於社交軟體IG結識暱稱「何六軍」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用LINE暱稱「何先生」慫恿告訴人陳誼蓁至指定交易平台網站投資虛擬貨幣，並佯稱可以獲利云云，致告訴人陳誼蓁陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月15日 14時37分許 5萬元 3 王淑婷 (提告) 於112年8月29日21時21分許，告訴人王淑婷於社交軟體IG結識暱稱「Peh Jun」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用LINE暱稱「Bailin」向其佯稱：至指定交易平台購買泰達幣可以快速獲利云云，致告訴人王淑婷陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月13日 19時57分許 6,000元 112年9月15日 21時9分許 1萬元 4 楊焙羽 (提告) 於112年8月6日許，告訴人楊焙羽於社交軟體IG結識暱稱「李強」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用LINE暱稱「Qiang lee」慫恿告訴人楊焙羽至指定交易平台購買泰達幣，並佯稱可以獲利云云，致告訴人楊焙羽陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月13日13時59分許 5萬元 112年9月13日14時許 5萬元 112年9月13日14時4分許 5萬元 112年9月13日14時4分許 5萬元 112年9月15日9時54分許 5萬元 112年9月15日11時28分許 3萬元 112年9月15日13時24分許 2萬元 5 蔡宜靜 (提告) 於112年9月4日18時許，告訴人蔡宜靜於社交軟體IG結識暱稱「陳晨」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用LINE慫恿告訴人蔡宜靜至指定交易平台購買泰達幣，並佯稱可以獲利云云，致告訴人蔡宜靜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月12日 15時1分許 5萬元 6 吳佳樺 (提告) 於112年8月9日18時19分許，告訴人吳佳樺於社交軟體IG結識暱稱「請叫我方先生」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用LINE暱稱「方碩」慫恿告訴人吳佳樺至指定交易平台投資美金，並佯稱可以獲利云云，致告訴人吳佳樺陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月12日 14時20分許 3萬元 7 楊淑君 (提告) 於112年8月許，告訴人楊淑君於社交軟體IG結識暱稱「kslsjdkal」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用LINE慫恿告訴人楊淑君至指定交易平台投資泰達幣，並佯稱可以獲利云云，致告訴人楊淑君陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日 12時50分許 5,000元 112年9月10日 13時9分許 1萬元 112年9月12日 13時分許 5萬元 8 許繡玲 (提告) 於112年8月初時，告訴人許繡玲於社交軟體IG結識詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用LINE暱稱「Qiang lee」慫恿告訴人許繡玲至指定交易平台購買泰達幣，並佯稱可以獲利云云，致告訴人許繡玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月9日 20時20分許 10萬元 112年9月9日 20時23分許 10萬元 112年9月9日20時36分許 5萬元 112年9月9日20時37分許 5萬元 9 周薈婷 (提告) 於112年8月中旬時，告訴人周薈婷於社交軟體IG結識詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用LINE 暱稱「Sincere」慫恿告訴人周薈婷依其指示投資虛擬貨幣，並佯稱可以獲利云云，致告訴人周薈婷陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月12日12時9分許 3萬元 112年9月12日12時11分許 2萬元 10 王妙玲 (提告) 於112年8月底時，告訴人王妙玲於社交軟體IG結識詐欺集團成員，該詐欺集團成員慫恿告訴人王妙玲至指定交易平台投資比特幣，並佯稱保證獲利云云，致告訴人王妙玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月15日10時40分許 10萬元