臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 李采蓁
選任辯護人 王俊智律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113 年
度金簡字第398 號中華民國113 年11月29日第一審刑事簡易判決
（偵查案號：113 年度偵字第7799號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，
倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合
該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且
於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院
即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯
罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的
基礎。本案被告於上訴狀及準備程序中均已陳明針對原審判
決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適
與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予
指明。
㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範
圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審
判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為一身心障礙人士，且由本院於民
國112 年7 月30日裁定為受輔助宣告人，其在日常生活交易
上雖可自理，但較一般正常人之辨識能力或分辨實務上求職
詐騙或貸款詐騙等手法之能力為低落，情堪憫恕，原審未依
職權確認被告係受輔助宣告人，亦漏未依刑法第19條第2 項
及第59條等規定酌減其刑，爰提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515
號判決意旨參照）。
㈡原審認被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1
項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1 項前段、修正後第
19條第1 項後段之幫助洗錢罪。其以一提供金融帳戶之幫助
行為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助
詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗
錢罪處斷。復因被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成
要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減
輕其刑。被告於偵、審程序中，皆自白上開幫助洗錢犯行，
且已繳回犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規
定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。並審酌被告
之幫助犯行，助長社會詐欺財產犯罪風氣，致無辜民眾受騙
，擾亂金融交易秩序，危害交易安全，並使正犯得以掩飾、
隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查困難，
所為應予非難，暨其事後坦承犯行，態度尚可，並已繳回犯
罪所得，惟未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告案發
時無前科，素行尚佳；並參酌被告自述之財產經濟狀況，領
有中度身心障礙證明及罹患全身多發性紅疹之生活狀況、智
識程度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1
萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元
折算1 日，已就刑法第57條各款規定逐一審酌，並於刑度上
考量被告上訴意旨所稱被告為一身心障礙人士，領有中度身
心障礙證明（見屏東地檢署113 年度偵字第7799號卷第43頁
，被告於檢察事務官詢問時自陳該身心障礙係「心理的，精
神上的」，見同卷第404 頁）等情，且未逾越法定刑或處斷
刑之範圍。而參照原審被告辯護人之辯護意旨（見原審卷第
77頁）本係將「身心障礙」及「受輔助宣告」兩者併列為影
響被告精神狀況及判斷事理能力之原因，未加區分，復參照
本院112 年度監宣字第169 號民事裁定（見原審卷第79頁之
）所載屏安醫院鑑定報告，認被告罹患情感性思覺失調症。
綜此應認被告之身心障礙，與上訴意旨所稱其「受輔助宣告
」，均係出於同一病因。是以原審既將被告為身心障礙人士
，並領有中度身心障礙一節納入量刑之審酌因子，如再以其
受有輔助宣告一事，依刑法第19條第2 項及第59條等規定予
以減刑，即有就同一事由重覆評價之虞。本院因認不宜再將
被告受輔助宣告一節引為酌減其刑之事由。
㈢原審所量處之刑度既屬妥適，並未失之過重，自應予以維持
。被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 吳品杰 法 官 林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 黃嘉慶
附件
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第398號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李采蓁 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鄉○○路00○0號選任辯護人 黃君介律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7799號），被告於準備程序自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第544號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李采蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李采蓁之犯罪事實及證據，除證據部分補充「 被告於本院準備程序時之自白、中華郵政股份有限公司113 年7月30日儲字第1130046571號函及所附被告帳戶基本資料 、約定轉帳帳戶資料詳情單、網路帳號歷史資料、變更資料 及歷史交易清單、本院公務電話紀錄、屏東縣政府警察局東 港分局113年9月1日東警分偵字第1139004495號函及所附被 告扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年 度成保管字第559號扣押物品清單及113年贓款字第12號收據 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，減輕後之最高度刑本為6年11月，然應受行為 時第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 限制，而刑法詐欺罪法定本刑最重為5年，從而最高度刑為5 年。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於審理時自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）6,00 0元（本院卷第66至67頁），且其於本院審理期間已繳回犯 罪所得，有屏東縣政府警察局東港分局113年9月1日東警分 偵字第1139004495號函及所附被告扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、本院113年度成保管字第559號扣押物品 清單及113年贓款字第12號收據可查（本院卷第91至102頁） ，從而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告於偵查 及歷次審判中均自白，並已自動繳交全部所得財物，可減輕 其刑，減輕後最高度刑為4年11月。
③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行 為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯 行，且已繳回犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。三、爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺 取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致
使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、 隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難 ，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，並已繳回犯 罪所得，惟並未與被害人達成和解或已賠償損害，兼衡被告 無前科，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院 卷第89至90頁），素行尚佳；並參酌被告自述：案發時家裡 養殖在家裡幫忙，有身心障礙補助5,000元，月收約1萬5,00 0元，現從事一樣，月收一樣，大學畢業，未婚，無子，家 中無人需要伊撫養，名下有財產機車，有用機車做抵押2萬 元之負債，現在另有20萬之本票債務等語(本院卷第70頁)， 領有中度身心障礙證明及患有全身多發性紅疹（卷附被告之 身心障礙證明影本、高雄榮民總醫院診斷證明書，偵卷第44 至45頁、本院卷第78頁）之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況 、智識程度等行為人一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收
㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人林政英 、吳筱妍及劉文琦所匯入本案帳戶如附表所示之款項雖為本 案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭 轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（本院卷第39至43 頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取6,000元之報酬乙 節，業據被告供承在卷（本院卷第67頁），然其已繳回犯罪
所得，業如前述，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 簡易庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 林孟蓁附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7799號 被 告 李采蓁 女 31歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李采蓁可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺
集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之 金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生 亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢及期約對價交付帳 戶之犯意，於民國113年3月15日某時許，透過通訊軟體LINE ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路郵局帳號、密碼傳送予TIKTOK 暱稱「燈火輝煌」之人，並申請MAX、ACE交易所帳戶，綁定 前揭郵局帳戶，將交易所帳號密碼告知對方，復約定對價為 每周租金新臺幣（下同）1萬元，以此方式使詐騙集團使用 上開交易所帳戶、郵局帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造 金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正 去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯 罪工具，以附表所示方式，詐欺如附表所示之林政英、吳筱 妍及劉文琦，使其等均陷於錯誤，以附表所示方式匯款至前 揭郵局帳戶內，所匯入之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員 提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表所 示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所 得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因附 表所示之林政英等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林政英、吳筱妍、劉文琦告訴及屏東縣政府警察局東港 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李采蓁於警詢及偵查中之供述 被告坦承本件幫助詐欺、幫助洗錢犯行。 2 ⑴告訴人林政英於警詢之指訴 ⑵告訴人林政英所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖(含臺外幣交易明細查詢)、匯款交易明細影本(華南商業銀行匯款回條聯)各乙份 證明告訴人林政英受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號1) 3 ⑴告訴人吳筱妍於警詢之指訴 ⑵告訴人吳筱妍所提供與詐欺集團對話紀錄、金融帳戶存摺內頁交易明細影本各乙份 證明告訴人吳筱妍受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號2) 4 ⑴告訴人劉文琦於警詢之指訴 ⑵告訴人劉文琦所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖乙份 證明告訴人劉文琦受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實(詳如附表編號3) 5 被告前揭郵局帳戶基本資料及帳戶交易明細表 證明告訴人等受詐騙將款項匯入被告上開郵局帳戶，旋遭人以網路郵局匯出之事實。 6 被告提出之通訊軟體對話截圖 證明被告與「燈火輝煌」約定交付帳戶對價之事實。 二、經查：
㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另 衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實 無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於
瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。 ㈡被告自稱「燈火輝煌」之人素不相識，對於「燈火輝煌」之 來歷、背景等各項資訊均無所知悉，足見雙方實無任何信任 基礎，且出借帳戶供他人買賣虛擬貨幣係違法行為，亦與一 般交易往來之常情有違，是被告當有預見其於提供上開帳戶 資料予不詳人士使用，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿 犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，被告對於提供金 融帳戶資料交予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可 使該詐欺集團掩飾不法行為及隱匿犯罪所得款項，仍不違反 其本意，足認被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是被 告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告李采蓁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供 帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。至被告收受之報酬6,000元，屬本案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 檢 察 官 郭書鳴附表：
編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 1 林政英 (提告) 詐騙集團成員透過臉書股票投資廣告結識被害人，向被害人訛稱：你可以參加我們的集中市場投資「神準計畫」，目標獲利480%云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月20日 13時25分許 15萬元 113年3月20日 13時26分許 15萬元 113年3月20日 13時57分許 10萬元 2 吳筱妍 (提告) 詐騙集團成員透過臉書股票投資貼文結識被害人，向被害人訛稱：你加入「遠宏」投資平台，我教你投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月20日 14時25分許 50萬元 3 劉文琦 (提告) 詐騙集團成員透過網路投資訊息結識被害人，向被害人訛稱：你下載「虹裕」投資APP，儲值、投資云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月21日 14時1分許 20萬元