臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第158號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭辰鋒
選任辯護人 蔡亦修律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7132號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審理程序（114年度金訴字第111號），裁定逕以簡
易判決處刑，並判決如下：
主 文
郭辰鋒幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告郭辰鋒之犯罪事實及證據，除證據增列「被告
於本院準備程序時自白」外，餘引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法適用：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法
定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等
易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以
易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處
分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比
較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參
照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，
因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財
罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法
第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾
或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉
或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質
、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16
條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、
第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。
⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢犯行，因被告僅於本
院準備程序中自白洗錢犯行，依新舊法均無自白減輕規定適
用，而本案洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，依修正前之
洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟
該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是
處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第
1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年，揆上規定及說
明，本案應適用較有利被告之修正前洗錢防制法。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺
集團成員藉此詐得本案告訴人之財物及洗錢，係基於幫助他
人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該2罪構成要
件以外之行為，應論以幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告幫助詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號2之被害人多次匯
款至本案帳戶，係於密接之時間實行，侵害同一被害人之財
產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應論以接續犯之一罪。
㈤被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺本案被害人財物及幫助
洗錢，係一行為觸犯數罪名及侵害數法益，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈥另被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提供他
人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治
安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取本案被害人如起訴
書附表之款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所
致損害非輕，其行為實不足取。又被告坦承犯行，但自承無
資力可賠償告訴人(見本院卷第74頁)，應就犯後態度、所生
損害等節，為適度之評價。兼衡被告本案動機、手段、如法
院前案紀錄表所示有違反公職人員選舉罷免法前科之素行(
見本院卷第17-18頁)，及其當庭自述、辯護人提出資料所呈
之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第59-61
、75頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
三、沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問
屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所 得，尚無須宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 簡易庭 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7132號 被 告 郭辰鋒 男 64歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路0○00號 居屏東縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡亦修律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭辰鋒可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交
由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的， 亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於 縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 ，於民國112年11月19日15時40分許，在屏東縣○○鎮○○路00○ 00號「統一超商有魚門市」，將其所申辦之彰化商業銀行00 0-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之提款卡（含密碼 ），寄送予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該 人及所屬詐欺集團使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所 示之方式，詐騙如附表所示之朱珮瑜等3人，致渠等均陷於 錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至 郭辰鋒上開彰銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此 創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。嗣因朱珮瑜等人察覺有異，經報警處理始查悉 上情。
二、案經朱珮瑜、陳麗玲訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告郭辰鋒於警詢及偵查中之供述 (1)坦承有於上開時地，交付彰銀帳戶之提款卡及密碼給「張瑞鵬」之事實。 (2)否認犯行，辯稱：伊在網路上認識「陳麗玲」，並跟她談戀愛，她說她有朋友要結婚資金不夠，所以伊匯20萬港元到伊的帳戶，叫伊匯5萬元給她的朋友，然後給伊「張瑞鵬」的LINE，說「張瑞鵬」會幫伊取得該筆外匯，「張瑞鵬」說如果伊不交提款卡，就領不到這個外匯，伊才會提供提款卡跟密碼云云。 2 (1)告訴人朱珮瑜於警詢之指訴 (2)告訴人朱珮瑜提供之手機轉帳交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄 證明附表編號1所示之事實。 3 (1)被害人陳敏麗於警詢之指訴 (2)被害人陳敏麗提供之手機轉帳交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄 證明附表編號2所示之事實。 4 (1)告訴人陳麗玲於警詢之指訴 (2)告訴人陳麗玲提供之手機轉帳交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄 證明附表編號3所示之事實。 5 被告彰銀帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細表 (1)證明如附表所示之被害人匯款至被告上開彰銀帳戶，並旋遭提領一空之事實。 (2)證明被告於112年11月16日始開立彰銀帳戶；於同年12月27日結清帳戶之事實。 6 被告提出之「陳麗玲」LINE主頁截圖、與「張瑞鵬」之對話紀錄、「陳麗玲」傳送之匯款20萬港元之擷圖 (1)證明被告並未能提出與「陳麗玲」之對話紀錄以供本署審酌之事實。 (2)證明被告提出之其與「張瑞鵬」之對話紀錄中，並未見「張瑞鵬」以要協助提領外匯為由而要求被告提供提款卡之事實。 (3)證明被告提供彰銀帳戶提款卡及密碼給「張瑞鵬」之事實。 (4)證明被告於112年11月25日已質疑「張瑞鵬」為何未寄回提款卡，且嗣後「張瑞鵬」即未再與被告聯繫，被告卻遲至112年12月27日始結清帳戶之事實。 二、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供 帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 甘 若 蘋附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 朱珮瑜 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，利用LINE通訊軟體聯繫朱珮瑜，誆稱：可投資獲利云云，致朱珮瑜陷於錯誤，依其指示操作並匯款至被告彰銀帳戶。 112年11月22日 9時22分許 5萬元 2 陳敏麗 詐欺集團成員於112年11月間，利用LINE通訊軟體聯繫陳敏麗，誆稱：可投資獲利云云，致陳敏麗陷於錯誤，依其指示操作並匯款至被告彰銀帳戶。 ①112年11月21日 13時35分許 ②112年11月21日13時36分許 ①5萬元 ②5萬元 3 陳麗玲 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，利用LINE通訊軟體聯繫陳麗玲，誆稱：可投資獲利云云，致陳麗玲陷於錯誤，依其指示操作並匯款至被告彰銀帳戶。 112年11月23日 9時50分許 4萬元