臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第13號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭瑞郎
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第17
48號中華民國113 年12月24日第一審刑事簡易判決（偵查案號：
113 年度偵字第7199號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，
倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合
該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且
於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院
即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯
罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的
基礎。本案檢察官上訴書已載明針對原審判決量刑部分提起
上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。
至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。
㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範
圍，則就該等部分，均引用原審判決書之記載作為本案判決
之基礎（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告成立累犯，然原審僅判處被
告拘役20日，相較被告構成累犯之竊盜前案已受判處有期徒
刑5 月、3 月，原審顯未依累犯規定加重其刑。又被告於前
案受刑之宣告執行完畢後，竟不思警惕，又於執行完畢出監
後不到2 個月間，再犯與前案罪質相同之本案竊盜罪，足見
前次刑罰執行並未收得矯正被告行為之教化效果，堪認具有
特別惡性，有必要延長其矯正期間，以收教化之效，原審量
刑無法充分反映被告犯行之嚴重性，有量刑過輕之違誤等語
。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515號
判決意旨參照）。
㈡第按司法院釋字第775 號解釋針對累犯不分情節輕重一律加
重最低本刑部分，業已闡明：為避免發生罪刑不相當之情形
，法院就個案應依該解釋之意旨，「裁量」是否加重最低本
刑。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人和解，及其後
能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，攸關於
法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家有
權責衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴
人）損害彌補之法益，務使二者在法理上達到衡平。故犯罪
行為人成立累犯時，即使法院認為有加重其刑之必要，但如
犯罪行為人事後已盡力恢復被害人受損前之原狀，以彰顯其
悔意，被害人也認為其損失已獲彌補，而有原諒犯罪行為人
之意，則法院在法定刑之範圍內，仍得裁量處以較輕之刑。
。又在竊盜案件中，個案被竊財物價值不同，行為人犯罪動
機不同，行為態樣不同，行為人事後有無返還贓物予被害人
或賠償等情，亦不相同，此等情形，均為量刑時應審酌之事
項，非謂被告一旦成立竊盜罪之累犯，不論上開情節之有無
及輕重，其該次成立累犯之竊盜罪，均應量處高於前次竊盜
犯罪所處之刑。
㈢查本件被告於被查獲後未久，即將其竊得之電焊機1 台歸還
被害人吳文永，此據證人即被害人吳永文於警詢時陳明，有
警詢筆錄附卷可稽，並有贓物認領保管單1紙及照片兩幀在
卷供憑（見113 年度偵字第7199號卷第8 至10頁）。被害人
吳永文於本院審理時表示因其遭竊物品已歸還，故不另外要
求被告賠償，且對原審量處之刑度無意見（見本院簡上卷第
68頁）。由此可認，對被害人而言，其所受損失已回復原狀
，且未要求對被告之竊盜行為加重其刑。被告亦未因其竊盜
行為保有任何不法利益，而其事後將贓物返還被害人之行為
，雖無法證明係因前案刑罰之教化所致，但確已彰顯其悔意
。再者，據被害人稱，被告竊取之電焊機1 台價值為新台幣
（下同）7,000 元（警詢卷第6 頁反面），而被告所受刑罰
，如易科罰金，為2 萬元，此一數額仍為其竊取物品價值近
3 倍。且竊盜罪之法定刑，除有期徒刑與拘役外，尚有更輕
之罰金刑，因此，原審考量本案犯罪所生損害已受填補及告
訴人之量刑意見，並參酌刑法第57條所定各項量刑因素後，
對被告量處拘役20日，尚難謂未依累犯規定加重其刑，或有
量刑失當的違誤。至於上訴意旨雖指本案被告構成累犯之前
案竊盜罪，係分別受有期徒刑5 月及3 月之刑罰宣告，高於
原審量刑，故可徵原審量刑失當。然刑罰之量處，本應因案
而異，有如上述，非謂在被告構成累犯之情形，即可置本案
犯罪所生損害、價取物品之價值及事後有無賠償、和解等情
於不顧，一律量處高於前案之刑罰。本案被告既有上開特殊
之量刑因子，原審酌情之後，未量處高於前案之刑罰，亦難
謂有違法不當，附此敘明。
㈣綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。
檢察官以原審量刑過輕，請求從重量刑為由提起上訴，為無
理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第364 條、第373 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 吳品杰 法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 黃嘉慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 黃嘉慶
附件
灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1748號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭瑞郎 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鎮○○路00○00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7199號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1002號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭瑞郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告郭瑞郎之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 欄一、第七至第八行「（價值約新臺幣約7000元）」之記載 更正為「（價值約新臺幣約7000元），已發還」；並增列「 被告郭瑞郎於本院民國113年11月26日準備程序時之自白」 為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因殺人未遂等案經本院以107年度訴字第946號判決判 處有期徒刑6年（殺人未遂）、10月（不能安全駕駛致交通 危險）、7月（傷害）、4月（傷害）、3月（竊盜）、3月（ 恐嚇危害安全），應執行有期徒刑7年4月，被告提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度上 訴字第565號判決，撤銷原判決關於106年12月30日傷害蔚耀 宗暨定應執行刑部分，改判處有期徒刑1年8月，嗣經高雄高 分院以108年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年5月， 於113年3月5日縮短刑期執行完畢出監等情，為被告於審理 時所自承（本院卷第51頁），並有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（本院卷第11至36、63至88頁），是被 告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑 部分，公訴檢察官於本院審理時主張：本件被告是有成立累 犯，成立累犯的案件其中之一為竊盜，該案件前經判處有期 徒刑5月，本件檢方具體求刑有期徒刑6月等語，而被告則稱 ：無意見，對於主張累犯加重無意見等語（本院卷第53至54 頁），足認檢察官已具體指明構成累犯之事實及證明方法， 本院自應依法審酌是否依累犯加重。被告前有上開前案論罪 科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱上開被告前案紀錄 表無訛，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌前揭構成累犯之竊盜犯行 係與本案罪質、型態、侵害法益相同之竊盜案件，足見被告 對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡 性較重，衡諸本案犯罪情節予以加重最低本刑並無罪刑不相 當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取電焊機1台，對他人財產權造成侵害，所為殊非可取； 復審酌被告前有多次公共危險、竊盜犯行曾經判處罪刑之前
按紀錄（構成累犯部分不予重複評價），此有前開臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不良；惟念其於偵查及 審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且竊得之部分財物已經 警發還告訴人吳文永，此有贓物認領保管單1紙存卷可考， 犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自陳案發時從事雜工，月 收新臺幣（下同）1萬多元，現從事一樣，月收一樣，國中 肄業，未婚，無子，家中有父親需要伊撫養，名下無財產， 有負債銀行貸款10多萬元之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （本院卷第54頁）等行為人一切情狀；及檢察官、告訴人表 示之量刑意見（本院卷第53至54頁），認檢察官具體求刑有 期徒刑6月，未審酌本案犯罪所生損害已受填補及告訴人之 量行意見，實嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物， 雖屬其犯罪所得，然業經警發還告訴人，有如前述，爰依前 開規定不予宣告沒收，附此敘明。。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 簡易庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7199號
被 告 郭瑞郎 男 50歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭瑞郎前因傷害、竊盜、妨害自由、公共危險等案件，經法 院判決處有期徒刑7月、3月、4月、3月、10月、1年8月，應 執行有期徒刑3年5月確定，於民國113年3月5日縮短刑期執 畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於113年4月25日5時許，至吳文永之工作場所即林 清雄位於屏東縣○○鎮○○000號之工寮內，徒手竊取吳文永所 有、放置在上址之電焊機1台（價值約新臺幣約7000元）， 得手後駕車離去。嗣經吳文永發現遭竊而報警處理，經警調 閱監視器後，始循線查獲上情。
二、案經吳文永訴由屏東縣政府警察局潮洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭瑞郎於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人吳文永、證人林清雄等於警訊時證述之 情節均大致相符，並有承辦員警職務報告、現場蒐證照片、 監視器錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告郭瑞郎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 鍾 佩 宇