臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第482號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾瑞祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字10683號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114
年度易字第5號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
鍾瑞祥犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），惟更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄及證據欄：被害人「鄭承廷」之記載均更正為「
鄭丞廷」。
㈡本件證據尚有被告鍾瑞祥於本院民國114年2月23日訊問、114
年2月26日準備程序時所為之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告利用不知情之張丁仁遂行本件竊盜犯行，為間接正犯。
㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加
重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰
不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加
重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能
構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，
而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨參照）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所
需，竟恣意行竊他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安
，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，復與告訴人鄭丞廷以賠
償新臺幣28,000元和解成立，並已如數給付完畢，有本院11
4年2月24日公務電話記錄1份可參（見本院卷第73頁），兼
衡被告前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、
手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭
生活狀況（見本院卷第72、79頁）及所竊財物價值等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文。經 查，本案被告竊得之象龜1隻，固屬其犯罪所得，然考量被 告已與告訴人和解成立並已給付完畢，此如前述，而和解之 性質本即有以和解內容取代原受損害內容之意，則告訴人所 受損害既已獲得彌補，如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或 追徵，容有過苛之虞，是本院參酌刑法第38條之1第5項所揭 示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理 由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，認 就被告本案之犯罪所得無再予宣告沒收、追徵之必要，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。
本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 簡易庭 法 官 曾思薇以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 盧建琳 附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。