臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第345號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪士傑
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵緝字第213、214號、113年度偵字第1427號），因被告
於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號
：114年度易字第81號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
洪士傑施用第二級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告洪士傑之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據
並所犯法條欄一第4至5行關於「於110年10月9日釋放出所等
情」之記載，應更正為「於110年9月16日釋放出所等情」、
三㈡⒉第5行關於「於110年8月21日執行完畢」之記載，應更
正為「於109年8月31日假釋，復經撤銷假釋，殘餘刑期9月3
0日，與另案接續執行，於111年3月9日執行完畢（因接續執
行另案，於112年3月24日執行完畢出監）；並補充「法院前
案紀錄表及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均
與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條
例第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經本
院以110年度毒聲字第394號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於110年9月16日執行完畢釋放出所，並由
臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第405、480、5
00、660號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷可參，其
於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品之2
罪，均應依法追訴、論科。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品，是核被告3次所為，均係犯毒品危害防制
條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒
品進而施用，其持有之低度行為，均為施用之高度行為所吸
收，均不另論罪。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈡又被告前有如附件起訴書證據並所犯法條欄㈡⒉所載之前案執
行紀錄，有其法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表可參，
其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之3罪，均為累犯。又依大法官釋字第775號解釋意旨，係認
在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條
酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重
最低本刑，並宣告最低法定刑，本案既無上開大法官解釋意
旨所指例外情事，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢爰審酌被告身體健全，竟不知謹慎自持，且漠視法令之禁制
，3次施用甲基安非他命，對於社會善良風氣產生不良影響
，所為實有不該。惟考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒品
之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並未侵害
他人個人法益或造成具體損害，並兼衡其智識程度及生活經
濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一
切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，及定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 簡易庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵緝字第213號113年度毒偵緝字第214號
113年度毒偵字第1427號
被 告 洪士傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪士傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於下 列時、地為以下犯行：
㈠於民國112年9月10日20時許，在新竹縣竹北市隘口二路之宿舍 ，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年9月12日3時許 ，於屏東縣屏東市仁愛路與萬倉街口，因行跡可疑為警攔查 確認身分，經洪士傑自願配合採尿送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應。
㈡於112年10月17日17時許，在屏東縣潮州鎮八爺里友人住處(詳 細地址不詳)，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其 煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月18日20 時許，於屏東縣屏東市復興路與廣東路口，因行跡可疑為警 攔查確認身分，經洪士傑自願配合採尿送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應。
㈢於113年7月26日20時許，在屏東縣恆春鎮大光里某工寮內，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣於113年7月27日20時許，於屏東縣○○鎮 ○路00號為警查獲，經其自願配合採尿送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局、潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。經查，被告洪士傑前因施用 毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定觀察勒戒，於110年10 月9日釋放出所等情，有本署110年度毒偵字第405、480、50 0、660號不起訴處分書1份在卷可稽。是被告本案犯行係於 上開觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪士傑於偵查中坦承不諱，並有自
願受採尿同意書(112年9月12日、112年10月18日、113年7月 27日)、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所查獲涉嫌毒 品危害防制條例案毒品初步檢驗報告書(單)、屏東縣政府警 察局屏東分局建國派出所辦理毒品危害防制條例案尿液檢送 人真實姓名代號對照表(屏建國00000000、屏建國00000000) 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(0000000U0495)、 檢體監管紀錄表(屏建國00000000、屏建國00000000)、屏東 縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：屏建國00000000、屏建國 00000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告(原始編號：0000000U0495)等資料在卷可佐，足證被告上 開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
三、論罪科刑及所犯法條
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告先後3次施用第二級毒品犯行，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。
㈡刑之加重減輕
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。又被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎；而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄 表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、 定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列 印之派生證據，屬於文書證據之一種，倘法院依文書證據之 調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告 前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑 之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告 於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法，最高 法院111年度台上字第3405號判決意旨參照。 ⒉經查，被告於110年間觀察勒戒執行完畢而釋放出所前，曾於 106年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東 地院）以106年度簡字第2070號判決判處有期徒刑4月確定， 嗣該案經屏東地院以107年度聲字第1291號裁定與他案合併 定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年8月21日執行完畢（ 惟因接續執行他案未出監）等情，有刑案資料查註記錄表、 屏東地院106年度簡字第2070號判決、屏東地院以107年度聲 字第1291號裁定各1份在卷可佐，觀被告構成累犯及本案之 犯罪情節，均係犯施用毒品之罪，足見被告縱歷經刑事處罰 後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害，詎續為本
案犯行，刑罰感應力實屬薄弱，請依司法院釋字第775號解 釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形， 依法加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 蔡 佰 達 賴 以 修本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書 記 官 張 雅 涵