臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第203號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉仁
選任辯護人 蔡念辛律師(法扶律師)
被 告 高世成
盧興飛
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第12222號），本院判決如下：
主 文
陳嘉仁共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
高世成共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
盧興飛犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳嘉仁、高世成及盧興飛之犯罪事實及證據名
稱，除增列「被告陳嘉仁刑事陳述意見狀(請求安排調解)」
、「本院公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告陳嘉仁、高世成與被告盧興飛互毆之行為，各自基於單
一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法
益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難
以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。
㈢被告陳嘉仁、高世成就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈣爰審酌被告3人均為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，竟不
思以理性克制己身情緒，循平和方式解決糾紛，由被告盧興
飛先下車敲擊被告陳嘉仁之車窗而挑起爭端，嗣被告陳嘉仁
、高世成下車後，被告陳嘉仁旋自後車廂持材質不明之棍棒
、被告高世成則撿拾路旁交通錐連桿，均作勢攻擊被告盧興
飛，被告盧興飛見狀亦拾起路旁交通錐連桿作勢欲以還擊，
並由被告盧興飛率先持交通錐連桿揮打被告陳嘉仁身體左側
，終致被告陳嘉仁、高世成與被告盧興飛互為扭打、拉扯，
而分別受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之
傷勢，顯見被告3人均未能尊重他人身體法益，欠缺自我控
制能力，增加社會暴戾之氣，危害社會治安，所為均實屬不
該；並考量被告陳嘉仁、高世成尚知坦承犯行、被告盧興飛
則未能坦承犯行，及被告陳嘉仁有意與被告盧興飛達成調解
，惟因被告盧興飛拒不同意而未能成立，有被告陳嘉仁提出
之刑事陳述意見狀、本院公務電話紀錄可憑，足認被告陳嘉
仁犯後態度良好、被告高世成犯後態度尚可、被告盧興飛犯
後態度欠佳，兼衡被告3人緣因行車細故之犯罪動機、分別
持棍棒及交通錐連桿為本案傷害犯行之手段、被告3人所受
傷勢輕重之情節，另參以被告3人之前科紀錄素行（見卷附
法院被告3人前案紀錄表），暨渠等於警詢自述之智識程度
及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告3人固分別持棍棒、交通錐連桿為本件傷害犯行，惟該 等物品均未扣案，且無證據證明係被告3人所有，復衡量該 等物品尚非一般人難以購得、價值非高，亦非違禁物，顯欠 缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 吳宛陵附錄論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12222號 被 告 陳嘉仁
選任辯護人 蔡念辛律師
被 告 高世成
盧興飛
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳嘉仁、高世成及盧興飛等3人，於民國113年8月28日14時1 7分許，因陳嘉仁駕駛自用小客車搭載高世成由屏東縣佳冬 鄉中山路往東港方向行駛，與盧興飛所駕駛之自用小客車因 超車產生嫌隙，雙方行駛至屏東縣林邊鄉中山路(鐵路高架 橋下)時，盧興飛遂下車至陳嘉仁所駕駛之自小客車車門旁 理論，陳嘉仁、高世成2人基於共同傷害之犯意，分持棍棒 、交通錐連桿趨近盧興飛；盧興飛亦基於傷害之犯意，持交 通錐連桿毆打陳嘉仁、高世成；陳嘉仁、高世成亦持上開棍 棒毆打盧興飛，致盧興飛受有多處挫擦傷(左下背4X4公分、 左肘1.5X0.2公分、右腕1X0.3公分、右膝3X3公分）、左膝 挫傷疼痛、左手挫瘀傷、左臀及左肩胛骨挫傷之傷害；陳嘉 仁受有頭枕部其他關節及韌帶扭傷、右側手肘其他扭傷之傷 害，高世成受有頭部外傷及左手、腳挫擦傷之傷害，嗣經民 眾報案為警到場處理而查悉上情。
二、案經陳嘉仁、高世成、盧興飛訴由屏東縣政府警察局東港分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳嘉仁、高世成於警詢及偵查中均 坦承不諱，被告盧興飛則否認傷害犯行，辯稱：陳嘉仁下完 橋之後就一直在機慢車道，幾乎是跟我平行的距離，他方向 燈一閃就馬上要切車道，這是很惡性的開車行為，所以我就 不讓他，他再前進一段距離，我也是不讓他，他第三次就油 門猛採，我就讓他過。陳嘉仁在我前面，他在右側車道，我 就在他後面，我下車去 敲他車門，我跟對方說「開車有需 要這麼兇嗎？」，高世成就下車圍過來，一副就是要打架的 樣子，當初是在車道上，所以我就到路邊，陳嘉仁就開後車 廂拿出一根鐵棒，我見到兩個人打一個，還拿武器，所以我 就拿圍在路邊的交通連桿自衛等語。經查：
(一)被告陳嘉仁、高世成於警詢及偵查中坦承傷害犯行，核與告
訴人即證人盧興飛所證述情節相符，並有(告訴人盧興飛） 安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書乙紙、傷勢照片3張 在卷可查，被告陳嘉仁、高世成之自白與事實相符。(二)被告盧興飛雖坦承持交通錐連桿等情，惟主張此乃正當防衛 ，辯稱係為「護身」（餘參見偵查卷第45頁答辯狀）等語。 然：
1、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上 字第3039號判決意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之 一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還 手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度 台上字第3526號判決意旨參照）。
2、查，本件經勘驗監視器，畫面顯示時間為：「2024年8月28 日13:55:09至13:57:24」，得見被告陳嘉仁(藍衣)持棍棒( 材質不明)、被告高世成(白橫條衣)持交通錐連桿、被告盧 興飛(粉紅衣)持交通錐連桿，檔案內容並未收錄到聲音，被 告3人因糾紛，被告盧興飛先下車到被告陳嘉仁車門旁理論 ，被告陳嘉仁亦下車到後車廂取棍棒並靠近被告盧興飛，被 告高世成亦撿起交通錐連桿作勢要攻擊，被告盧興飛面對2 人，亦隨即撿起交通錐連桿先出手攻擊，爾後三人混戰至警 方到場等節。且監視器顯示時間「19：55：50」被告高世成 方微蹲撿起交通錐連桿棍，被告盧興飛於「監視器顯示時間 13：55：54」即至白色車子斜後方撿起交通錐連桿棍，且於 螢幕時間「13：55：55」時，被告高世成舉起交通錐連桿， 被告盧興飛後亦隨即拾起交通錐連桿且高舉作勢，而率先持 連桿攻擊揮向告訴人陳嘉仁身體左側且力道能致渠手持的交 通錐連桿斷裂、半截飛出等節，有113年11月11日勘驗報告 乙份在卷可查。因此，依據案發秒序，本件被告盧興飛先下 車到被告陳嘉仁車門處理論，事後如上所述發生肢體衝突， 依據前開判決意旨，被告盧興飛於率先持連桿攻擊揮向告訴 人陳嘉仁、高世成2人時，顯已演變為無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，被告盧興飛所為非單純之正當防衛，所辯 依前開判決意旨尚非可採。
(三)此外並有(告訴人陳嘉仁、高世成）枋寮醫療社團法人枋寮 醫院診斷證明書2份、告訴人陳嘉仁傷勢照片2張、告訴人高
世成傷勢照片1張可查，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告陳嘉仁、高世成就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
三、至於告訴人盧興飛指稱：「（問：你上面所述都是傷害部分 ，陳嘉仁、高世成2人如何恐嚇你？）當下他們二人圍過來 的時候讓我心生恐懼。」「（問：除此外，還有嗎？今天有 帶行車紀錄器來嗎？有錄到對方2人具體如何恐嚇？）我沒 有行車紀錄器，他們主要是二人圍過來，不是用言詞恐嚇我 」等語，認被告陳嘉仁、高世成涉犯刑法第305 條恐嚇危害 安全罪。經查，依據前開勘驗報告暨所附照片，本件顯系告 訴人盧興飛下車先至被告陳嘉仁車旁，且以動作指示被告陳 嘉仁、高世成2人到一旁，並於螢幕時間「19：55：37」告 訴人雙手插腰等候於路旁，並於螢幕時間「19：55：40」告 訴人右手指被告，並以手勢指向路邊且走向路旁，被告陳嘉 仁並打開後車廂，被告高世成方微蹲撿起交通錐連桿棍，迄 螢幕時間「19：55：47」告訴人仍等候於路旁，是以，告訴 人稱是被告2人先圍過來等語，即與監視器整體所呈現之時 序、動作內容有所未合。螢幕時間「19：55：47」後縱使被 告2人有趨向告訴人之行為，亦與所述遭包圍不同，此部分 告訴人所指即有誤會。因此部分告訴意旨倘成立犯罪，因與 事後所發生之傷害實害犯，有吸收關係應僅論以傷害乙罪， 是以爰不另為不起訴處分。
四、再者，雖告訴人陳嘉仁指稱：盧興飛超我車，當時在下橋， 我速度很快，被他嚇一跳，差點撞上去，之後我就超他的車 ，然後剛好停紅燈，盧興飛就來敲我的車門，叫我們到旁邊 講，然後我跟高世成一起下車，盧興飛就說我們兩個要怎樣 都沒關係，就是想要打架，態度很凶，我就到後車廂拿木棒 ，盧興飛跟高世成走到路旁，盧興飛就拿交通連桿打高世成 ，我就衝過去阻擋，因為高世成有點年紀了，結果盧興飛就 從我的頭打下來，我就還手；他說如果在小港跟他發生這種 事，我們兩個就死了等語。而告訴人高世成亦稱：「他（盧 興飛）就說這件行車糾紛如果是在小港發生的話，我們兩個 就死定了」等語，而認被告盧興飛亦涉犯刑法第305 條恐嚇 危害安全罪。然查：
(一)被告盧興飛否認有恐嚇犯行，於警詢中稱：「對方在機慢車 道硬要從我前面超過來3次，第3次我讓對方，結果我們在林 邊鄉鐵路高架橋下停車等紅燈時，我就下來往前跟對方講『 開車有須要這麼兇嗎！』結果對方下來兩個，一個從後方車 廂拿鐵棍、一個拿交通錐連桿朝我攻擊」等語；並於偵查中
稱：「他們說我恐嚇的部分，當下警察已經來了，當初我很 生氣，我跟他們說若再小港的話就讓他們走不了，因為小港 有很多大車，再怎麼樣，司機下車都會道歉，但他們下車都 沒有道歉，還二人圍打我」等語。是以被告盧興飛不否認有 出口「開車有須要這麼兇嗎」，但否認出言恫嚇「如果是在 小港發生的話，你們兩個就死定了」等語，惟「開車有須要 這麼兇嗎」等語，客觀上應非屬惡害之通知。至於「你們兩 個就死定了」等語，則雙方各執一詞。
(二)而本件現場監視器並未收得現場聲音乙節，有前開113年11 月11日勘驗報告乙份在卷可查。且告訴人陳嘉仁於偵查中亦 稱：「我的行車紀錄器記憶卡故障，沒辦法讀取」等語，是 以本件除告訴人指述外，實無其他積極證據證明被告盧興飛 出言恫嚇。因此部分告訴意旨倘成立犯罪，因與現場所發生 之傷害實害犯，有吸收關係應僅論以傷害乙罪，是以亦不另 為不起訴處分。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 檢察官 楊婉莉