臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第171號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳雅君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16260
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第120號）
，經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：
主 文
吳雅君犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得化妝包壹個、洗衣球壹盒沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳雅君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年8月21日1時15分許，在屏東縣○○市○○路00號「夾了再說
青草店」選物販賣機店內，徒手竊取選物販賣機臺上方，由
周順福所有之化妝包1個、洗衣球1盒（價值依序為新臺幣【
下同】600元、100元），旋即離去。
二、案經周順福訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，業據被告吳雅君於審理時坦承不諱（見本院卷第
175至179頁），核與證人即告訴人周順福於警詢及偵查之指
訴相符（見警卷第7至8頁，偵卷第53至54頁），並有監視器
影像擷圖5張、現場照片1張（見警卷第9至11頁）、臺灣屏
東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第55至59頁）、
本院勘驗筆錄（見本院卷第177頁）在卷可佐。足證被告上
開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被
告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告所犯，不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，
刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因毒品案件，經
法院判處有期徒刑5月、6月、6月、4月，並定應執行刑有期
徒刑1年3月確定，嗣入監執行後假釋出監，於109年11月4日
保護管束期滿視為執行完畢，有被告前案紀錄表可憑（見本
院卷第25至27、230至231頁），而被告本案所為係於前案執
行完畢5年內再犯，固可認構成累犯；惟被告構成累犯之前
案，係毒品犯罪，與本件所涉法益之罪質並不相同，且公訴
意旨除上揭前案科刑紀錄，未據提出被告有何特別惡性及對
刑罰反應力薄弱等證據資料，故本院綜合審酌上情，認本案
並無加重之必要性，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第
57條第5款於量刑時予以評價，詳後述二、㈢）。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物
，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟
竊取如事實欄所載之財物，所為於法難容，且被告行為前，
於105年因毒品案件、106年因毒品、藥事法案件，108年因
毒品案件（含前揭未依累犯規定加重之前科）經法院論罪科
刑，素行非佳，犯後亦未與告訴人達成和解或填補犯罪損害
，本應予嚴懲，惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可
，且此前未有其他竊盜或財產犯罪之相關前科，且所竊得財
物價值非高等有利、不利因子，兼衡被告、告訴人之意見（
見本院卷第53至54、179頁），及其於警詢及審理時自陳之
教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見
警卷第3頁，本院卷第179頁），量處如主文所示之刑，併諭 知易服勞役之折算標準，以啟自新。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告所竊得化妝包1個、洗衣球 1盒，核為犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第320條 第1項、第38條之1第1項、第3項，第42條第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。