臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第60號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 徐承詺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第956號），本院認不宜逕以簡易判決處
刑（原受理案號：113年度簡字第1340號），改依通常程序審理
，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
徐承詺犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐承詺基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月17日9
時5分許為警採尿時回溯120小時內之某時，在位於屏東縣潮
州鎮某處之KTV店內，以施用毒品咖啡包之方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1次（聲請簡易判決處刑書未記載施用
地點及方式，應予補充）。嗣警方於113年1月17日9時5分許
採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉
上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。經查，被告徐承詺前因施用毒品案件，經法
院裁定送觀察、勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒
品之傾向，而於111年5月26日執行完畢釋放出所等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒
執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆
諸上開規定，自應依法追訴處罰。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第109、114、117頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓
名對照表及內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可證（見警
卷第5頁，本院卷第77頁），足認被告上開任意性自白與事
實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以
認定，自應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命（無
證據證明持有之純質淨重達20公克以上）之低度行為，為施用
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕
害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會
風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；復考量被告前有
多次施用毒品、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，素行非佳；又參酌被告坦承犯行之犯後態
度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本
院卷第51、118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。