臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第31號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 石昕蕙
（現在高雄燕巢○○00000○○○之單位服役中）
選任辯護人 馮瀗皜律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍偵字第130號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第81號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
石昕蕙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件
。
事實及理由
一、本件認定被告石昕蕙之犯罪事實及證據，除下列事實及證據
應更正補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用
之（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第16行「將新臺幣(下同)9萬9,982元、4萬
4,123元」其中之「9萬9,982元」，應更正為「9萬9,98『5』
元」；
㈡證據部分補充：被告石昕蕙於本院準備程序時之自白（見本
院卷第123頁）、被告郵局帳戶基本資料（見警卷第12頁）
、被告郵局帳戶自民國112年12月21日起至113年5月3日止之
交易明細（見警卷第13至14頁）、本院調解筆錄（見本院卷
第63至64頁）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之
法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較
其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利
益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上
字第4243號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1
項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行
：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定法
定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下
罰金」；
⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規
定。
⑶經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形
，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339
條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低
度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年
、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2
項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度
較重，並未較有利於被告。從而，本案經整體比較新舊法
結果，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定論處。
⒊至被告未於偵查中自白洗錢犯行，無以適用洗錢防制法自白
減刑規定，就自白減刑規定，自無新舊法比較之必要。另修
正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗
錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之
定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法
比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第2條第1項第1款
之規定，併此敘明。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段
、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢想像競合：
被告以一個提供起訴書所載帳戶資料之行為，幫助行騙者詐
欺告訴人吳曉雯之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論
以幫助一般洗錢罪。
㈣刑之減輕：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯
一般洗錢罪，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯
為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
⒉本案無刑法第59條減刑之適用：
至被告辯護人雖主張，被告並無前科，且於偵查中就客觀事
實坦承不諱，復於審理中坦承犯行並與告訴人達成調解，深
表悔悟，是其犯後態度良好，又被告因經濟狀況不佳，為就
讀士官學校籌措資金，誤觸刑典，而修正後洗錢防制法第19
條第1項後段最輕法定本刑為6月，認有情輕法重之情，請求
依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第102至104、123頁
）。然刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有
特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人同情，
認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，被告上
開犯行經比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第14條規定
，業如前述，再依幫助犯規定予以減輕其刑後，其最低處斷
刑已達到有期徒刑1月，顯然無刑法第59條規定所稱「認科
以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分辯護意旨之請求尚
無可採。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取身分不詳之人所
稱包裝金流可貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，將其郵局帳戶提款卡及密碼
交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款項
，並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢
之困難，本應嚴懲。考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然
於本院審理時終能坦認，並與告訴人於審理中達成調解，有
本院調解筆錄1份附卷可參（見本院卷第63至64頁），其後
確有依約按期履行，有刑事陳報狀暨被告匯款單據影本4紙
、本院公務電話紀錄1紙在卷足憑（見本院卷第129至133、1
35頁），可見其尚知盡力彌補行為所造成之損害，犯後態度
良好，得作為有利被告量刑之事由。斟之被告此前並無任何
刑事犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表1份在卷可參，素行尚
佳。暨斟酌其欲貸款就讀士官學校之犯罪動機，及提供1個
金融帳戶之犯罪手段與情節，造成1人遭詐欺之金額共計新
臺幣（下同）14萬4,108元。兼衡被告自述高中畢業之智識
程度，任職業軍人，月收入3萬餘元，與家人同住，無須扶
養之對象等家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第124頁），
並參酌檢察官、被告及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷
第124至125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥緩刑及附條件：
⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷可按（見本院卷第141頁）。茲念其一時失 慮，致罹本罪，事後已坦認犯行，並與告訴人達成調解，確 實按期給付，迄至本案判決前已給付4期，有本院調解筆錄 、刑事陳報狀暨附件、公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第 63至64、129至133、135頁），堪認被告確有悔意，而告訴 人亦於調解筆錄中表示同意給予被告緩刑。本院審酌上情， 信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣告緩刑2年，以啟自新 。
⒉又為確保被告能確實履行其與告訴人所成立之調解內容，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依調解筆錄所載 支付予告訴人吳曉雯（給付之金額及方式，詳如下述附表所 示），作為緩刑宣告附帶之條件。另上開本院命被告支付告 訴人之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制 執行名義。
⒊末依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，檢察官得聲請撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。
㈡經查，本案告訴人所匯入被告郵局帳戶之金額14萬4,108元，
固屬本案詐欺正犯掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢之財物， 本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前開款項 均由身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告均無從管理、處分， 爰不予宣告沒收。另參諸卷內事證，無以證明被告交付本案 郵局帳戶提款卡及密碼，曾因此實際朋分詐欺款項之財物或 財產上利益或獲取任何報酬或對價，亦無犯罪所得須沒收或 追徵。
㈢至被告交付他人之郵局帳戶提款卡及密碼，雖係供犯罪所用 之物，然密碼不具實體，而提款卡未據查扣，且非屬違禁物 ，況該帳戶已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利 用之虞，認尚無沒收之實益，依刑法第38條之2第2項，爰均 不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨、李忠勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 簡易庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 王居珉
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行之事項 參考依據 1 吳曉雯 ⑴被告石昕蕙應給付8萬元予告訴人吳曉雯。 ⑵給付方式及期限： 以一個月為一期，共分10期給付，被告石昕蕙應自114年1月份起，按月於每月10日前，給付8,000元至全部清償為止，均匯入告訴人吳曉雯指定之帳戶（詳細金融帳戶如本院卷第63頁調解筆錄所載），如有1期未付，視為全部到期。 ⑴被告與告訴人於113年12月5日成立之本院調解筆錄1份（見本院卷第63至64頁） ⑵刑事陳報狀暨被告匯款單據影本（見本院卷129至133頁） ⑶本院公務電話紀錄1紙（見本院卷第135頁）
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第130號 被 告 石昕蕙 女 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張淼森律師
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石昕蕙可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及 密碼者，極有可能被利用做為與財產有關之犯罪工具，而掩 飾犯罪所得流向，竟為牟取貸款之利益而基於上開結果之發 生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月28日20時許，在址設屏東縣○○市○○○路0號 「統一便利商店同勝門市」內，以門市對門市之配送方式， 將其所申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予年籍資料不詳LI NE暱稱「陳鑫」之詐騙集團成員，復於同日20時19分許，利 用LINE通訊軟體，將其郵局帳戶之提款卡密碼傳送予年籍資 料不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得郵局帳戶之 提款卡及密碼後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以網購訂單遭凍結需簽署誠信交易之方式， 對吳曉雯施以詐術，致其陷於錯誤，並依詐騙集團成員之指 示，於113年5月3日20時2分及4分許，分別將新臺幣(下同)9 萬9,982元、4萬4,123元，匯入上揭郵局帳戶，旋遭詐騙集 團成員提領一空，以此方式製造金流斷點並掩飾詐欺犯罪所 得款項之來源、去向，而隱匿渠等犯罪所得，該詐騙集團成 員因此詐取財物得逞。嗣吳曉雯察覺有異，經報警處理後， 始循線查獲上情。
二、案經吳曉雯訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 ㈠被告石昕蕙於警詢及 本署偵查中之供述 ㈡被告於警詢時所提出 其與自稱「陳鑫」間之LINE對話紀錄擷圖 被告固坦承有於上開時、地提供其郵局帳戶之提款卡及密碼予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：當時我要去桃園讀書，在外要租房子需要錢，才會上網找貸款，找到一個自稱「陳鑫」的人，對方說要我提供銀行提款卡及密碼，可以讓我信用變好，方便貸款，之前有跟中租在網路上借到20萬元，後來中租說我資格不符，軍中貸款要軍官或士官才能貸云云。然查： ㈠一般貸款提供資力證明乃屬當然，而「包裝帳戶」、「美化帳戶」、「洗金流」等說詞，事實上即係將非帳戶所有人之款項匯入帳戶，藉此虛增財產、膨脹其信用額度，試圖使貸款方誤信帳戶所有人有相當資力而同意貸款，較諸實務上金融機構信用貸款，係透過個人之身分證明文件、工作狀況、收入金額、整體財力等相關證明資料，以評估申請貸款者之債信、評估是否放款及放款額度多寡等情，迥然相異，當足使一般人知悉要求其提供帳戶之人，甚可能將使用所提供之金融帳戶作為訛詐他人之工具。 ㈡被告雖以前詞置辯，並提出對話紀錄擷圖以為佐證，然被告具高職畢業學歷，案發當時亦係年滿25歲之現役軍人，有貸款經驗，服役期間單位並有實施法治教育以宣導不得交付金融卡予他人，此經被告陳明在卷，顯現被告具有相當之智識程度，絕非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於上情應有所認識，殊難諉為不知。是被告顯為貪圖不法利益，因而漠視上開郵局帳戶遭他人使用以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行之風險，在未為任何查證行為即聽從素未謀面之對方，逕將上開郵局帳戶之提款卡、密碼等提供予完全不相識之他人使用，自己無法瞭解、控制上開郵局帳戶之使用方法及流向，足見其對自身是否獲益之考量顯高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告實際上容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 二 ㈠告訴人吳曉雯於警詢中之指述 ㈡告訴人於警詢時所提出儲存於其手機內之匯款紀錄翻拍照片、對話紀錄擷圖 證明證明告訴人受騙後，將上述款項匯入被告所有之郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開修正條文，於比較 時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與 詐欺罪及洗錢罪之構成要件行為，其提供帳戶資料，僅係使 犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪、洗錢
罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第 2項減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 吳文書本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 蔡佩璇