臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第909號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡慶昌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7307號），本院判決如下：
主 文
蔡慶昌幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶沒收之。
犯罪事實
蔡慶昌依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶提款卡、
密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要
表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能
幫助該不詳人士遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士
利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所
得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助
一般洗錢之不確定故意（無證據證明蔡慶昌知悉正犯有3人以上
），於民國112年8月2日9時30分前某時，在不詳地點，將其所申
設之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之提款卡、密碼，交予真實身分不詳之成年人士使用，以此方
式幫助該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定
犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣該人士及所屬本案詐欺集團不
詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人
」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺方式
、時間、匯款時間、金額均詳如附表所示），俟該等款項匯入本
案帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員則以卡片提款之方式，將
上開匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表說明欄所
載），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。
理 由
一、本判決所引用之被告蔡慶昌以外之人審判外之陳述，或經當
事人同意作為證據使用（見本院卷第55頁），或迄至本院言
詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之
陳述之證據能力（見本院卷第127至137頁），本院審酌該等
證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關
聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定
事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認本案帳戶為其所申設之事實，惟矢口否認
有何幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，辯稱：本案帳戶之銀行
存摺被小偷偷走，等到銀行通知我，我才知道被偷，我直接
打電話到玉山銀行凍結本案帳戶，且密碼避免忘記，也是抄
在本案帳戶提款卡後面，況我尚有其他收入，並無出售或交
付本案帳戶之動機，我也是被害者等語。
㈡經查，本案帳戶為被告所申設等情，為被告所是認（見本院
卷第53頁），並有本案帳戶存戶個人資料在卷可憑（見本院
卷第153頁），是此部分事實，首堪認定。
㈢如附表所示之告訴人，確係因遭本案詐欺集團不詳成年成員
詐欺而匯款至本案帳戶，理由如下：
⒈證人即告訴人李文豐於警詢中證稱：我搜尋這名Youtuber「
阿格力」，進而加通訊軟體LINE進行投資詢問，「阿格力」
向我介紹分享LINE好友他的助理「陳靜儀」給我認識並將我
拉近他們的股票投資群組，群組裡面「陳靜儀」會分享一些
股票脈動，以及跟著主力在宏佳投資股份有限公司投資成功
案例，並聲稱如有獲利將抽取獲利的25％成為主力的分紅並
記錄帳目，一個月結清分潤1次（月結），於是我於112年7
月20日則下載「陳靜儀」在與我的對話內分享的app投資平
台「宏佳」，第8筆則是在112年8月2日9時30分許使用我的
國泰世華銀行帳戶匯款至對方指定之本案帳戶，金額為新臺
幣（下同）5萬元，第9筆則是在112年8月2日9時32分許使用
我的國泰世華銀行帳戶匯款至對方指定之本案帳戶，金額為
5萬元，直到我想提領我獲利的一部分，遭到「宏佳」系統
拒絕，並表示需要帶領我投資的老師同意才能提領，對方則
向我表示需要認繳給主力的分紅，才能讓我提領，所以我認
為遭受詐騙，並至派出所報案提出告訴等語（見警卷第1至3
頁）。
⒉證人即告訴人朱淑宜於警詢中證稱：我於112年7月23日許，
網友「盧燕俐」介紹了一個投資軟體「宏佳」給我，並表示
後續由專員「陳可欣」來帶我操作。與「陳可欣」連絡後，
我按照對方指示，向「宏佳」客服人員「宏佳客服001」取
得收款帳號後，匯款25萬元當作資金，我用新光銀行帳戶，
於112年8月7日許，在新北市○○區○○路0段000號無摺存款10
萬元至本案帳戶，股票操作結束後，我向「陳可欣」及宏佳
客服人員詢問提領事宜，惟二人皆不回應，後續發現手機上
的「宏佳」軟體亦無法進入，我才發現遭到詐騙，故至派出
所報案等語（見警卷第6至7、15頁）。
⒊證人即告訴人郭宴伶於警詢中證稱：我於112年6月中在通訊
軟體LINE看到並聯繫並加入「宏佳投資」群組後，該群組投
資收款人員通訊軟體LINE暱稱「林婉馨股海翻湧」提供我投
資平台作為投資選購，後來我要提領出金時，對方稱需要我
再匯款幾筆始可出金，我才驚覺受騙。我於112年8月7日15
時24分許，自名下第一銀行帳戶網路匯款5萬元至本案帳戶
等語（見警卷第17至18頁）。
⒋證人即告訴人黃湘玲於警詢中證稱：我於112年7月下旬，在
臉書FACEBOOK上看到投資資訊，上面說加入app會員並儲值
就可以代操作購買股票獲利，我就加入通訊軟體LINE暱稱「
宏家客服001」，「宏家客服001」要求我去網頁上下載宏家
投資APP，加入後我儲值3次，第2次於112年8月8日9時1分許
，使用我的聯邦銀行帳戶匯款10萬元至對方所提供之本案帳
戶，我是到近日對方又向我要求繼續儲值，否則會違約交割
，而且我也有嘗試出金，但沒有辦法出金，才驚覺遭詐欺至
派出所報案等語（見警卷第23頁）。
⒌上開各告訴人所述之詐欺情節，並有告訴人李文豐提出之對
話紀錄擷圖在卷可憑（見警卷第85至92頁）、告訴人朱淑宜
提出之匯款申請書、AI智慧交易合約、對話紀錄擷圖、廣告
擷圖、通訊軟體個人頁面擷圖（見警卷第25、95、98至102
頁）、告訴人郭宴伶提出之對話紀錄擷圖、本案詐欺集團寄
送之民事起訴狀擷圖、宏佳投資股份有限公司基本資料、營
業人統一編號查詢結果、轉帳擷圖、宏佳APP擷圖（見警卷
第103至124頁）、告訴人黃湘玲提出之轉帳擷圖、對話紀錄
翻拍照片、宏佳APP翻拍照片（見警卷第125至133、137頁）
、玉山銀行集中管理部113年12月20日玉山個（集）字第113
0149973號函及所附本案帳戶交易明細（見本院卷第25至27
頁）等資料在卷可憑，參之前揭對話紀錄擷圖或宏佳APP擷
圖，均顯示各告訴人確於遭本案詐欺集團以投資「宏佳」之
方式作為誘使告訴人入彀受騙，繼而匯款之事由，足佐各告
訴人所證之信實，故各告訴人遭本案詐欺集團不詳成年成員
，以附表「詐欺時間、方式」所示之時間、方式遭施用詐術
後，於附表「匯款時間」欄所示時間，將如附表「匯款金額
」所示款項匯入本案帳戶等情，可堪認定。
⒍被告雖辯稱：我否認有人匯錢到本案帳戶等語。惟查，稽之
前揭本案帳戶交易明細，可見本案帳戶確有於「匯款時間」
欄所示時間所匯入本案帳戶之如附表「匯款金額」所示款項
，此部分僅係被告空言否認，自無可採。
㈣被告確有將本案帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集團不
詳成年成員，理由如下：
⒈本案帳戶乃所申辦，且於107年2月2日存摺存單掛失、變更印
鑑後，並本案帳戶並無掛失或遭盜刷之紀錄等情，有玉山銀
行集中管理部114年2月6日玉山個（集）字第1140009769號
函及所附本案帳戶說明在卷可憑（見本院卷第111至112頁）
，佐以被告於本院審理中自承：本案帳戶平時沒有使用，所
以我放在我工廠的抽屜等語（見本院卷第133頁），足認被
告自本案帳戶申辦後，即係自行保管本案帳戶提款卡，並均
係居於被告自身實力支配之下。
⒉被告既自承很久並未使用本案帳戶，佐以本案帳戶交易明細
，可見本案帳戶於113年8月2日9時30分許有他人匯款至本案
帳戶前，本案帳戶內僅剩餘427元，於113年5月至本案案發
前之間，未有其他交易紀錄，此與一般幫助詐欺、洗錢之行
為人常交付不再使用之帳戶資料，以迴避未能取回該等帳戶
使用、支配權限所衍生之損失，大致相符。衡以詐欺集團為
使用人頭帳戶，避免帳戶過程中因掛失或報案而遭到凍結，
抑或是遭他人於過程中侵吞款項，殆無可能使用他人遺失或
遭竊之帳戶。從而，本案帳戶之提款卡、密碼等資料為本案
詐欺集團不詳成年成員所利用，應係經過被告交付、同意，
當無疑義，足認被告係於113年8月2日9時30分前某時，在不
詳地點，將本案帳戶之密碼，交付本案詐欺集團不詳成年成
員使用，堪可認定。
㈤被告就上開交付本案帳戶資料之行為，有幫助詐欺、幫助一
般洗錢之不確定故意：
⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發
生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、
未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯
罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發
生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當
。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須
從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎
判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。
⒉被告於112年8月間，為49歲之成年人士，具國中畢業之智識
程度，至案發時有30多年之漁船引擎維修之工作經驗等情，
業據被告供承在卷（見本院卷第54、133頁），可見被告案
發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，應可知悉金
融帳戶之提款卡、密碼等資料，乃個人理財之重要工具，為
個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將
該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯
罪或洗錢犯罪之高度可能性。
⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金
融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申
請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡、
密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人
或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶
，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊
情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予
提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，
而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工
具。經查，本案帳戶乃被告長期未使用金融帳戶，業經認定
如前，足信被告不致因本案帳戶提款卡、密碼之交付，而受
有不能使用帳戶之不便或既有財產之損害，且被告復無任何
防阻本案帳戶款項任意匯入、提領之措施，仍交付本案帳戶
之提款卡、密碼予欠缺信賴基礎之不詳人士，則被告於可預
見上開情事極有可能招致他人實行詐欺或洗錢犯罪之情況下
，猶容任取得帳戶後為之，顯見縱使他人實行詐欺、洗錢犯
罪之舉，亦不會違反其本意，應認確有幫助詐欺、幫助洗錢
之不確定故意無訛。
㈥被告雖辯稱其本案帳戶遭竊等語。惟查，被告於本院供稱本
案帳戶資料均係放置於其先前所經營之工廠，並有上鎖等語
（見本院卷第54頁），則是否確有他人侵入工廠行竊，已非
無疑。衡以貿然使用他人遭竊、遺失或其他非經同意交付之
金融帳戶收取詐欺所得款項，隨時可能因帳戶名義人掛失、
凍結帳戶，或遭帳戶名義人盜領帳戶內款項，致無法順利轉
出詐欺贓款，使犯罪計畫前功盡棄，本案詐欺集團不詳成年
成員，殆無可能以此方式使用本案帳戶，被告亦自承其同住
配偶亦不知悉本案帳戶提款卡放置何處等語（見本院卷第13
4頁），顯見並無其他人可能干涉被告對於本案帳戶提款卡
、密碼之支配、管領。此外，被告復自陳係事後玉山銀行通
知始發覺本案帳戶資料遭竊等語（見本院卷第135頁），既
無實據可憑，益顯係其因見事跡敗露，乃臨訟杜撰之前揭不
實陳詞，自難採信。
㈦綜上所述，被告所為前開遺失抗辯，顯係臨訟杜撰之詞，不
足採信。本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論
科。
三、論罪部分：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1
1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。
修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降
低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款
項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒
刑之一般洗錢罪。
⒉另本案有幫助犯之適用，故修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年，至於修
正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限
則為有期徒刑1月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項
規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1
項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經
比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2
條第1項規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第1
4條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人財產法益
及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢
運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、量刑審酌理由：
審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用
，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得
以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救
濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑
事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，
所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀
可資審酌：⒈被告犯後始終否認犯行，態度著實惡劣，此部
分無法作為其量刑上有利之一般情狀因素；⒉被告本案行為
前，並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查（見本院卷第15頁），是被告責任刑方面有較大
折讓、減輕之空間，得作為其量刑上減輕之參考因素；⒊被
告未與告訴人間有所損害填補之舉措，難認此部分有何有利
之關係修復或損害填補因素可憑；⒋被告具國中畢業之智識
程度、已婚、有2名成年子女、需扶養母親、目前打零工、
月收入約3萬多元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活
、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第136頁）。綜
合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕
罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情
節，縱被告仍有前開刑之減輕因子減輕幅度，本案仍不宜對
被告施以得為易服社會勞動之刑度，方能收適切處遇、矯治
之效，故依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
㈠依據銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條、第10條規定，警示 帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制。準此， 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶 ，仍可使用。本案被告提供如本案帳戶，卷內無證據證明本 案帳戶已終止銷戶，考量被告有提供本案帳戶資料之事實， 顯見該等物品被濫用於提供他人洗錢之高度危險性，而有對 物預防之必要性，故有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收之必要，避免再供被告遂行其他犯罪使用。又檢察官執行 沒收時，通知銀行予以銷戶，即可達沒收之目的，故無庸再 諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡、密碼等，於各該帳 戶經沒收銷戶，即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。
㈡洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定 ，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防 制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒 收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦
即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟 揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務 沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上 利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或 財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內）， 始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入各告訴人之款項， 均遭提領一空（其餘款項則無證據證明係本案洗錢標的）， 有前開本案帳戶交易明細可憑，是本案並無經查獲之洗錢標 的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：（金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 李文豐 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月31日，以帳號「阿格力」於youtube平台上刊登投資影片，告訴人李文豐點擊閱覽後加入其通訊軟體LINE為好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳靜儀」對其佯稱：加入「宏佳」app投資平台，如有獲利可抽取獲利25%作為分紅云云，致告訴人李文豐陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右載金額匯至本案帳戶內。 112年8月2日9時30分許 5萬元 112年8月2日9時32分許 5萬元 2 朱淑宜 本案詐欺集團不詳成年成員於112年7月23日，以臉書暱稱「盧燕俐」結識告訴人朱淑宜後，旋即對其佯稱：下載加入「宏佳」投資軟體，並由「陳可欣」協助其操作，若欲出金的話，需支付獲利25%當作分紅云云，致告訴人朱淑宜陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右載金額匯至本案帳戶內。 112年8月7日12時54分許 10萬元 3 郭宴伶 本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月中旬，在通訊軟體LINE發布投資資訊，告訴人郭宴伶點擊閱覽並加入該投資群組後，本案詐欺集團不詳成年成員再以通訊軟體LINE暱稱「林婉馨股海翻湧」對其佯稱：加入宏佳投資平台，選購投資標的云云，致告訴人郭宴伶陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右載金額匯至本案帳戶內。 112年8月7日15時24分許 5萬元 4 黃湘玲 本案詐欺集團不詳成年成員於112年7月下旬，於社群平台臉書發布投資資訊，告訴人黃湘玲點擊閱覽並加入通訊軟體LINE後，本案詐欺集團不詳成年成員旋即對其佯稱：加入下載「宏佳投資」app並登記為該會員，儲值操作股票獲利云云，致告訴人黃湘玲陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右載金額匯至本案帳戶內。 112年8月8日9時1分許 10萬元 說明： ①編號1部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於112年8月2日10時4分、5分、10分、11分許，持本案帳戶提款卡各提領2萬元（共5次）。 ②編號2部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於112年8月7日14時17分、18分許，持本案帳戶提款卡各提領5萬元（共2次）。 ③編號3部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於112年8月7日19時29分、30分、31分許，持本案帳戶提款卡各提領2萬元、2萬元、1萬元。 ④編號4部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於112年8月8日10時50分、51分、52分、57分許，持本案帳戶提款卡各提領2萬元（共5次）。
, 台灣公司情報網