臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第371號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪義傑
選任辯護人 黃見志律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第3126號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。
未扣案如附表所示之本票及偽造之署押，均沒收；未扣案犯罪所
所得蘋果牌IPHONE14 PRO MAX手機壹支，追徵價額新臺幣參萬肆
仟貳佰肆拾元。
犯罪事實
甲○○與乙○○為朋友關係，甲○○為順利購買蘋果牌手機1支（型號
：IPHONE14 PRO MAX，下稱本案手機），知悉身分證翻拍照片所
載姓名、身分證統一編號、出生年月日及個人頭像照片，均屬足
以直接或間接識別為該個人之資料，竟未得乙○○之授權或同意，
意圖為自己不法之所有及不法之利益，基於詐欺取財、非法利用
個人資料、偽造有價證券、冒用身分而使他人交付之國民身分證
及行使偽造私文書之犯意，於民國112年5月14日許，在其位於屏
東縣○○市○○路000巷00號住處連結網際網路，利用先前取得乙○○
之身分證影本之機會，假冒乙○○之名義，在「二十一世紀數位科
技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）分期付款申請書暨約定
書」（下稱本案申請書）之「申請人簽名」欄及本案申請書所附
之本票「發票人」欄位均偽造「乙○○」之署名，並填寫乙○○之身
分證字號、出生日期資料等個人資料，以此表彰不知情之乙○○願
意為購物分期付款及擔任本票發票人，負票據付款責任，再持前
開文件及本票向二十一世紀公司辦理分期付款，致二十一世紀公
司誤認係經乙○○同意且願意以本票票款償還責任擔保該分期付款
之意，嗣甲○○於112年5月15日許，在「統一超商堡勤門市」（址
設屏東縣○○市○○○路0段000號1樓），假冒乙○○之名義，簽立「瑪
吉PAY交機確認切結書」，在「立書人簽章」欄偽造「乙○○」之
署名，並拍攝甲○○手持「乙○○」身分證件之照片1張，將上開文
件傳送予「星宇通訊行」（址設屏東縣○○市○○路000號）服務人
員，使「星宇通訊行」服務人員陷於錯誤，於同日16時許，在上
址店內，將本案手機1支交予甲○○，並由二十一世紀公司將商品
貨款支付予星宇通訊，足生損害於乙○○、「星宇通訊行」負責人
管理消費者消費資料、二十一世紀公司管理客戶代辦商品分期付
款業務之正確性。
理 由
一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事
人同意作為證據使用（見本院卷第69頁），或迄至本院言詞
辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳
述之證據能力（見本院卷第113至122頁），本院審酌該等證
據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯
性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事
實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不
諱（見警卷第7至9頁、偵卷第78至79頁、本院卷第67、118
頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述相符（見
警卷第11至13頁、偵卷第101至102頁），並有二十一世紀公
司113年1月10日字號000000000000號法務通知函（見偵卷第
15頁）、本案申請書（見偵卷第39至41頁）、分期付款約定
書（見偵卷第43頁）、告知暨同意事項條款（見偵卷第45頁
）、申請人身分證正反面（見偵卷第47頁）、瑪吉PAY交機
確認切結書（見偵卷第49頁）、告訴人乙○○與暱稱「21數位
-蛋殼」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第51至55頁）
、被告手持瑪吉PAY交機確認切結書及身分證之照片（見偵
卷第59頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事
實相符，堪以採信。
㈡起訴書原先固有記載被告有取得免於給付本案手機之不法利
益等語。惟刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人基於不法所
有之意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，而交付其財物或處
分其財產，為其構成要件。又所謂陷於錯誤，乃指被害人對
於是否交付或處分財物判斷基礎之重要事項有所誤認之意。
換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付
財物或處分其財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所
致，亦即「詐術」與「錯誤」間應具有相當因果關係，乃屬
當然（最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照）。
惟查，起訴書既已敘明被告係由陷於錯誤之「星宇通訊行」
服務人員取得本案手機，則被告取得本案手機，始告詐欺取
財既遂，可以確定。至二十一世紀公司固有因被告提出之本
案本案申請書，誤認可撥款給予「星宇通訊行」負責人而代
為清償本案手機之貨款，然查，正係因被告所提出之本案申
請書，造成文書名義人同一性欠缺，以至於二十一世紀公司
對於消費分期付款之法律關係所應究責之實際對象，產生誤
認，繼而衍生難以向遭冒用名義人即告訴人追索求償之問題
，從而前述經過所衍生之損害，此為是否構成行使偽造私文
書之「足生危害於公眾或他人」之構成要件該當與否之判斷
及危險適性存否之問題。況公訴意旨亦未因而據此論以刑法
第339條第2項之詐欺得利罪，故公訴意旨此部分所陳，應屬
誤會。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法
論科。
三、論罪部分：
㈠本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證
券。行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之
性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺
取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；
但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借
款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另
一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54
16號判決意旨參照）。本案被告偽造上開本票，其目的在以
本票供作辦理本案手機分期付款之擔保，依上開說明，除構
成偽造有價證券外，自應另論以詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第201條之偽造有價證券、同法第210
條、第216條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺
取財、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分使用他人交付國
民身分證、個人資料保護法第20條、第41條之非公務機關非
法利用個人資料等罪。被告偽造署押之行為，為其上開偽造私
文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使私文
書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就上開有價證券
行使之低度行為，為其偽造有價證券之高度行為所吸收，亦
不另論罪。
㈢公訴意旨漏未論及被告另涉犯戶籍法第75條第3項後段冒用身
分使用他人交付國民身分證罪，自有未恰，惟經本院審理中
告知該罪名（見本院卷第68、113頁），已無礙於被告、辯
護人防禦權之行使，本院自得併予審究。
㈣被告係基於詐取本案手機之同一犯罪決意，繼而行使偽造私
文書、非法利用個人資料、冒用身分而使用他人國民身分證
罪，與各舉動實施之時間甚為接近，且部分之行為重疊，於
社會通念上足可視作一個行為而予以評價，較為合理，被告
以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈤刑法第201條第1項偽造有價證券罪責為最輕本刑3年以上有期
徒刑之重罪，刑罰可謂非輕。就被告之犯罪情狀及一般情狀
觀之，被告僅係為取得本案手機而簽立上開本票，金額尚非
鉅額，事後並有彌補損害（詳如後述），若率論以上開最輕
刑度有期徒刑3年，堪認在客觀上顯然足以引起一般同情，
即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，恐與罪刑相當原則有違
，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
四、量刑審酌理由：
審酌被告以上開冒名申辦之方式，偽造前開文件、本票，進
而取得本案手機，所為已經妨害文書擔保社會往來、戶政機
關管理制度及有價證券等順暢流通等社會制度功能機制運作
之圓滑順暢，並且造成上開財產法益、個人資訊自主權之損
害，其犯罪所生損害及所生危害，自非輕微，所為應得加以
非難。被告自陳之動機、目的（見本院卷第120頁），僅出
於個人之自利考量，尚難作為有利於被告犯罪情狀之審酌依
據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可以審酌：
⒈被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，可作為有利審酌之依
據。⒉被告先前並無相似罪質、相同罪名之前案科刑紀錄，
有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至17頁），是其
責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可從輕量處。⒊二十一
世紀公司已將消費款項新臺幣（下同）5萬4240元如數給付
而代為清償，被告復於本院與二十一世紀公司成立和解，約
明給付2萬元，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第109頁
），是被告雖未彌補告訴人或交付本案手機之被害人損害，
然整體觀之仍有達到填補前述給付關係二十一世紀公司未能
受償之衍生性損害，應可作為有利於被告審酌之依據。⒋被
告具有高中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養
父母、目前從事搬家工、月收入約3萬至3萬5000元、家庭經
濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明
在卷（見本院卷第121頁），綜合一切情狀，依罪刑相當原
則，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠犯罪所得：
⒈刑法利得沒收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒收 、追徵犯罪所得，衡平因犯罪而產生之不合法財產變動，使 其回復至犯罪發生前之合法財產秩序狀態。為免犯罪行為人 遭雙重剝奪（既遭沒收，又受求償），採被害人優先原則， 透過刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」之「發還條款」，排除原應 沒收之效果。個案若存在對犯罪所得有請求權的犯罪被害人 ，應優先保障，倘被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實 際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利 益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告沒收
、追徵。是以，除被害人之民事請求權實際上獲得全額滿足 外，尚須行為人不再享有因犯罪取得的財產利益，兩者要件 同時兼備滿足，始足以排除沒收。犯罪所得沒收之目的在於 剝奪不法利得，並非滿足被害人之請求權。被害人享有之特 定請求權之所以能排除犯罪所得沒收，係因該等請求權於實 現之同時，通常伴隨一併剝奪犯罪所得之效果。惟若個案中 被害人請求權之實現並未達成預期中之剝奪效果，自無理由 僅因請求權已獲實現，即可排除沒收。倘因其他原因產生被 害人已受實際合法發還之結果，但行為人猶保（享）有因犯 罪所取得之財產利益者，法院自仍應諭知沒收或追徵，避免 產生犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象，否則即與 利得沒收制度採義務沒收主義，應徹底剝奪行為人犯罪所得 之立法本旨，難謂無違。又所謂實際合法發還，應採廣義解 釋，包括當事人間之給付、清償、返還或其他各種依法實現 與履行請求權之情形（最高法院111年度台上字第1534號判 決意旨參照）。
⒉本案手機乃被告本案犯罪所得，且未據扣案，惟被告於本院 審理中供稱：手機已因車禍輾爛等語（見本院卷第118頁） ，應認已屬原物不能返還之情形，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，逕予追徵其價值。
⒊另核諸本案情節，考量本案手機之被害人雖為「星宇通訊行 」負責人，然二十一世紀公司已將消費款項5萬4240元如數 給付而代為清償，被告復於本院與二十一世紀公司成立和解 ，約明給付2萬元，業如前述，是在此範圍內，已達到剝奪 被告享有本案手機不法所得之目的，倘若再予沒收，顯有過 苛之虞，此部分應依刑法第38條之2第2項規定，本院認僅應 就剩餘價額即3萬4240元追徵之。
㈡犯罪所用之物、犯罪關聯客體：
⒈未扣案上開本票，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定 宣告沒收。至被告於本票上所偽造「乙○○」之署押，屬偽造 有價證券之部分行為，已因偽造有價證券之沒收而包括在內 ，無庸對偽造之署押重複沒收。
⒉本案申請書「申請人簽名」欄、瑪吉PAY交機確認切結書「立 書人簽章欄」被告所偽造「乙○○」之署押，均係本案偽造之 署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒 收。
⒊至本案申請書、瑪吉PAY交機確認切結書固均係被告本案犯行 所用及所生之物，惟經被告交付行使後，已非被告所有，故 毋庸加以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 張雅喻 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
戶籍法第75條第3項
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之本票、署押 出處 1 本票（本案申請書所載） 偵卷第39頁 2 「乙○○」署押1枚（本案申請書「申請人簽名」欄） 偵卷第40頁 3 「乙○○」署押1枚（瑪吉PAY交機確認切結書「立書人簽章欄」） 偵卷第49頁
, 台灣公司情報網