臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉雲添
義務辯護人 洪仲澤律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372
號），本院判決如下：
主 文
葉雲添犯傷害致重傷害罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩
刑期間應履行如附表所示之負擔。
事 實
一、葉雲添與柯丁貴為朋友關係，2人於民國112年8月27日11時
許，在屏東縣○○鄉○○路000號之農具修理工廠與其他友人飲
酒聊天，2人因故發生爭執，葉雲添客觀上能預見攻擊他人
臉部，可能傷及眼睛致他人眼球受損、視力嚴重減損之重傷
害結果，仍竟基於傷害之犯意，朝柯丁貴臉部毆去，致柯丁
貴受有左眼視網膜剝離併人工水晶體異位，手術後左眼配鏡
視力為0.1以下之嚴重減損一目視能之重傷害。
二、案經柯丁貴訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉
雲添及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或
不爭執(見本院卷第47、120-125頁)，本院審酌上開證據資
料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述
證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158
條之4規定反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第
119、126頁)，核與告訴人、證人即案發時在場之賴英祥於
偵查時證述大致相符(見偵卷第10-11、45頁反面)，並有高
雄榮民總醫院診斷證明書、113年3月1日、114年3月17日函
及病歷、照片等件在卷可佐(見警卷第25頁；偵卷第14頁反
面、18-20、33-35、52-126頁反面；本院卷第113-114頁)，
足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事
實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。
㈡查告訴人於105年12月12日左眼裸視力為0.3，有前述高雄榮
民總醫院113年3月1日函可考，足徵其本案經手術後左眼配
鏡視力為0.1以下之傷勢程度，已達刑法第10條第4項第1款
「嚴重減損一目視能」之重傷害結果。
㈢另依被告於行為時年近7旬之歲數及審理中自陳之學、經歷(
見本院卷第128頁)，乃具相當智識及社會經驗之成年人，客
觀上當對其朝告訴人臉部毆打而致前述重傷害有預見可能，
仍貿然毆打告訴人，此舉與告訴人所受重傷害之結果亦具相
當因果關係，被告自成立傷害致重傷害之犯行。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告本案犯行固非可
取，惟酌其與告訴人原為友人，係酒後齟齬，一時情緒難耐
才揮拳相向，其犯罪之動機、手段尚非惡劣、殘暴不堪。酌
以被告於審理中坦承犯行，與告訴人一部請求以新臺幣(下
同)80萬元成立和解，並同意以賠償為緩刑條件，有本院和
解筆錄可考(見本院卷第133頁)，考量被告所犯刑法第277條
第2項後段傷害致重傷害罪，法定刑為3年以上10年以下有期
徒刑，縱本案科最輕刑度仍屬過苛，在客觀上足以引起一般
人之同情，有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑
。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未理性處理糾紛，酒後
出拳攻擊告訴人，終致告訴人左眼受前述不可回復之重傷害
，其行為應嚴予非難。惟念被告坦承犯行，有前述與告訴人
和解獲諒等情，應就被告犯後態度及填補損害等節，為正面
評價。兼衡被告本案動機、情節，如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示有公共危險前科之素行(見本院卷第13頁)，及其
於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見
本院卷第128頁)，量處如主文所示之刑。
㈣緩刑部分：
查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後坦承犯行，且有上述值以正面評價之各節，足信被告 經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再 犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 另為督促被告履行和解內容，並保障告訴人權益，參酌當事 人、告訴人意見(見本院卷第127-128頁)，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示負擔 。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表：
履行事項 備註 葉雲添應於民國114年6月19日前給付新台幣捌拾萬元至柯丁貴指定之土地銀行高樹分行(戶名：柯丁貴、帳號：000000000000)帳戶內。 依雙方和解內容。