臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1531號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡宜嬛
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第903號、113年度偵緝字第904號）及移送併辦(113年度
偵字第15814號)，本院判決如下：
主 文
蔡宜嬛犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒
收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告蔡宜嬛之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處
刑書犯罪事實欄一第6至7行關於「依蔡宜嬛指示匯款附表所
示款項至附表所示之匯入帳戶內。」之記載，應補充為「依
蔡宜嬛指示匯款附表所示款項至附表所示之匯入帳戶內，旋
即遭被告提領而出。」，並增列「本院訊問筆錄」、「本院
公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑
書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，先後對告訴人
劉雅尹施用詐術，係基於單一不法所有意圖及詐欺取財之犯
意，於密接之時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵
害之對象及法益相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上
難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯
，僅論一罪即為已足。
㈢聲請簡易判決處刑書固認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語，惟聲請
意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明
方法，爰依最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，
不依累犯規定加重其刑，惟此部分得作為量刑審酌事由，併
此說明。
㈣臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15814號併辦意旨部分與
本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，犯罪事實完全相同，
為事實上同一事件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈤爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，竟以詐術訛取財
物，致告訴人受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權益
之觀念，而有害於社會交易秩序，所為誠屬不該；並考量被
告犯後雖坦承犯行，並於本院訊問程序中陳稱：願意於1個
月內聯絡家人，請家人代為賠償告訴人損失等語，惟告訴人
迄今未曾接獲被告家人之聯繫或收受任何賠償等情，有本院
公務電話紀錄在卷可證，足見被告未積極彌補告訴人所受之
損害，難認已真誠悔悟，態度不佳，兼衡本案犯罪之動機、
手段、詐得財物之數額非鉅，另參酌被告前科素行欠佳（見
卷附法院前案紀錄表），暨於本院訊問程序自述之教育程度
、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告詐得之新臺幣(下 同)29,000元，為本案犯罪所得，被告固於本院訊問程序陳 稱：前已退還12,000元予告訴人等語，然此業據告訴人於偵 查中否認在卷(見113年度偵字第4861號卷第101頁反面)；此 外，卷內亦無證據證明此部分犯罪所得已實際返還予告訴人 ，未免被告因犯罪坐享利得，自應依刑法第38條之1第1項前 段之規定，就上述29,000元予以宣告沒收，併依同條第3項 之規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告 為本案犯行所使用之手機1臺，雖係被告所有供犯罪所用之 物，業據被告供明在卷(見113年度偵緝字第903號偵卷第2頁 反面)，然並未扣案，亦非違禁物，又衡諸上開物品係作為 被告日常生活聯繫使用之工具，尚非專供犯罪使用，其沒收 不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑，檢察官楊士逸移送併
辦。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 吳宛陵附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件一】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第903號 113年度偵緝字第904號 被 告 蔡宜嬛
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡宜嬛前因侵占、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以109 年度審訴字第465號判決判處有期徒刑6月、6月、4月，應執 行有期徒刑1年確定，於民國110年9月24日易科罰金執行完 畢。蔡宜嬛與劉雅尹為朋友關係，明知無代購棒球賽門票之 真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯 以代購附表之門票，致劉雅尹陷於錯誤，而依蔡宜嬛指示匯 款附表所示款項至附表所示之匯入帳戶內。嗣劉雅尹匯款後 遲未收到門票或退款，始知受騙。
二、案經劉雅尹訴由桃園市政府警察局龜山分局、屏東縣政府警 察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宜嬛於偵查中坦承不諱，核與告 訴人劉雅尹於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人匯款交易 明細、對話擷圖、匯入帳戶之基本資料及交易明細等資料在 卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被 告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄
表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775 號解釋意旨，審酌是否加重其刑。本案被告詐騙所得款項共 計2萬9000元尚未歸還被害人，亦未賠償，為避免被告因犯 罪而坐享犯罪所得，請就被告所詐得之款項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 檢 察 官 陳麗琇附表
編號 門票 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 112年6月10日中信兄弟棒球賽家庭票 112年3月30日9時49分許 1萬2000元 尤夢萍（所涉詐欺罪嫌，為警另案偵辦）中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月26日中信兄弟棒球賽家庭票 112年7月8日20時40分許 1萬2000元 尤國輝（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）所設立之軒樂工程有限公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月9日中信兄弟棒球賽家庭票 112年7月6日8時59分許 5000元 【附件二】
臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第15814號 被 告 蔡宜嬛
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應併由臺灣屏東地方法院黃股審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：蔡宜嬛明知並無交易棒球比賽門票商品之真意， 且亦無棒球比賽門票可供出售，仍意圖為自己不法之所有， 基於利用網際網路詐欺取財之犯意，於民國112年3月26日某 時許，向劉雅尹佯稱可以幫忙購買棒球比賽家庭門票為由， 詐騙劉雅尹，使劉雅尹陷於錯誤，於112年3月30日9時49分 許，轉帳新臺幣(下同)共計1萬2,000元至由蔡宜嬛以尤夢萍 名義申辦之中信MyWay數位帳號000-000000000000號帳戶， 旋嗣劉雅尹因蔡宜嬛於收受訂金後即失去聯繫，始悉受騙而 報警處理，經警調查使悉上情。
二、證據：
㈠本署檢察官113年度偵緝字第903、904號聲請簡易判決處刑書 列印資料及引用其所列證據。
三、所犯法條：核被告蔡宜嬛所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。
三、併辦理由：被告前因佯稱代購門票以詐欺劉雅尹之案件，經 本署檢察官以本署113年度偵緝字第903、904號（下稱前案 ）聲請簡易判決處刑，現由臺灣屏東地方法院黃股以113年 度簡字第1531號案件審理中，有全國刑案資料查註表及前案 聲請簡易判決處刑書列印資料各1份在卷足憑，是本件被告 佯稱代購門票以詐欺劉雅尹之行為，與前案之詐欺行為，犯 罪事實相同，為事實上同一案件，應為前揭聲請簡易判決處
刑案件效力所及，自應移請貴院併案審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 楊士逸
, 台灣公司情報網