臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第774號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許寶峯
蔡明勲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16568
號），本院判決如下：
主 文
許寶峯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
蔡明勲無罪。
事 實
一、許寶峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年9月12日4時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車搭載不知情之蔡明勲，至屏東縣○○鄉○○路0段00號陳穎
儒經營之選物販賣機店，以徒手拉扯後拔取之方式，竊取陳
穎儒所有，選物販賣機上方之磁吸式監視器1臺（含電線、
充電頭各1個，價值約新臺幣【下同】1,200元，均已發還陳
穎儒），隨即離去。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告許寶峯部分）
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經
查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告許寶峯均同意有證據能力（見本院卷第121頁）。本
院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前
揭證據均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料
二、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，迭據被告許寶峯於警詢、偵查及審理時坦承不諱
（見警卷第4至11頁，偵卷第65至67頁，本院卷第63至68、1
15至123、202頁），核與證人即被害人陳穎儒於警詢之指訴
相符（見警卷第21至29頁），並有屏東分局112年9月17日扣
押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第35至38頁）、車輛詳細
資料報表（見警卷第44頁）、告訴人租賃契約書（見警卷第
47至50頁）、現場照片11張、監視器影像翻拍照片14張、被
告許寶峯特徵照片2張（見警卷第52至66頁）、本院勘驗筆
錄（見本院卷第127至174頁）在卷可佐，足證被告許寶峯任
意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告許
寶峯犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告許寶峯所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告許寶峯不思以正當途徑獲
取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規
定，竟以事實欄所載方式竊取財物，所為於法難容，又其此
前於102年、103年因施用毒品案件，104年因藥事法案件，1
07年因偽造文書、施用毒品案件，108年因施用毒品案件經
法院論罪科刑，素行非佳，惟念其犯後始終坦承犯行，並將
竊得物品全數返還予被害人，此有贓物認領保管單可佐（見
警卷第40頁），損害已有填補，態度尚可，並兼衡該等物品
之價值，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業
、收入（見警卷第4頁，本院卷第203頁），及自述其因疾病
而有服用藥物（見警卷第51頁藥品明細）等情狀，爰量處如
主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自 新。
四、沒收
至被告許寶峯所竊前揭物品，固為其犯罪所得，惟已合法發 還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自無 庸沒收、追徵，附此指明。
乙、無罪部分（被告蔡明勲部分）
一、公訴意旨略以：被告蔡明勲與被告許寶峯共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告許寶峯為本判決事 實欄所載行為，被告蔡明勲則在旁把風。因認被告蔡明勲涉
犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告蔡明勲涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證 據，就證明其與被告許寶峯有犯意聯絡、行為分擔部分，係 以現場監視器影像擷取圖片為其依據（即起訴書證據清單編 號4）。
四、訊據被告蔡明勲固坦承有於前揭時、地陪同被告許寶峯，惟 否認有何竊盜犯行，辯稱：我去那邊夾娃娃，不知道被告許 寶峯在幹嘛等語（見本院卷第82頁）。經查： ㈠被告許寶峯有為本判決事實欄所載行為，且被告蔡明勲有一 同前往等節，業經本院羅列各項證據認定如前，惟仍不能單 憑2人有一同前往選物販賣機店，即謂被告蔡明勲就被告許 寶峯前揭竊盜行為具犯意聯絡或行為分擔。
㈡公訴人雖舉現場監視器影像擷取圖片，惟經本院勘驗該現場 監視器影像結果，於「錄影畫面顯示時間0000-00-00（下同 ）04：23：43至04：32：18」間，可見有1名穿著短褲之男 子（即甲）及另名穿著長褲之男子（即乙）抵達選物販賣機 店，即輪流兌幣並分別遊玩選物販賣機臺（編號7至37）； 於「04：26：38至04：44：51」處，甲、乙依序遊玩畫面中 之選物販賣機，期間乙因不滿投幣已達保證取物金額，機臺 卻未開啟保證夾取功能，遂撥打電話給選物販賣機臺臺主（ 見編號25至82）；於「04：45：15」處，乙撥打電話給選物 販賣機機臺主未果，並稱：「你娘老機掰，等一下真的攝影 機全部打斷，不然我就試試看幹」（見編號83）；於「04： 45：23至05：02：06」處，甲、乙持續兌幣或遊玩店內選物 販賣機臺（編號84至149）；於「05：02：28」處，甲有觸 碰選物販賣機臺上之監視器，並稱：「這感應的」，乙在甲 後方，並稱：「什麼感應的」（見編號150）；於「05：02 ：36至05：03：08」處，甲站在店內之椅子上，看向四周選 物販賣機臺上方，乙則持續遊玩選物販賣機臺（見編號151 至156）；於「05：03：15」處，甲站在店內之椅子上，並 翻找選物販賣機上之線路，乙則稱：「我要回去睡了，機掰 不要來處理」、「對不對？不要幫我處理這個，五百元還我 啊，蛤，對不對」（編號157）；於「05：03：32至05：04 ：09」，甲將前揭椅子擺放至另一選物販賣機臺前方，並至 店外機車處拿取安全帽戴上後，再站上椅子，乙則離開店內 （編號158至160）；於「05：04：21」處，甲持續站在選物 販賣機臺前之椅子上，機臺燈光熄滅，並稱：「中了」（編
號161）；於「05：04：32」處，甲爬下椅子，乙進入店內 （編號162）；於「05：04：37」處，乙離開店面，甲則站 在機車旁（編號163）；於「05：04：41至05：05：00」處 ，甲爬上另一側選物販賣機臺，乙在其他機臺前方（編號16 4至166），有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第127至174 頁），其中甲、乙依序為被告許寶峯、蔡明勲，據其等自承 在卷（見本院卷第117頁）。
㈢依前揭勘驗結果，被告許寶峯自行站上椅子並物色選物販賣 機臺上方監視器之期間，未見被告蔡明勲參與或在旁把風， 亦無以任何言詞與被告許寶峯溝通竊盜計畫，就此已難認定 其等間具犯意聯絡或行為分擔，參以被告蔡明勲有以其所有 之手機聯絡被害人，證人即被害人陳穎儒於警詢時亦證稱： 我有接到嫌犯的來電，事發後我有撥打給嫌犯，他說是他的 同行友人所為等語（見警卷第23至24頁），依一般經驗法則 ，倘若其有意竊盜，應不會以其持用之門號撥打予被害人而 留下犯罪跡證。又被告蔡明勲雖曾口出「你娘老機掰，等一 下真的攝影機全部打斷，不然我就試試看幹」之語，然究其 內容，僅揚言毀損，並非稱欲竊盜監視器，且其隨後仍有持 續在店內消費，待約15分鐘後，被告許寶峯始自行爬上店內 椅子物色監視器，時間已有相當間隔，故自難憑被告蔡明勲 有口出前揭言詞，即推認其就被告許寶峯後續竊盜行為有犯 意聯絡與行為分擔。
五、綜上所述，依公訴人所憑事證，尚難認被告蔡明勲與被告許 寶峯間具犯意聯絡或行為分擔，基於無罪推定原則，自應為 被告蔡明勲無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 林鈺豐 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。