臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第267號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪妙意
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3216號），本院判決如下：
主 文
洪妙意犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪妙意因不滿周若淳所開設之約豊商行（即約豊早午餐，前
址設屏東縣○○市○○路000巷0號）之來店客人屢次違規停車而
生嫌隙，並無事證合理相信周若淳施壓警員不得開立違規停
車罰單，或託人撥打恫嚇電話之事實，竟意圖散布於眾，基
於散布文字誹謗之犯意，在屏東縣屏東市某處所，以手機設
備連結網際網路，於附表一各編號「發文時間及網頁」欄所
示時間及FACEBOOK頁面，以其所有之社群軟體FACEBOOK帳號
「洪妙意」，張貼如附表一「發文內容」欄所示足以毀損周
若淳名譽之不實言論，供不特定人瀏覽，以此方式毀損周若
淳之社會評價。
二、案經周若淳訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查
本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告洪妙意均
同意有證據能力（本院卷第43頁、第224頁），本院審酌上
開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形
，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。
二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違
反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均
有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有以其FACEBOOK帳號「洪妙意」，於附表一
各編號「發文時間及網頁」欄所示之時間及網頁，發表如附
表一「發文內容」欄所示之言論等情，然否認有何前揭犯行
，辯稱：我沒有誹謗的意思等語（本院卷第42頁）。
二、經查：
㈠被告有以其FACEBOOK帳號「洪妙意」，於附表一各編號「發
文時間及網頁」欄所示之時間及網頁，發表如附表一「發文
內容」欄所載言論，且上開網頁及言論內容均為不特定多數
FACEBOOK使用者得共見共聞等情，為被告所不爭執（本院卷
第43頁），核與證人即告訴人周若淳於偵查中之證述相符（
他卷第88至90頁、第194至195頁），並有如附表二所示之書
證在卷可參，是此部分事實，足堪認定。又綜觀如附表一各
編號「發文內容」欄所示之內容，係指摘告訴人周若淳經營
之約豊商行後台強硬，導致警方不敢處理店家附近車輛違停
情形，且被告因檢舉店家前違停情形，遭到不詳人士恐嚇，
暗示告訴人與其接獲恐嚇電話有關聯等情節，堪信被告如附
表一所示之言論，客觀上已於不特定多數人得以共見聞之網
路空間，以散布文字之方式，傳述足以毀損告訴人名譽之事
；且被告主觀上對於上開言論已處於不特定多數人客觀上可
見聞之狀態，亦有所認識，已符合刑法第309條第2項之構成
要件。
㈡按刑法第310條第2項加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須
符合刑法第310條第2項之構成要件外，尚須不符刑法310條
第3項所特設之言論真實性抗辯要件規定，始足當之。「對
於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以言論內容
與事實相符者，為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明
其言論內容確屬真實，始能免於刑責（司法院釋字第509號
解釋參照）。於民主社會中，各種涉及公共利益議題之事實
性言論，乃人民據以為相關公共事務之認知與評價之基礎，
其如於結合電子網路之傳播媒體上所為時，尤因其無遠弗屆
之傳播力，以及無時間限制之反覆傳播可能性，對閱聽群眾
之影響力極大，且閱聽者往往無法自行查證、辨其真偽。因
此，正是基於維護負有多重使命之言論自由，當代民主社會
之事實性資訊提供者，無論是媒體或一般人，均應負有一定
程度之真實查證義務，而不得恣意散播不實或真假難辨之資
訊於眾，助長假新聞、假訊息肆意流竄，致顛覆自由言論市
場之事實根基。基此，為維護事實性言論發表之合理空間，
並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言
論被指述者之名譽權，刑法第310條第3項前段所涉及之言論
內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探
求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序
，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真
實者，即屬合於刑法第310條第3項前段所定不予處罰之要件
。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，
卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不
實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得
因其客觀上已踐行合理查證程序，而有刑法第310條第3項前
段規定之適用（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）
。
㈢查被告如附表一各編號「發文內容」欄所示之言論，係指摘
告訴人經營之約豊商行後台強硬，導致警方不敢處理店家附
近車輛違停問題，且被告因檢舉約豊商行後，遭不詳人士恐
嚇等情節，係針對交通違規、警察執法等有關公共利益之事
項，陳述特定事件內容，屬於具資訊提供性質之事實型言論
，客觀上有真偽、對錯之分。且被告於facebook群組「屏東
大小事」、「屏東吃喝玩樂」及其個人公開之臉書頁面等社
群網站發表上開言論，其言論藉由社群網站之演算法向不特
定使用者散播，不受時間及地域之限制，具備反覆傳播之特
質，對受負面言論者之影響較大，自應負有一定程度之真實
查證義務，而不得恣意散播不實或真假難辨之資訊於眾，致
顛覆自由言論市場之事實根基。是以，倘若被告為上開言論
前，事前未經合理查證（包括完全未經查證、查證程度明顯
不足），以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相
信言論所涉事實應為真實等情形，或被告係因明知或重大輕
率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則
該等誹謗言論即與刑法第310條第3項前段規定不符，不得享
有不予處罰之利益。
㈣被告指摘告訴人及約豊商行獲警方包庇一節：
⒈查被告於偵查中陳稱：（問：你如何知悉店家與警察有關係
，導致警察不敢查緝店家客人違停？）因為我們有報案，警
察來還跟店家聊天，沒有處罰。（問：「警察原本一天來巷
口站崗開單三次，自從店家來後，自動不來站崗，有交情就
沒問題」依據為何？）我家門前128巷口是抓違規右轉的熱
點，警察之前一天來三次，自從店家來後就沒有再來站崗。
（問：「已到警察局長都包庇了，我能找誰？」依據為何？
）111年10月6日會勘前，豐原里里長收到會勘的公文，我有
請人去跟屏東縣縣政府警察局局長講「我們不同意巷內畫線
」，我找的人回覆我說「警察局長說111年10月6日會勘取消
」，結果1小時後警察局長硬要繼續那個會勘的工作，因此
我認為有人士介入，我覺得應該跟告訴人有關，否則不會有
人知道等語（他卷第174至179頁）；又於本院準備程序中表
示：我是親眼看到警察與告訴人在聊天，聊完就沒事了，還
有公眾事務很多都是這樣處理，以前確實有警察在我們巷口
站崗，後來就沒有了，其他住戶都有看到等語（本院卷第42
頁），可見被告於偵查及本院準備程序中均表示，其所為上
開言論均係以其自身經歷，及其所知警方於111年10月6日所
進行會勘情形為依據，並未另行查證。
⒉又查約豊商行於111年10月間，店前確有機車違停、占用人行
道情事，有被告於臉書社群「屏東大小事」、「屏東吃喝玩
樂」之發文或留言擷圖1份在卷可參（他卷第20至52頁），
然有車輛違停之事實，並不足以證明警方有刻意不予裁罰、
進而包庇商家之事實，尚不足以佐證被告所述情節。
⒊復查屏東縣政府警察局屏東分局111年10月6日召開「屏東市
廣東路128巷機車影像住戶出入改善研議案」會勘紀錄略以
：伍、各單位意見：㈠縣議員吳亮慶：附近民眾表示不要在
私人土地劃設紅線。㈡市民代表王芬里：希望商家善盡社會
責任，該處巷內道路寬度不足4米，僅供機車通行，自商家
開業後生意興隆，造成附近居民不便，經市民代表王芬里居
中協調建議商家承租其他停車供間供消費民眾停放，均未能
配合。六、會勘結論：㈠該處暫無劃設紅線需求，俟依屏東
分局函請縣政府城鄉處函示該處土地性質再處理。㈡於上述
土地屬性確認前，屏東分局持續宣導消費民眾停車秩序；另
週邊土地劃設紅線區由民和所加強取締，避免影響其他用路
人權益等情，有屏東縣政府警察局屏東分局112年1月30日屏
警分交字第11230388000號函暨該函檢送之會勘紀錄1份在卷
可查（他卷第74至82頁），足證屏東縣政府警察局屏東分局
於111年10月6日所召開之交通會勘，已通知縣議員、市民代
表到場反映鄰近居民意見，會勘結論並未逕行對被告住所所
在之廣東路128巷巷內劃設紅線，並指示由當地警察單位加
強取締，避免影響用路人權益，並無偏袒告訴人及約豊商行
之情形，尚難以此做為合理相信「警方包庇店家」之依據。
⒋再者，被告於本院審理中，雖提出FACEBOOK「阿緱世界AGou
View」粉絲專頁於111年10月6日之直播影片為其論述依據。
經本院勘驗上開直播影片，結果略以：今天屏東市警察局用
最快的速度辦理會勘，在私人道路要設置紅線，因為商家的
生意非常好，可是他們停車的空間相當少，因為停車遭居民
的檢舉，反而變成商家來檢舉居民停車問題，變成私人巷道
要劃設紅線，不知道商家的背景是甚麼，竟然能動用到整個
分局長親自帶隊來，一個會勘有時候要一、二個禮拜才會進
行，這個速度真的是光速，前幾天局長才跟我說，這個事情
交給交通隊，分局不要出現，隔了一天局長竟然跟我說，由
交通隊跟警察局聯手來辦理會勘，一天的時間馬上推翻，背
後的勢力竟然這麼大，後面的勢力到底是甚麼，影響到縣警
局，連局長都必須服從，必須吞下去等情，有本院113年9月
11日勘驗筆錄暨附件1份在卷可稽（本院卷第178、183至188
頁），可見上開直播內容僅以「會勘官員層級高、進展快速
」作為警方受告訴人勢力影響之論述依據。然而，警方提高
會勘官員層級、加速會勘進行，亦有可能係受當地居民要求
加強取締車輛違停，或因當地居民與約豊商行衝突情形嚴重
，為避免衝突擴大因而加速處理所致，實難以此作為警方受
告訴人勢力影響、包庇約豊商行之依據。況且上開直播中所
提及之警方會勘，會勘結論決議為「該處暫無劃設紅線需求
；加強取締避免影響其他用路人權益」等情，業如前述，可
見該次會勘決議並非有利於告訴人及約豊商行，顯與上開直
播指摘「警方受約豊商行背後勢力影響」不符，亦難以此作
為合理相信「警方包庇約豊商行」之依據。
⒌衡酌被告行為時年逾50歲，有其個人戶籍資料可佐（本院卷
第19頁），於本院審理時自述具有大學畢業之學歷，擔任就
業輔導員之職務（本院卷第234頁）；且被告於本院審理中
表示：對於網路媒體之內容是否可採，還是會視實際狀況等
語（本院卷第233頁），可見被告為具有相當智識經驗之成
年人，且曾受高等教育，對於網路自媒體所傳述之內容，自
應具備相當之辨別能力。佐以FACEBOOK「阿緱世界AGou Vie
w」粉絲專頁按讚及追蹤人數僅數千人，其專頁上標明「參
與共同創作」，並無具名之文責負責人等情，有臉書「阿緱
視界AGou View」主頁擷圖1張（本院卷第147頁）在卷可佐
，故以被告之智識經驗，理應知悉此類網路自媒體報導之內
容，公信力不能與一般新聞媒體相提並論。況且上開直播內
容僅以「會勘官員層級高、速度快」作為「警方受商家背後
勢力影響」之論理依據，客觀上實難作為合理採信之依據。
⒍末查被告於本院審理中自承：我打電話報警後，後續警察來
跟店家講一講沒開單，他們背後是否有所謂的關係，我當然
會有這樣的想法，我沒辦法驗證到一定有等語（本院卷第23
3頁），亦徵被告對於「警方包庇告訴人及約豊商行」僅係
有所懷疑，但並未達到客觀上合理確信之程度。
⒎綜上，被告於偵查中始終陳稱其言論係基於自身經歷及其所
知警方會勘情形，並未表示有其他查證情形，於本院審理中
始提出上開網路自媒體直播內容，已難認其事前已踐行合理
之查證程序。況且，縱使參酌被告自身經歷、警方會勘情形
及上開網路自媒體直播內容等證據資料，客觀上亦不足據以
合理相信被告所述「警方受告訴人勢力影響、包庇約豊商行
」為真實。被告未經合理查證，逕為上開言論，雖非明知上
開言論為不實，仍屬具有重大輕率之惡意，並不符合刑法第
310條第3項前段不予處罰之要件。
㈤被告指摘告訴人與其接獲恐嚇電話有關連一節：
⒈查被告於警詢中陳稱：於111年10月17日9時25分許，有同事
接獲辦公室電話，指名要找我，我接起電話後，是一位聲音
約50歲至60歲之男性，開口便表示「你家隔壁早餐店老闆要
對你不利，請你小心」說完即掛電話，我不知道這通電話是
在提醒我要小心，還是在恐嚇我，所以我往恐嚇的方向去想
，我檢舉我家隔壁早餐店（即約豊商行），該早餐店的消費
客戶違規停滿整個巷道，該早餐店的油煙問題我也有檢舉到
環保局，所以我懷疑可能跟這件事有關等語（偵卷第16至17
頁）；又於偵查中陳稱：（問：你拍攝店家照片，並在留言
稱「這個敦親睦鄰來得有夠早，在10/17恐嚇將對本人不利
後出現，是在遮掩甚麼嗎？」你是否在暗示，恐嚇你的人與
店家有關係？）為何是我被恐嚇後，店家才張貼「敦親睦鄰
」的公告，我懷疑店家跟恐嚇我的事情有相關，我沒有證人
或證物可證明恐嚇我的事與店家有關，因為警察不查，我當
時並不確定恐嚇電話與店家的關係，所以我才沒有直接對店
家提告等語（偵卷第28至32頁），可見依被告警詢及偵查中
之供述，被告僅係懷疑上開電話與告訴人及約豊商行有關，
逕於網路上為上開言論，事前並無踐行合理查證程序。
⒉復查警方調閱被告辦公室於111年10月17日9時10分許至9時40
分許之雙方通聯紀錄，獲知撥打上開電話之嫌疑人係以申登
於衛生福利部屏東醫院之市內電話進行通話，然因衛生福利
部屏東醫院監視器檔案存檔天數為7天，警方未及調閱相關
監視器影像，未能查獲犯嫌等情，有屏東縣政府警察局屏東
分局114年1月13日屏警分偵字第1149000516號函暨所附員警
114年1月10日職務報告、衛生福利部屏東醫院111年11月1日
屏醫醫政字第1110001682號函（本院卷第193至195、201至2
03頁）在卷可參，是以本案並無任何客觀上證據，足認被告
接獲上開電話，係與告訴人或約豊商行有關。被告逕為上開
言論，並無刑法第310條第3項前段規定之適用。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委
無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
二、被告於如附表一各編號「發文時間及網頁」欄所示之時間、
網頁，發表如附表一「發文內容」欄所示之文字，均係侵害
同一法益，時間及空間上具密切關聯，各舉動之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
始為合理，而應論以接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網路發表如附表一
所示之言論，指摘告訴人後台強硬、警方包庇約豊商行，且
被告檢舉後即遭恐嚇等情節，藉此貶抑告訴人之社會評價，
致告訴人受有名譽上損失，犯後又未與告訴人和解或賠償其
損害，致犯罪所生之危害未獲得彌補，所為實有不該。又被
告犯後否認犯行，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、目
的、手段、告訴人名譽受影響之程度、告訴人對量刑之意見
，暨被告於本院自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（詳
本院卷第234頁）、無前科紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：
刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附表一：
編號 發文時間及網頁 發文內容 1 111年10月12日某時，在FACEBOOK群組「屏東大小事」 被告留言：「報警後變成居民被清算，店家污（誣）告居民亂停，私人土地不能停自己的機車？乞丐趕廟公」、「應該是先處理這裡吧，而不是先處理巷道內，警察特地來告知，因住戶檢舉公園巷道違停造成出入困難，店家檢舉住戶巷道內亂停車，因此要畫紅線」等文字。 2 111年10月12日某時，在FACEBOOK群組「屏東大小事」 網友陳○○留言：「叫警察來處理不然這樣PO一年明天照停」等文字。 被告則回覆該網友留言：「唉！如果警方要理不會今天還在PO，店家後台強硬啊！連警察都不敢處理，只用勸導」等文字。 3 111年10月12日至23日間某時，在FACE BOOK群組「屏東吃喝玩樂」 被告留言：「我家附近有早午餐店把公園當停車場給客戶亂停，警察原本一天來巷口站崗開單二次，自從店家來以後，自動不來站崗，有交情就沒問題」等文字。 4 111年10月12日至23日間某時許，在FACE BOOK群組「屏東吃喝玩樂」 網友謝○○留言：「找個民代幫忙」等文字。被告則回覆該網友留言：「已到警察局長都包庇了我能找誰?」等文字。 5 111年10月17日許，在FACEBOOK「洪妙意」個人臉書 被告張貼報案三聯單翻拍照片並發表：「今早被恐嚇，為了自身安全，先報案，不要因為威脅我、恐嚇我就會讓我停止對付違法及知法犯法的人」等文字。 6 111年10月21日許，在FACEBOOK「洪妙意」個人臉書 被告發表：「這個"敦親睦鄰"（請勿違停）來的有夠早，自今(111)年4/16~10/19前都沒看到過，竟然在10/17恐嚇將對本人不利後出現，是在遮掩什麼嗎？」等文字，並張貼經營「約豊早午餐」店面照片。 7 111年10月23日許，在FACEBOOK群組「屏東大小事」 被告張貼報案三聯單並留言：「檢舉後被恐嚇店家將對我不利」等文字。 附表二：
編號 證據名稱 出處 1. 告訴人周若淳111年11月16日刑事告訴狀暨所附： 他卷第2至52頁 被告洪妙意現任職單位之相關列印資料1份 他卷第12至14頁 屏東縣政府109年5月2日屏府城工字第 10916307300號函暨「約豊商行」商業登記抄本 他卷第16至18頁 被告於臉書社群「屏東大小事」、「屏東吃喝玩樂」之發文或留言擷圖1份 他卷第20至52頁 2. 被告之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受(處)理案件證明單 他卷第64頁 3. 屏東縣政府警察局屏東分局112年2月7日屏警分偵字第11230321100號函暨所附屏東縣政府警察局屏東分局112年1月30日屏警分交字第11230388000號函、報案清單列印查詢結果、屏東市廣東路128巷機車停車影響住戶出入案會勘紀錄、簽到表 他卷第74至82頁 4. 告訴人周若淳112年3月27日庭呈之說明資料、會勘照片、被告「洪妙意」臉書發文擷圖、本案巷道及周邊環境擷圖1份 他卷第92至134頁 5. 告訴人周若淳112年3月30日刑事補充告訴理由狀（一）暨所附： 他卷第136至156頁 （附件一）：被告於臉書上公開發文表示被告訴人恐嚇之擷圖 他卷第142頁 （附件二）：被告於臉書上公開發文表示向警察局報案之擷圖 他卷第144頁 （附件三）：告訴人於營業處所張貼請勿違停之勸導告示照片 他卷第146頁 （附件四）：告訴人欲遷址之店面之房東所收到誹謗告訴人之信函影本 他卷第148至150頁 （附件五）：告訴人向臺灣屏東地方檢察署提出刑事保全證據之聲請狀影本 他卷第152至164頁 （附件六）：臺灣屏東地方檢察署112年3月6日屏檢錦盈111保全7字第1129008716號函影本 他卷第166頁 6. 「屏東縣銀髮人才服務據點」傳單1份 他卷第180頁 7. 告訴人周若淳112年8月22日庭呈之被告「洪妙意」臉書貼文擷圖、被告於臉書「屏東大小事」留言擷圖 他卷第196至198頁 8. 屏東縣政府警察局屏東分局112年9月19日屏警分偵字第11234600000號函暨所附調取通信紀錄聲請書、市話00-0000000之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄、公共電話查詢資料 偵卷第12、18至22頁 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第19頁 10. 告訴人周若淳113年5月1日庭呈之說明資料、會勘照片、被告「洪妙意」臉書發文擷圖、「約豊早午餐」臉書發文擷圖、本案巷道及周邊環境擷圖1份 本院卷第49至109頁 11. 告訴人周若淳113年5月16日刑事補充告訴理由狀暨所附： 本院卷第113至124頁 （附件一）：被告111年11月20日於臉書「交通違規檢舉教學（公開版）」貼文、留言擷圖1份 本院卷第116至118頁 （附件二）：被告111年12月12日於臉書「交通違規檢舉教學（公開版）」留言擷圖1份 本院卷第119至123頁 （附件三）：被告任職單位之網路列印資料 本院卷第124頁 12. 被告113年5月21日刑事答辯狀（二）暨所附屏東縣政府警察局屏東分局111年10月5日屏警分交字第11134486100號會勘通知單、會勘照片3張、隨身碟1支 本院卷第127至135頁 （隨身碟置於本院卷最後面袋中） 13. 被告113年5月30日刑事陳報狀暨所附「阿緱視界AGou View」直播影片光碟1片、屏東縣政府警察局屏東分局111年10月5日屏警分交字第11134486100號會勘通知單、臉書「阿緱視界AGou View」發文擷圖、「約豊商行」外觀照片、「很角色週報」列印資料 本院卷第137至145頁 （光碟片置於本院卷最後面袋中） 14. 臉書「阿緱視界AGou View」主頁擷圖1張 本院卷第147頁 15. 被告113年6月11日陳報之譯文1份 本院卷第151至157頁 16. 本院113年9月11日勘驗筆錄暨附件1份 本院卷第178、183至188頁 17. 屏東縣政府警察局屏東分局114年1月13日屏警分偵字第1149000516號函暨所附員警114年1月10日職務報告、衛生福利部屏東醫院111年11月1日屏醫醫政字第1110001682號函、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 本院卷第193至195、201至203、208頁 18. 臉書「屏東大小事」社團之列印資料 本院卷第211頁