臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第1130號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 戴素娥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10814
號），本院判決如下：
主 文
戴素娥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴素娥於民國113年8月17日9時30分許
，在屏東縣○○市○○○街000號之「芊紅水果行」購物，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取釋迦2顆、
柿子3顆、火龍果3顆、香瓜2顆、葡萄4串、櫻桃2盒〔價值共
計新臺幣（下同）1,100元，已由「芊紅水果行」員工鍾志
炫領回，下稱本案水果〕裝袋後，未經付款即自店家側門離
開而得手。嗣因「芊紅水果行」店員當場察覺有異，見被告
將竊得之本案水果放置在其車牌號碼000-000號普通重型機
車之車廂及前踏板上，遂立即攔下被告並報警處理，而查悉
上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信
時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字
第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、證人鍾志炫於警詢之證述、113年8月17日員警職
務報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、監視器畫面翻拍照片2張、本案水果扣押照片17張等
件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，拿起
本案水果走出「芊紅水果行」等情，惟否認有何竊盜犯行，
辯稱：我將水果放在機車踏板的時候，店員提醒我，才發現
忘記付錢，我要去付錢，店家說本案水果共1,130元，卻要
我給1萬元等語（本院卷第116頁）。
四、經查：
㈠被告有於上開時間，在「芊紅水果行」內拿起本案水果後放
入塑膠袋，未付錢即離開「芊紅水果行」，將裝有本案水果
之塑膠袋放在機車腳踏板上欲離去前，遭「芊紅水果行」員
工阻攔等情，為被告所不爭執（本院卷第117頁），核與證
人鍾志炫於警詢之證述相符（警卷第16至19頁），並有如附
表所示之證據等件在卷可佐，是此部分事實，勘以認定。惟
此部分事實，僅足以證明被告客觀上有破壞「芊紅水果行」
對本案水果之所有，並將本案水果置於其實力支配之下等情
形，尚不足以證明被告主觀上有不法所有意圖。
㈡查證人鍾志炫於警詢證稱：被告在店內挑選完本案水果後，
並未至櫃台結帳，因本店結帳後會在袋子上做記號，但被告
手上袋子並無記號，被告即從本店側門離開，並將竊得之本
案水果放在她的機車置物箱及踏板，其他員工見狀即攔下被
告等語（警卷第16至19頁），是以根據證人鍾志炫之證述，
被告將本案水果置於提袋後，便從「芊紅水果行」側門離去
。觀之本案監視器影像截圖，被告右手提白色塑膠袋步行走
向機車停放處，「芊紅水果行」之店員跟追在後，被告將白
色塑膠袋掛上機車腳踏時，「芊紅水果行」之店員站立在被
告機車後方；被告右手所提白色塑膠袋約為半個機車坐墊大
小，體積非小，顏色明顯，且被告行走時身形直立，提白色
塑膠袋之右手自然垂降在身側，並無以肢體掩飾、隱匿所提
白色塑膠袋，或遮擋他人目光之情形，有監視器錄影畫面截
圖2張在卷可參（警卷第31頁），佐以上開證人鍾志炫之證
述，可見被告於上開監視器影像中所提之白色塑膠袋，即為
被告用以放置本案水果之提袋，且被告於上開監視器影像中
，手提裝有本案水果之提袋甫離開水果行，其肢體動作並無
隱匿、遮掩之情狀，亦無倉皇逃匿之情形。是以，被告主觀
上對本案水果是否有不法所有意圖，亦或僅係挑選本案水果
後忘記結帳即離開水果行，似有可疑。
㈢復查被告自106年1月起至113年5月止，累計就診身心內科逾2
0次，多次經醫院開立Stilnox、Prozac、Mesyrel、Modipan
ol、Serenal等供緩解睡眠障礙、抑鬱、焦慮等身心症狀之
藥物，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院114年2月12日（
114）屏基醫醫字第1140200052號函暨所附被告病歷資料（
本院卷第127至144頁），以及Stilnox、Prozac、Mesyrel、
Modipanol、Serenal之藥物資訊列印資料（本院卷第145至1
54頁）在卷可稽，可證被告自106年1月起至113年5月間，長
期受身心狀況所苦。衡以具備通常身心狀況之成年人，亦有
進入賣場選購商品後，忘記付款而逕行離開之可能性，遑論
以被告長期服用精神藥物之身心狀況，實不能與具備通常身
心狀況之成年人相提並論。佐以被告於偵查中表示：我忘了
付錢，我頭暈暈的等語（偵卷第12至14頁）；於本院準備程
序中表示：我平常有在服用精神科的藥，我頭有時候反應不
過來，確切的疾病名稱我不知道等語（本院卷第116頁），
亦徵被告確有可能因其身心狀況不佳，於本案發生時忘記付
款便離開水果行，而非主觀上具有竊取本案水果之不法所有
意圖。
五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告
確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應
為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 鄭嘉鈴附表：
編號 證據名稱 出處 1. 113年8月17日員警職務報告 警卷第11頁 2. 屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警卷第24至28頁 3. 贓物認領保管單 警卷第30頁 4. 監視器錄影畫面截圖2張 警卷第31頁 5. 本案水果照片暨蒐證照片共18張 警卷第32至40頁 6. 屏東縣政府警察局屏東分局113年12月2日屏警分偵字第1138022913號函暨所附113年11月23日員警職務報告 本院卷第31至33頁 7. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第45頁 8. 被告114年2月5日庭呈之屏東基督教醫院掛號單 本院卷第123頁 9. 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院114年2月12日（114）屏基醫醫字第1140200052號函暨所附被告病歷資料 本院卷第127至144頁 10. Stilnox、Prozac、Mesyrel、Modipanol、Serenal之藥物資訊列印資料 本院卷第145至154頁