臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原金訴字第105號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 戴俊傑
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第121
34號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二所示之刑。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。
事實及理由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
二、犯罪事實：
甲○○知悉現今詐欺案件猖獗，詐欺集團常取得他人之金融帳
戶資料，以供詐欺集團成員收受、提領詐欺所得款項，再將之
層轉上手，且無正當理由，僅係代他人提領、轉交款項即可
從中領得高額報酬，顯不合常理而係詐欺集團用以掩飾詐欺犯
罪之手段，亦將使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之
來源、去向，以逃避刑事追訴，並阻礙或危害國家對於詐欺
犯罪所得之調查、發現、保全或沒收。竟仍為賺取報酬，即
與李少榕（經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第6
86號另案審理中）、綽號「西瓜」之盧建佑（所涉詐欺部分
，由檢察官另行偵辦中）及其他身分不詳之詐欺集團成員（
無證據證明其等為未成年人，下稱本案詐欺集團），共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以附表一所示方式，
分別行騙附表一所示之黃健嘉等5人，致附表一所示之人均
陷於錯誤各依指示於如附表一所示匯款時間，將如附表一所
示金額匯款至提領帳戶欄所載收款帳戶內（合計新臺幣【下
同】12萬元）。其後，甲○○則依上游盧建佑指示，於民國11
3年1月27日22時許（起訴書誤載為同年「11月」27日，參酌
附表一所載提領時間，爰逕予更正如前），駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，搭載李少榕前往附表一「提領地點」
欄所示屏東縣恆春鎮各處提款，並將本案提領帳戶欄所示、
由袁秀鳳（所涉幫助詐欺、洗錢部分，由臺灣新北地方檢察
署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之第一商業銀行股份有
限公司帳號000-00000000000號帳戶之提款卡（含密碼）交
付予李少榕，推由李少榕於附表一所示時、地，提領附表一
所示金額，並將上開提領款項全數交付予甲○○，甲○○再依盧
建佑指示，將全部款項放置於盧建佑指示之公園後離去，再
由本案詐欺集團其他不詳成員取走，以此方式製造金流斷點，
致生掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在之結果。甲○○
則因本次取款獲得共計2,000元之報酬。
三、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均
坦承不諱（見警二卷第3至10頁，偵二卷第80至83頁，本院
卷第141、164至167頁），核與證人即告訴人黃健嘉、張哲
景、呂俞嫺、蘇子傑、古偉均於警詢時之證述、證人即同案
共犯車手李少榕於警詢時之證述、證人即另案一線車手尤冠
柏於警詢、偵查中之證述，情節大致相符，並有如附表二「
證據出處」欄所示各該告訴人報案資料、通訊軟體LINE對話
紀錄擷圖、網路轉帳畫面擷圖暨翻拍照片、假租屋臉書貼文
擷圖、假交易平台網站對話擷圖（卷證頁碼均詳如附表二所
示）、同案車手李少榕113年1月27日在統一超商日日春門市
ATM之提領畫面（見警二卷第51頁上半面）、李少榕同日在
第一商業銀行恆春分行ATM之提領畫面（見警二卷第51頁下
半面）、李少榕同日在全家超商恆春麗園門市ATM之提領畫
面（見警二卷第52頁上半面）、李少榕同日在統一超商家的
門市ATM之提領畫面（見警二卷第52頁下半面）、李少榕同
日在恆春郵局ATM之提領畫面（見警二卷第53頁）、轉匯帳
戶黃嘉萍之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本
資料、交易明細（見警二卷第55至57頁）、提領帳戶袁秀鳳
之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交
易明細（見警二卷第59至61頁）等件附卷可佐，足認被告前
開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之
依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先
，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最
高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長
或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條
規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之
一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」
，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減
輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒
刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之
最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準
，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11
2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參
照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之
「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑
之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，
而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字
第2720號判決意旨可供參照）。
⒉次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條
例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百
萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯
刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規
定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決
意旨參照）。
⒊關於洗錢防制法部分：
⑴查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第
1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條
項規定移至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」。
⑵次查，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後
將該條項規定移至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」。
⑶依上開規定可見，洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查
及歷次審判中自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件
越行嚴格，明顯不利於被告。惟修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項
規定應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。
⑷是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，
揆諸上開說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之
要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於
被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之
洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，
而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗
錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為
之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新
舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法即現行
洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。
㈡罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈢想像競合：
被告本案如附表二編號1至5所為，均係以一行為同時觸犯三
人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪，俱為想像競合犯，各應
依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取
財罪論處。
㈣共同正犯：
被告與「西瓜」即盧建佑、李少榕及其他身分不詳之本案詐
欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。
㈤罪數：
被告對附表二所示之人所犯之罪（共5罪），係對不同被害
對象施用詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，
且犯罪時間、地點亦均不同，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈥刑之減輕：
⒈依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查，被告所犯為詐欺犯罪，且被告
於偵查、本院準備程序及審理中均自白加重詐欺犯行。又被
告本案犯行之全部犯罪所得為2,000元，為被告所是承（見
警二卷第8至9頁，本院卷第141、166至167頁），而其供稱
：我的酬勞是算天的，一天2,000元等語，參酌被告前案即
本院113年度原金訴字第73號刑事判決之事實，被告同於113
年1月27日駕車搭載李少榕取款上繳，是該日犯罪所得應屬
同一，而其於前案中業已繳回1,500元，是本院認被告尚應
繳回所餘500元【計算式：全部犯罪所得2,000元－前案繳回1
,500元＝500元】，始有繳回全部犯罪所得，而被告於本院審
理中已自動繳交前述500元等情，有被告前案即本院113年度
原金訴字第73號刑事判決、另案扣押物品清單影本、臺灣屏
東地方檢察署贓證物款收據影本、本院贓證物款收據在卷可
憑（見本院卷第175至183、251、253、257頁），符合上開
減刑規定，爰依法減輕其刑。
⒉修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予
審酌：
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第
23條第3項定有明文。查被告於偵查中、本院準備程序及審
理時，對於所犯一般洗錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯
罪所得，有被告前案判決、另案扣押物品清單影本、臺灣屏
東地方檢察署贓證物款收據影本、本院贓證物款收據各1份
在卷可稽，合於上開減刑規定。惟被告所犯一般洗錢罪係屬
想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之
加重詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑
時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因
子（詳後述）。
㈦刑罰裁量：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有謀生能
力，竟不思循正當途徑賺取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利
益，擔任提領贓款之車手、司機收水工作，共同實施詐欺取
財及洗錢犯行，造成告訴人分別受有附表一所示之財產損害
（告訴人5人、合計12萬元），行為破壞金融秩序，更增加
檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，並難以
追回，所為實應嚴懲。另衡以被告有詐欺等案件之前科素行
，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第231至241頁）。
而被告雖始終坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或適度彌
補其等所受損害，無法獲取告訴人諒解之犯後態度。兼衡其
於審理中自承向「西瓜」借高利貸，因未能還款而聽從指示
擔任車手之犯罪動機、目的、手段、本案犯行所擔任之角色
，暨被告自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（
詳見本院卷第168至169頁），暨檢察官、被告、辯護人對於
量刑之意見（見本院卷第170頁）等一切情狀，就其所犯分
別量處如附表二主文欄所示之刑，以示懲儆。
⒉另本件被告本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「 應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程 度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，量處如附表二主文欄所示 之刑已屬充分，且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低 ，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，附此敘明。 ㈧不予定執行刑之說明：
又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告 於本案判決時尚有另案業經判決及尚待偵查、審理（見被告 之法院前案紀錄表），考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不 致損及被告（受刑人）之利益，揆諸上揭裁定意旨，為被告 利益，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法
第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定，而被告行為後， 113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為113年7月31日修正 後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」；另詐欺犯罪危害防制條例亦增訂第48條第2項有關 沒收之規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之」，是本案自應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例 第48條第2項。
㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），而113年7月31日修正後洗錢防制法 第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項雖均採義 務沒收主義，而均為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之 特別規定，惟承前說明，仍均有上述過苛條款之調節適用。 ㈢經查：
⒈被告於警詢及本院審理中供稱：我的酬勞是算天的，一天2,0 00元，我將詐騙贓款交給「王志瑋」後，「王志瑋」再從我 交給他的詐騙款項中抽2,000元給我，本案有收到一天2,000 元報酬等語（見警二卷第8至9頁，本院卷第141、166至167 頁）。堪認被告本案犯罪所得確為2,000元，並已將前述犯 罪所得繳回本院，業如前述，其中1,500元於前案沒收，無 重複沒收之必要，爰僅就剩餘之500元，依第38條之1第1項 前段規定沒收。而依被告所述，可見被告之犯罪所得與所轉 移贓款數額無直接關聯，尚難以比例計算各次犯罪所分得之 數額，而無於各次罪刑項下沒收之實益，爰就本案犯罪所得 沒收部分獨立於他項宣告之。
⒉本案如附表一所示告訴人5人所匯12萬元，其中編號1至4所示 款項，均由同案車手李少榕提領轉交被告，並由被告放至上 手指定位置上繳；編號5所示款項，僅有其中3萬元匯入本案 提領帳戶內，其餘2萬元則據不詳車手提領，是本案被告與 李少榕共同提款、轉交洗錢之財物應為10萬元，本應依洗錢
防制法第25條第1項規定予以沒收。然審酌上開款項業經被 告依指示收取轉交後，均由身分不詳之詐欺成員取走，而依 卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際 占有或支配管領之情，如對被告就已轉交之財物沒收，有過 苛之虞，爰就該部分不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇追加起訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 詐欺方式 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （倘有提款手續費5元均略之） 1 黃健嘉 113年1月27日13時27分許 3萬元 身分不詳行騙者於113年1月27日以通訊軟體LINE聯繫黃健嘉，佯稱：可以月息2390元貸款100萬元，需至網站操作，審核是否符合貸款資格，因資料填寫錯誤，需給付保證金云云，致黃健嘉信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至右列提領帳戶。 第一商業銀行股份有限公司帳戶（戶名：袁秀鳳，帳號：000-00000000000號） 113年1月27日13時32分許 屏東縣○○鎮○○路000號統一超商日日春門市 2萬元 113年1月27日13時32分許 1萬元 2 張哲景 113年1月27日14時16分許 1萬元 身分不詳行騙者於113年1月24日以通訊軟體LINE聯繫張哲景，佯稱：先付定金可以優先看屋云云，致張哲景信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至右列提領帳戶。 113年1月27日14時24分許 屏東縣○○鎮○○路000號全家超商恆春麗園門市 1萬元 3 呂俞嫺 113年1月27日15時51分許 1萬元 身分不詳行騙者於113年1月26日以通訊軟體LINE聯繫呂俞嫻，佯稱：邀請其合作3個月，但需預支1個月佣金1萬元云云，致呂俞嫻信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至右列提領帳戶。 113年1月27日15時58分許 屏東縣○○鎮○○路00號統一超商家的門市 1萬元 4 蘇子傑 113年1月27日16時23分許 2萬元 身分不詳行騙者於113年1月26日以通訊軟體LINE聯繫蘇子傑，佯稱：提供帳戶及匯款即可協助貸款云云，致蘇子傑信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至右列提領帳戶。 113年1月27日16時40分許 屏東縣○○鎮○○路0巷00號恆春郵局 2萬元 5 古偉均 113年1月27日13時46分許 匯款5萬元至第一商業銀行股份有限公司帳戶（戶名：黃嘉萍，帳號：000-00000000000號），其中3萬15元再於同日14時2分許，遭轉匯至右列提領帳戶 身分不詳行騙者於113年1月27日以通訊軟體LINE聯繫古偉均，佯稱：大學同學「冠瑋」欲向其借款云云，致古偉均信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至右列提領帳戶。 113年1月27日14時11分許 屏東縣○○鎮○○路00號第一商業銀行恆春分行 3萬元 附表二：
編號 犯罪事實 及告訴人 證據出處 主文 1 黃健嘉 （即附表一編號1） (1)證人即告訴人黃健嘉於警詢時之證述（警二卷第100至104頁） (2)臺南市政府警察局麻豆分局總爺派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第98、99、107頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第105至106頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 張哲景 （即附表一編號2） (1)證人即告訴人張哲景於警詢時之證述（警二卷第115至117頁） (2)網路轉帳畫面擷圖（警二卷第127頁） (3)假租屋FB貼文擷圖（警二卷第127頁） (4)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第128至130頁） (5)新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第121、119、125頁） (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第123至124頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 呂俞嫺 （即附表一編號3） (1)證人即告訴人呂俞嫺於警詢時之證述（警二卷第133至134頁） (2)網路轉帳畫面翻拍照片（警二卷第142頁） (3)假交易平台網站內對話紀錄擷圖（警二卷第135至148頁） (4)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第139至149頁） (5)新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第153、132、152頁） (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第150至151頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 蘇子傑 （即附表一編號4） (1)證人即告訴人蘇子傑於警詢時之證述（警二卷第160至161頁） (2)網路轉帳畫面擷圖（警二卷第178頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第183至193頁） (4)嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第159、158、163頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第156至157頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 古偉均 （即附表一編號5） (1)證人即告訴人古偉均於警詢時之證述（警二卷第201至202頁） (2)網路轉帳畫面擷圖（警二卷第210頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第209頁） (4)新北市政府警察局三重分局光明派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第197、205、207頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第203至204頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138001139號卷 警二卷 桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大五字第1130028012號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7315號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12134號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第105號卷