臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第527號
112年度易字第601號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉銀美
輔 佐 人
即被告之子 林尚樺
選任辯護人 顏子涵律師（嗣解除委任）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
250號）及追加起訴（111年度偵字第14287號），本院判決如下
：
主 文
劉銀美犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、劉銀美與黃運政因道路使用問題素有糾紛。劉銀美於民國11
1年10月17日16時50分許，在屏東縣○○鄉○○段000地號土地（
下稱827地號）上道路，見黃運政駕駛車牌號碼00-0000號自
用小貨車（下稱A車）搭載妻子馬安妤行駛而來，竟基於強
制之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B
車）至A車車頭前，並將B車停放在該道路正中央處，使黃運
政無法駕車離去約數十分鐘，妨害黃運政通行827地號上道
路之權利。嗣員警到場後，劉銀美始騎乘B車離去。
二、案經黃運政訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
甲、有罪部分（即追加起訴部分）
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經
查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告劉銀美均同意有證據能力（見本院一卷第203頁）。
本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認
前揭證據均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭所載時、地停放B車在A車前方，惟
否認有何強制犯行，辯稱：是告訴人擋我，不是我擋告訴人
等語（見本院一卷第34頁）。經查：
㈠被告前揭坦承部分，核與證人即告訴人黃運政於警詢、偵查
及審理時之指訴（見警二卷第19至21頁，偵二卷第39至40頁
，本院一卷第71至88頁），證人馬安妤於偵查及審理時之證
述（見偵二卷第31至32頁，本院一卷第81至87頁）相符，並
有B車、A車車輛詳細報表（見警二卷第17、25頁）、蒐證照
片2張（見警二卷第27頁）、檢察官勘驗筆錄（見偵二卷第1
7至26頁）、本院勘驗筆錄（見本院一卷第91至129頁）在卷
可佐。又被告與告訴人發生衝突地點為827地號，有本院現
場勘驗筆錄暨現場照片4張（見本院一卷第277至287頁）、
屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○0000000000號函暨所附
土地複丈成果圖（即B地，見本院一卷第289至291頁）可查
。是此部分事實，堪予認定。
㈡按刑法第304條第1項強制罪，乃行為人主觀上出於強使他人
行無義務之事或妨害其行使權利之故意，客觀上則以強暴、
脅迫之方式，使人行無義務之事或妨害人行使權利。本罪所
稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施
諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬
之。又按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思
決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當
廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，尚
必須審查行為是否具有實質違法性，若就強暴脅迫之手段而
達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，
該強制行為即具有違法性。經查：
⒈證人黃運政於審理時證稱：我們從裡面的鴨場出來要回家，
被告看到我們要出來，就用機車擋我們，被擋了快30分鐘，
請警察到場才離開，我有跟被告說我們要回家，但被告還是
堅持要擋，因為被告與其他地主就通行權的談判破裂，所以
才來擋我們，我們走那條路快20年了等語（見本院一卷第74
至75、77至78頁）；證人馬安妤於審理時證稱：我們當時工
作完要回去，被告騎機車擋在我們前面，告訴人有要求被告
離開，後來我們打電話報警，警察來他才走，被擋差不多有
10、20分鐘，我們走那條路已經20、30年了等語（見本院一
卷第83至84頁），2人所述情節互核相符。
⒉復觀本院勘驗當日錄影檔案，於「影片時間（下同）00：00
：13」處，搭載錄影機之車輛即A車上有駕駛甲、乘客乙，
前方有一機車即B車自同一道路向A車駛來，上有一駕駛丙；
於「00：00：16」處，丙駕駛B車持續向A車方向駛來；於「
00：00：17」處，兩車相遇，B車停止行駛；於「00：00：1
9」處，丙開始說話，並以右手指著A車；於「00：00：20」
處，A車停止行駛，甲稱「你不要擋我。你不要擋，走開」
；於「00：00：31」處，丙將B車側柱踢下，並將B車停在A
車正前方、路中央。甲稱「擋啊，隨便你擋，好隨便你擋」
，丙稱「你流氓嘛」，甲稱「對，好來來來，你現在又強制
罪」，乙稱「你不用，你不用理他你就打電話報警」；於「
00：00：46」處，丙稱「也沒用啦，沒有我的，地是我的我
就是不讓你過，你流氓我更流氓，大家都來當流氓」；於「
00：01：07」處，丙坐在B車上開始使用手機；於「00：02
：35」處，甲開始與警察通話，丙仍坐在B車上使用手機；
於「00：02：58」處，甲結束通話，丙仍坐在B車上使用手
機，有本院勘驗檔案名稱「ef909f8c-d000-0000-a8d2-8038
b5ef9b15」筆錄可佐（見本院一卷第117至125頁）；復勘驗
次部錄影檔案，於「00：00：00」處，有另輛藍色小貨車駛
來；於「00：00：12至00：00：32」處，丙自車頭置物籃拿
起飲料，並在A車車頭處飲用飲料；於「00：00：43至00：0
2：02」處，丙持續站在A車車頭左右移動，有本院勘驗檔案
名稱「8a30ad0c-a000-0000-0fb3-fc0000000f51」筆錄可佐
（見本院一卷第122至125頁）；又勘驗次部錄影檔案，於「
00：00：00至00：02：02」處，員警到場，與丙談話；於「
00：02：19」處，丙騎乘B車往反方向行駛離開，有本院勘
驗檔案名稱「00000000-00a9-48bd-ad0f-b34a4aa670a1」筆
錄可佐，與前揭證人證述情節相符，並可推知甲為告訴人、
乙為馬安妤、丙為被告。
⒊參以被告於審理時自承：我們有請告訴人出來的時候要幫我
們關門，但告訴人都沒有關門；我知道衝突地點是827地號
，不是我們自己的土地等語（見本院一卷第196、352頁），
被告輔佐人林尚樺亦稱：鐵門是在826地號，出去之後就是8
27地號，827地號因法拍被他人標走，於106年間有經過土地
重測等語（見本院一卷第198至199、204頁），被告亦稱：
同輔佐人所述（見本院一卷第204頁），並與827地號土地登
記公務用謄本（見本院一卷第151頁）、土地地籍異動索引
所載情形大致相符（見本院一卷第155頁），可知827地號非
被告所有，且被告知悉衝突地點並非其所有之土地。
⒋綜合前揭證據，可知被告有騎乘B車在A車車頭正前方停下，
且經告訴人告知可能涉犯強制罪、報警之旨後，仍向告訴人
稱：「沒用啦」、「地是我的我就是不讓你過」等語，直至
警方到場後始自轉頭沿原路返回，可推知被告係刻意以停放
機車之強暴方式，阻擋於告訴人車輛前方，使告訴人不得自
由通行該道路。復被告縱與告訴人另有糾紛，仍應循法律途
徑解決，要非能以阻擋方式任意限制他人自由通行，且其亦
明知827地號非己所有，卻仍在他人土地上阻擋告訴人近數
十分鐘，已明顯超出社會容忍範圍，符合強制罪構成要件。
至被告雖抗辯稱是告訴人擋我，不是我擋告訴人等語，惟此
與勘驗筆錄中被告已自述其不讓告訴人通過，且係由告訴人
報警之情節顯然不同，礙難可採。
㈢是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人因道路使用問題
素有糾紛，然其不思理性尋求適法之管道解決，而以前揭強
暴手段使告訴人無法駕車離去約數十分鐘，妨害告訴人通行
827地號上道路之權利，所為於法難容，又犯後否認犯行，
態度不佳，惟念被告此前並無其他犯罪前科，素行尚可等有
利、不利量刑因子，兼衡其於警詢、審理時自陳之教育程度
、家庭、職業、收入等一切情狀（見警二卷第7頁，本院一
卷第354頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以啟自新。
四、沒收
至被告以B車阻擋告訴人，可認B車為供犯罪所用之物，然B 車價值較高，與前揭犯罪情節相較，沒收顯然過苛，依刑法 第38條之2第2項規定，裁量不予沒收、追徵，附此敘明。乙、無罪部分（即本訴部分）
一、公訴意旨略以：被告於111年5月22日15時25分許，在屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱826地號），基於強制之犯意， 停放B車於該地鐵門前，阻擋告訴人駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車離去，妨害告訴人自由通行826地號上道路之權 利。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭罪嫌，係以證人黃運政於警詢及偵查 之證述（見警一卷第11至13頁，偵一卷第77至78頁）、馬安
妤於警詢及偵查之證述（見警一卷第20至22頁）、檢察官勘 驗筆錄（見警一卷第41至63頁）、現場錄影畫面檔案擷圖8 張（見警一卷第32至37頁）為其憑據。
四、訊據被告固坦承其有於前揭時、地停放B車，惟否認有何強 制犯行，辯稱：是告訴人擋我，不是我擋告訴人等語（見本 院一卷第34頁）。經查：
㈠前揭被告坦承部分，核與證人黃運政於警詢及偵查之證述（ 見警一卷第11至13頁，偵一卷第77至78頁）、馬安妤於警詢 及偵查之證述（見警一卷第20至22頁，偵一卷第69至70頁） 相符，並有檢察官勘驗筆錄（見警一卷第41至63頁）、現場 錄影畫面檔案擷圖8張（見警一卷第32至37頁）在卷可佐。 又被告與告訴人此次發生衝突的地點為826地號，有本院現 場勘驗筆錄暨現場照片4張（見本院一卷第277至287頁）、 屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○0000000000號函暨所附 土地複丈成果圖（即A地，見本院一卷第289至291頁）可查 。此部分事實，堪予認定。
㈡證人黃運政固於警詢及審理時指稱：我向地主余欣璉租用土 地時，余欣璉有說他與其他地主一同購買826地號上道路的 路權，承租的我們有通行的權利等語（見警一卷第12頁，本 院一卷第76至77頁），惟查：
⒈證人黃運政雖提出土地租用契約書（見警一卷第24頁）、土 地租賃契約書（見警一卷第25頁）、本院96年度移調字第86 號調解筆錄(見警一卷第26至27頁）、契約書（見警一卷第2 8頁）、96年6月4日屏里港56400號土地複丈成果圖（見警一 卷第30頁）佐證前情，然細觀前揭各項文書，均無載明何人 可使用現826地號上道路之相關約款。又其中契約書（即警 一卷第28頁）雖有載明土地複丈成果圖「G地」為道路用地 ，並由余文達、林瑞文各持分2分之1，惟觀契約書所附之96 年6月4日屏里港56400號土地複丈成果圖，該「G地」是否為 本案所涉道路，尚無從辨認，且該契約書亦僅載明當時所有 權分配約定，同無記載使用權分配、承租、設定地上權等相 關說明，參以826地號於案發時之所有權人為被告，有826地 號所有權狀（見警一卷第29頁）、826地號土地登記公務用 謄本暨地籍異動索引（見本院一卷第149、153頁）附卷可佐 ，所有權分配情形亦顯與當時不同，自難憑該契約書，即認 告訴人有通行826地號上道路之權利。
⒉而該道路是否為司法院大法官會議釋字第400號所稱既成道路 一節，屏東縣政府函覆以：826地號上道路並非該府管轄之 縣鄉道，且查無依「屏東縣既成道路認定標準作業程序」認 定為既成道路之資料，有該府113年11月20日屏府工土字第1
135109219號函（見本院一卷第313頁）、114年1月14日屏府 工土字第1135146849號函（見本院一卷第325頁）可查；屏 東縣高樹鄉公所亦函覆稱：該道路為鄰近農產運輸之農業通 路，有關該通路係為自然形成且通行時間因年代久遠，本所 無該通路闢建資料可稽，有該所113年11月6日高鄉建字第11 30508793號函可佐（見本院一卷第307頁），故依現存證據 ，尚無法逕認826地號上道路為既成道路。
⒊從而，依前揭證據，尚無法佐證告訴人可使用826地號上道路 ，故縱使被告以826地號所有人身分，於案發時阻擋或限制 告訴人通行該地上道路，仍難認其主觀上有強制犯意，或已 妨害告訴人行使權利，亦不具實質違法性。
㈢又被告及其輔佐人雖於審理時自承：我們是112年6月開始才 不讓告訴人出入，之前只有要求告訴人進出時要將826地號 上鐵門關閉等語（見本院一卷第196至197頁），惟被告與告 訴人間並未簽立有償使用之契約，且未明定使用期限，縱使 案發時，被告以告訴人未依要求方式使用826地號上道路為 由，阻擋、禁止告訴人通行，或隨時收回告訴人使用該道路 之權利，亦未違法，依一般社會通念，同難認具可非難性。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚難認被告有何強制之 行為，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第304條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官施怡安提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 林鈺豐 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
卷別對照表
組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 本訴部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8250號卷 本院一卷 本院112年度易字第527號卷 2 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 追加起訴部分 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14287號卷 本院二卷 本院112年度易字第601號卷