臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第83號
原 告 林瀠汝
何育清
被 告 邱憲文
林麗紋
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邱憲文應給付原告林瀠汝新臺幣柒拾玖萬捌仟元，及自
民國一百一十四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告邱憲文負擔。
四、本判決得假執行。但被告邱憲文如以新臺幣柒拾玖萬捌仟元
為原告林瀠汝預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。查本件原告林瀠汝、何育清於起訴時訴之聲明第1項原為
：「被告邱憲文、林麗紋應給付原告新臺幣（下同）798,00
0元，及自民國112年1月29日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息」，嗣原告於114年4月10日當庭變更聲明
第1項為「被告邱憲文、林麗紋應給付原告798,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息」（見本院卷第39頁），核其所為，或未變更
訴訟標的，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸上開法條規定
，應予准許。
二、原告主張：被告邱憲文於111年11月22日起至112年1月29日
止，向原告林瀠汝借款共計如附表所示之798,000元，約定
清償期為112年1月30日，111年12月23日被告邱憲文跟原告
林瀠汝借款7萬元，原告林瀠汝有跟被告何育清說原因，原
告林瀠汝要被告何育清拿去公正國小交給被告邱憲文，未料
屆期不為清償，借貸期間被告邱憲文與被告林麗紋為夫妻關
係，被告邱憲文借款時稱款項是支付被告林麗紋父親的醫藥
費，被告邱憲文失聯後，原告林瀠汝、何育清曾找被告林麗
紋，但被告林麗紋表示與其無關，原告林瀠汝、何育清發現
被告邱憲文、林麗紋均無意返還借貸，故以離婚方式切割債
務等語，並聲明：㈠被告邱憲文、林麗紋應給付原告林瀠汝
、何育清798,000元，及自起訴狀繕本送達被告邱憲文、林
麗紋翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
原告林瀠汝、何育清願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告邱憲文：同意原告之請求。
㈡被告林麗紋則以：本件借貸與被告林麗紋無關，被告林麗紋
不認識原告林瀠汝、何育清，被告林麗紋與被告邱憲文分開
了半個月，原告林瀠汝、何育清來找被告林麗紋討被告邱憲
文的欠款，被告邱憲文的欠款與被告林麗紋無關等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠關於被告邱憲文之部分：
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第38
4條定有明文。原告林瀠汝主張之事實，業據被告邱憲文
當庭表示認諾原告林瀠汝之請求，堪信原告林瀠汝主張被
告邱憲文向其借款798,000元尚未償還一節為真正。故而
，原告林瀠汝依消費借貸法律關係提起本件訴訟請求被告
邱憲文給付798,000元，應予准許。
⒉至於原告何育清雖主張被告邱憲文應給付798,000元予原告
何育清，然觀諸原告林瀠汝與被告邱憲文於本院審理時均
稱：被告邱憲文是向原告林瀠汝借款，但其中有1筆借款
是原告何育清交付的，111年12月23日被告邱憲文跟原告
林瀠汝借款7萬元，原告林瀠汝要原告何育清拿去公正國
小交給被告邱憲文等語，故本件借貸之對象為原告林瀠汝
與被告邱憲文，原告何育清僅係受原告林瀠汝之指示代為
交付款項，並非本件借貸之當事人，即被告何育清與被告
邱憲文間未成立借貸契約，原告何育清請求被告邱憲文需
返還798,000元予原告何育清，自非可採。
㈡關於被告林麗紋之部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之；倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10
45號判決意旨參照）。
⒉原告林瀠汝、何育清主張借貸期間被告邱憲文與被告林麗
紋為夫妻關係，被告邱憲文借款時稱款項是要支付被告林
麗紋父親的醫藥費等語，惟被告林麗紋否認有與被告邱憲
文共同向原告林瀠汝或何育清借款之事實，則自應由原告
林瀠汝、何育清有與被告林麗紋就借貸意思為互相表示合
致之事實負舉證之責，縱使原告林瀠汝、何育清所主張被
告邱憲文借款時有稱因岳父生病一節為真，尚難據以認定
被告林麗紋與原告林瀠汝、何育清間亦有消費借貸之合意
。此外，原告林瀠汝、何育清並無提出其他證據佐證被告
林麗紋有為本件借貸關係之意思表示，原告林瀠汝、何育
清僅以被告林麗紋、邱憲文間為夫妻關係、被告邱憲文稱
本件借款係因岳父受傷需用錢等語，即遽認被告林麗紋需
對於被告邱憲文之借款共負責任，尚屬無據，是以，本件
借貸關係應僅係存在於原告林瀠汝與被告邱憲文之間，與
被告林麗紋無關，原告林瀠汝、何育清就被告林麗紋為本
件之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告林瀠汝依消費借貸之法律關係，請求被告邱
憲文給付原告林瀠汝798,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍及請求被告林麗紋共
同給付借款之部分，為無理由，應予駁回。
六、本於被告邱憲文認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行
，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告林瀠
汝陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法
院發動依職權宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭
知。至原告林瀠汝、何育清敗訴部分，其訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不逐一審究，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳靜宜
附表：
編號 日期 借款金額(新臺幣) 1 111年11月22日 188,000元 2 111年11月28日 150,000元 3 111年12月13日 50,000元 4 111年12月23日 70,000元 5 112年1月9日 210,000元 6 112年1月12日 100,000元 7 112年1月29日 30,000元 8 合計：798,000元