臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度簡抗字第1號
抗 告 人 李秋霞
相 對 人 李俊賢
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國113
年12月16日本院羅東簡易庭所為113年度羅簡字第374號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人起訴時係主張相對人於民國110年1月
11日為其居住之宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00弄00號房屋（下
稱系爭房屋）裝潢，向抗告人借款新臺幣（下同）15萬元，
另抗告人曾為相對人代墊裝潢水電五金費用6,850元，而依
消費借貸或不當得利之法律關係，請求相對人應給付抗告人
15萬6,850元（下稱原訴）。嗣抗告人以系爭房屋及屋內之
家電、家俱、服裝、名牌包、畫作8幅原均為抗告人所有，
系爭房屋雖因買賣移轉登記予相對人，然兩造尚未辦理點交
前，相對人即更換系爭房屋門鎖，致抗告人無法取回家電、
家俱、服裝、名牌包、畫作8幅，而遭相對人無權占有，故
追加請求相對人應返還上開物品（下稱系爭追加之訴）。相
對人既無點交上開物品而占為己用，是抗告人訴之追加金額
30萬元。抗告人不服原法院於民國113年12月16日以113年度
羅簡字第374號民事裁定駁回系爭追加之訴，爰提起抗告，
請求廢棄原裁定等語。
二、按「於第一審為訴之追加，係為利用第一審原訴訟程序，就
追加之新訴為審理及裁判。訴之追加經第一審法院以不合法
裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一
審判決，並因上訴或已確定而脫離第一審法院繫屬，已無從
利用原訴訟程序為訴之追加，抗告業已失其目的，抗告法院
仍應以抗告無理由而駁回之。」（最高法院90年度台抗字第
669號民事裁判要旨參照）。
三、經查，本件抗告人即原告起訴時，係主張因與相對人間有借
款及代墊裝潢費用之爭議，而依消費借貸及不當得利之法律
關係，請求相對人應返還15萬6,850元之本金及法定遲延利
息。其後於原審113年10月14日言詞辯論期日時，當庭言詞
追加聲明：相對人應將家電、家俱、服裝、名牌包、畫作8
幅返還予抗告人（見原審卷第209頁）。嗣經第一審法院以
不合法於113年12月16日裁定駁回系爭追加之訴，原訴部分
亦於113年12月16日經第一審判決抗告人敗訴。抗告人不服
上開裁定及判決，分別提起本件抗告及上訴，而原訴部分亦
因抗告人之上訴業已繫屬於本院（案號：本院114年度簡上
字第12號）。依前開說明，顯已無從利用原第一審訴訟程序
為訴之追加、變更，則本件抗告應業已失其目的，而無理由
。
四、再按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
被告同意者、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第1
、2、7款定有明文。「限制原告為訴之變更或追加，旨在保
障（原訴）被告程序上之利益，若該被告同意，即無限制之
必要。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原
訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活
上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料
於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加以利用
，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，避免重複審理，
以符訴訟經濟者屬之。所謂因情事變更，而以他項聲明代最
初之聲明，係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀
態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言。倘其所主張變
更之情事，無關乎兩造間原來訴訟權益狀態，即無從許其任
意變更訴訟上之請求。另不甚礙被告之防禦及訴訟終結，係
法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以
裁判之情形。」（最高法院112年度台抗字第1096號民事裁
判要旨參照）。
五、而查，抗告人所提原訴之基礎事實，係主張兩造間有借貸及
代墊裝潢費用之爭議，而依消費借貸及不當得利之法律關係
，請求相對人應返還15萬6,850元，有起訴狀在卷可佐（原
審卷第9頁）。嗣抗告人於113年10月14日言詞辯論期日時當
庭言詞追加請求：相對人應將家電、家俱、服裝、名牌包、
畫作8幅返還予抗告人（見原審卷第209頁），經核原訴及系
爭追加之訴，顯係各自不同之原因事實，且各該法律關係之
構成要件、權利義務內容有別，所涉爭點顯有差異，訴訟及
證據資料不具同一性或一體性而得予以援用，而抗告人就系
爭追加之訴另聲請傳喚證人李秋麗、李偉松、李淑慧，足見
仍須為其他相當證據之調查，且此部分調查亦非原訴所可利
用，難認原訴與系爭追加之訴請求之基礎事實同一。又抗告
人所為系爭追加之訴，須調查審酌逾越原訴審理範圍以外相
當程度之攻防方法及證據資料，顯有害於相對人之防禦及原
訴之終結，亦不符合民事訴訟法第255條第1項第7款之規定
。基此，抗告人所為系爭追加之訴，不符合民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第7款規定。再者，相對人已表明不同意抗
告人所為系爭追加之訴（原審卷第210頁），亦無民事訴訟
法第255條第1項第1款之適用，抗告人復未能釋明本件有同
條項其他各款情形，其所為訴之追加，自非合法。
六、綜前說明，抗告人提起系爭追加之訴，於法不合，原法院裁
定駁回系爭追加之訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 高羽慧
法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 張雨萱