臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第285號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年9月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾陸萬元及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人楊順仁持被告所簽發，票面金額分別
為新臺幣（下同）600,000元及360,000元、發票日期為民國
94年2月25日及同年3月13日、支票號碼為NC0000000號及NC0
000000之支票2紙向原告借款，詎原告分別於94年2月25日及
同年3月14日提示上開2紙支票，卻均遭退票而不獲兌現，爰
依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告上開支票之金額及如附表所示之利息。
二、被告則以：系爭支票確實係伊所開立，惟支票是伊借給訴外
人江和標去還債，江和標表示支票到期後會去銀行付款，後
來江和標的債務人將系爭2 紙支票交付予原告，但伊不認識
原告，且伊現在也無法連絡江和標等語，資為抗辯，並於本
院聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張訴外人楊順仁向其借款，遂將被告所開立之2 紙系
爭支票，交付予原告，惟楊順仁未清償借款，且被告於系爭
2紙支票屆期後，未主動償付票款，經執系爭2紙支票向銀行
為付款之提示，卻均遭到退票等情，業據提出與所述相符之
系爭支票暨退票理由單各2 份為證，且被告對此部分亦未予
爭執，則系爭支票確係被告所開立交予第三人江和標，再由
楊順仁以交付方式轉讓予原告，兩造間並未有直接授受系爭
支票之行為，及被告迄未親為票款之清償各節，均堪認定。
四、經查：
（一）按票據債務人（即背書人）以其自己與執票人間所存抗辯
之事由，對抗執票人，固為法之所許，然背書人以發票人
與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，則為支票為無
因證券之性質所不容，最高法院著有73年臺上字第4364號
判例可資參照，從而依同一票據無因性之法理，本只容票
據直接授受人間，為票據行為之原因抗辯。又債權人所以
要求為交易對象另行提供非自行開立之票據（俗稱客票）
，本即意在除得向原債務人追償外，多增一分滿足債權之
擔保，此也合於一般社會交易常情，而應予保障；是以權
衡發票人與執票人各自對系爭支票權義之合理正當預期，
也應以執票人為優先保障之對象，而不得允許發票人執非
屬自己與執票人間之抗辯事由，作為拒付票款之論據，均
合先敘明。
（二）兩造間並無直接授受系爭支票之行為，已如前述，至被告
與訴外人江和標間存有應由訴外人江和標支付該筆支票金
額合意之抗辯縱屬實，核屬被告與訴外人江和標間之事由
，揆諸上揭說明，被告尚不得執此圖免票據責任，至為顯
明。
五、綜上所述，基於票據無因性之法理及票據行為人間利益之衡
平，尚不容發票人即被告，以自己與第三人即訴外人江和標
所存之抗辨，作為拒對原告給付系爭2 紙支票票款之正當事
由，是以原告本於票據關係，求為判決如主文第1 項所示之 金額、利息，為有理由，應予准許。
六、又依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，於命清償票據 上債務之判決，法院應依職權宣告假執行。是本件既屬命被 告清償票據上債務之判決，本院爰依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山中 華 民 國 94 年 9 月 20 日附 表
編號 積欠本金（新台幣） 利息
一 600,000元 自94年2 月25日起至清償日止 ，按年利率百分之六計算之利
息
二、 360,000元 自94年3 月14日起至清償日止 ，按年利率百分之六計算之利
息