臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第593號
原 告 鄭萬富
被 告 許智信
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第396號），本院於
中華民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國一百一十三年六
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如
以新臺幣貳佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年2月10日起至112年9月29日止，
受宜蘭縣政府聘用擔任宜蘭縣政府公共造產基金僱用「僱用
業務員」（109年2月10日至109年9月9日）、「僱用管理員
」（109年9月10日至112年12月31日）、「僱用專員」（112
年2月1日至112年9月29日），辦理宜蘭縣政府公共造產相關
業務，負責了解公共造產對地方造成影響之民情即時回報，
推展公共造產事業，其後又因支援縣長室基層服務業務，對
外彰顯其為宜蘭縣長林姿妙秘書、助理、宜蘭縣長林姿妙團
隊駐區宜蘭市專員，代表或陪同宜蘭縣長林姿妙聯繫、瞭解
基層、參與宜蘭縣境內活動、即時反應民眾訴求，而其明知
已積欠高利貸無力償還，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財之犯意，於112年9月20日某時許，在原告位於宜蘭縣礁
溪鄉瑪璘路之居處，向原告佯稱如提供資金與其合夥投資，
投標宜蘭縣政府標案，將來例如聖誕節活動及宜蘭縣有關係
之案件，將介紹縣政府及得標廠商予原告做活動之燈光音響
等語，致原告陷於錯誤，誤信其為宜蘭縣長林姿妙之秘書、
宜蘭縣政府顧問暨民政公共造產專員、林姿妙團隊駐宜蘭市
專員之身分，得以透過其接洽、介紹得標廠商，故於112年9
月21日15時30分許交付新臺幣（下同）230萬元予被告。被
告上揭行為導致原告受有230萬元之損害，自應賠償，為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
民法第184條第1項定有明文。查本件原告所主張之上揭事實
，有其於刑事案件偵查及審理中之證述、指認犯罪嫌疑人紀
錄表、監視器錄影畫面截擷圖、借據、指認照片等在卷可憑
（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8982號卷一第79-80
、16-21頁、本院113年度矚訴字第1號卷第340頁），又被告
因前開行為涉犯詐欺取財罪嫌，業經本院刑事庭以113年度
矚訴字第1號判決處有期徒刑8月在案，此有上開刑事判決在
卷可稽，並經本院核閱前開刑事案卷查明無訛，況被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審
酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是被告既詐騙
取得原告之230萬元，造成原告受有損害，則原告依前述規
定，請求被告賠償原告所受上開財產上之損害230萬元，自
屬有據。
(二)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠
償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月27
日（見附民字卷第3頁）起之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付23
0萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，
爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條
第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 翁靜儀