臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第364號
原 告 陳金源
訴訟代理人 陳穩如律師
被 告 彭火興
訴訟代理人 王友正律師
上列當事人間請求請求加倍返還定金事件，本院於中華民國114
年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年八月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前於民國110年10月中，就被告所有
宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地全部、同段686地號土地之應有
部分（下合稱系爭買賣標的）成立買賣契約（下稱系爭買賣
契約），約由被告將系爭買賣標的以每坪新臺幣（下同）9,
500元之售價出售予原告（總價按坪數計算），並合意由原
告先支付150萬元之定金予被告收受，原告嗣於110年10月20
日依約給付150萬元定金予被告，詎被告嗣竟將系爭買賣標
的出售並移轉登記予他人，是兩造間系爭買賣契約已因可歸
責被告之事由陷於給付不能，為此，爰依民法第249條第3款
之規定提起本件訴訟請求被告加倍返還定金等語。並聲明：
被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告主張系爭買賣契約之存在及原告已給付15
0萬元之定金等情均不爭執，然本件被告並未違約，本件實
係原告給付訂金後即拒絕給付尾款，經被告催告多次仍不付
款，原告嗣更透過買賣仲介楊玉蘭向被告表示無資力購買欲
解約，故本件實係因原告違約，被告乃解除契約，並依民法
第249條第2款規定沒收買賣定金，原告尚無從請求加倍返還
價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契
約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事
人應加倍返還其所受之定金。」民法第249條第3款定有明文
。查原告主張兩造間前約有系爭買賣契約，約由被告將系爭
買賣標的出售予原告，嗣原告已依約給付150萬元之買賣定
金予被告等情，業據原告提出匯款申請書、收據等為據（見
本院卷第31-33頁），並為被告所不爭執（見本院卷第88頁
），又被告就原為其所有之系爭買賣標的，業已於112年7月
3日以買賣為原因移轉登記予訴外人陳素珠、黃勝龍等情，
亦有系爭買賣標的之土地第一類登記謄本、異動索引等在卷
可稽（見本院卷第57-73頁），上情堪以認定。
(二)至原告主張系爭買賣契約已因被告前揭出售並移轉予他人之
行為，而致給付不能，雖為被告所否認，被告並辯稱系爭買
賣契約已因原告違約而遭被告解除，原告亦曾委由楊玉蘭表
示沒錢而不買，原告亦有解約行為云云，然查：
1.本件被告雖主張其已對原告解除系爭買賣契約云云（見本院
卷第93頁），然被告於本件訴訟過程中，均未能詳細說明其
向原告為解除契約意思表示之具體情形，包含為解約行為之
方式、時間等等，亦未提出其曾為解除契約意思表示之證據
。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。
」民事訴訟法第277條前段、第195條第1項分別定有明文。
查本件被告雖抗辯已經對原告解除契約，卻被告未能完整說
明其解約之詳情，更未提出相關證據，本件實難認定被告此
部分抗辯為真實。
2.退步言之，本件縱認被告係以民事答辯狀之提出為解除系爭
買賣契約之意思表示，則被告之解約是否有效？當以其於提
出民事答辯狀予原告收受之日即113年10月1日當日有無解約
權為斷。而本件被告主張其能解除系爭買賣契約，無非主張
本件被告前經多次催告原告，原告仍未支付尾款，且原告曾
透過楊玉蘭表示無資力欲解約云云（見本院卷第91-92頁）
，然被告對此部分，未見提出任何證據以實其說，而本件經
傳喚證人楊玉蘭到庭，證人楊玉蘭更證稱：本件交易我只有
一開始有介紹兩造買賣，我知道原告有匯款150萬元給被告
，但後續我就不清楚了，原告並沒有向我表示過他沒錢，所
以不買這筆土地，本件兩造都沒有給我任何委任狀要我去處
理本件買賣事宜等語（見本院卷第132-135頁），是證人楊
玉蘭所為證詞，亦無法證實被告所抗辯情節屬實，從而，被
告就其所辯前情，均未能舉出任何證據以實其說，自難認為
可採。
(三)是以，本件依被告所提證據及證人楊玉蘭所為證詞，均無從
認定原告有委由楊玉蘭為代理人向被告為解約之表示，亦無
法認定被告有解約權得合法行使，則本件兩造均未合法解除
系爭買賣契約，系爭買賣契約仍屬有效拘束兩造，而被告就
其依約所應負之買賣標的物給付義務，既因其業已將系爭買
賣標的移轉予第三人而陷於給付不能，此情又屬可歸責於被
告，則原告依據民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返
還定金300萬元，自應屬有據。
(四)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求
權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求
被告併給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月29日（見
本院卷第45頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第249條第3項之規定，請求被告給付
300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 翁靜儀