臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第91號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林秀蓮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8064號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍
月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟零伍拾伍元沒收。
犯罪事實
一、甲○○依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、
財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦
無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳
戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼提供
不詳之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、轉匯財產犯罪
贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於
縱使他人將其提供之銀行帳戶之提款卡、密碼用以從事詐欺
取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助
洗錢犯意，於民國113年6月25日16時25分許，在宜蘭縣羅東
鎮某統一超商，以店到店之方式，將其所申設之玉山商業銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密
碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人
所屬之詐欺集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂
行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之
提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其
等分別陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶（詐騙時間
及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐欺集
團成員取得前開款項後，除本案帳戶所餘新臺幣（下同）10
55元外，均隨即提領一空，致各該款項去向不明而無從追查
，以此方式隱匿犯罪所得之去向，甲○○即以此方式幫助上開
詐欺集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經丙○○、乙○○、戊○○、丁○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分
局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第35頁至第39頁）。基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真
實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可
信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之
非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承其申設本案帳戶，並於上開時、地寄出
本案帳戶之提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳之人等情，
惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是
在網路上找家庭代工，對方跟我說要實名制，要把材料費匯
入我的帳戶裡，再去買材料，我也不知道為何要這樣，我考
慮了很久，我後來想說多少賺一點收入，才把卡片寄出，對
方本來說材料寄出會一併寄回卡片，但後來都沒有還我云云
。惟查：
㈠被告申設本案帳戶，並於上開時、地寄出本案帳戶之提款卡
、密碼予真實姓名、年籍不詳之人等情，業據其於本院審理
中供承在卷（見本院卷第34頁至第35頁），並有本案帳戶之
基本資料及歷史交易明細（見偵卷第9頁至第10頁）各1份在
卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；告訴人丙○○、乙○○
、戊○○、丁○○因受如附表所示之方式詐欺，而依指示將款項
匯入本案帳戶，上開款項除本案帳戶所餘1055元外，均隨即
遭提領一空等情，亦據告訴人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於警
詢中證述在卷（見偵卷第20頁至第21頁、第29頁至第31頁、
第41頁至第45頁、第73頁至第74頁），並有前引本案帳戶交
易明細、告訴人丙○○所提供之匯款及對話紀錄、手機畫面截
圖（見偵卷第22頁至第23頁）、告訴人乙○○所提供之匯款及
對話紀錄、手機畫面截圖（見偵卷第32頁至第34頁）、告訴
人戊○○所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第46頁至第59頁）
、告訴人丁○○所提供之匯款及對話紀錄、手機畫面截圖（見
偵卷第75頁至第80頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均
堪認定。
㈡被告提供本案帳戶之提款卡、密碼，主觀上應具有幫助洗錢
及幫助詐欺取財之不確定故意此節，以下分述之：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是
故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發
生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認
識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱
其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到
某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或
接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以
故意論」。金融機構帳戶本於個人社會信用從事資金流通
，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請
使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪
，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導
，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞徵求、蒐集
他人帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、
轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿資金去向
及實際取得人之身分，以逃避追查。而詐欺集團利用各種
名目吸引求職者提供帳戶之手法早已屢見不鮮，稍具社會
經驗之人，當可知悉或預見此類職缺涉有不法之高度風險
。尤其徵才者僅憑網路交談，於應徵過程側重索取金融帳
戶資料，或工作內容與帳戶金錢進出相關者，明顯偏離一
般應徵流程及工作常情，求職者就該工作涉及詐欺、洗錢
等不法行為，即難認無合理之預見。是基於求職之意思提
供帳戶資料者，主觀上仍可能同時具有幫助詐欺及洗錢之
不確定故意，非謂行為人具有求職真意，即可當然排除犯
罪之故意，此不待言。
⒉被告具國中畢業之智識程度，先前家中曾開豆腐工廠，數
年前已退休，現打零工，且知悉金融卡密碼之重要等情，
業據其供承在卷（見偵卷第105頁、本院卷第40頁），足
徵其為智識程度正常、具工作經歷，並有使用金融帳戶之
經驗之人，深諳將提款卡、密碼交付他人，將無法自行支
配管理帳戶。且依被告於偵查及本院審理中供稱：對方說
要做實名制，要寄提款卡，公司匯錢進去買材料，材料跟
提款卡會一起寄回來給我等語（見偵卷第105頁、本院卷
第34頁至第35頁），然代工材料本即由資方提供，何有將
費用先行存入勞方帳戶再行支付之理，且被告交付提款卡
供對方匯入非屬被告所有之材料費，被告既仍自行保管本
案帳戶存摺、印鑑，且可隨時將提款卡掛失、補發，無異
可直接將公司款項提領一空，於此情形，求職者之品格、
價值觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，而
被告於警詢中供稱：我是在網路上看到工作要應徵，我沒
有對方的年籍資料，也沒有對話紀錄，我都已經刪除了等
語（見偵卷第17頁至第18頁），顯見被告與其提供本案帳
戶提款卡、密碼之人並無任何密切親誼關係，難認有何信
賴基礎可言，不僅應徵過程不合常理，且僅憑提款卡與密
碼究得如何保障公司權益，實屬費解，更與「實名制」無
關。另關於金融帳戶之申辦，於我國並無特別之困難，一
般人均可自由辦理金融帳戶存摺及金融卡使用，一般公司
行號如有使用帳戶之需求，不自己前往金融機構申辦金融
帳戶，卻捨近求遠，要求全無信賴關係之求職者提供金融
帳戶予公司使用，其行為舉止實有違常理，如非將帳戶資
料作不法使用，實無如此為之之必要，依被告之教育程度
及社會歷練，自應有所警覺。是依上證據綜合以關，足徵
被告對於將本案帳戶提款卡、密碼交予他人使用之風險有
所認識，然被告仍將本案帳戶交由真實姓名、年籍不詳之
人使用，則被告主觀上應係基於縱使其所提金融帳戶遭使
用於詐欺取財及洗錢，仍不違背其本意之不確定故意，將
其所使用之上開金融銀行帳戶提供予他人使用。
㈢綜上，被告已預見其提供本案帳戶提款卡、密碼可能遭使用
於收取詐欺款項及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將上開
帳戶交予他人使用，而有容任不法結果發生之不確定故意，
其所實施者，為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。另
本案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯
罪者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，
應認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上
。從而，本案事證明確，被告所涉上開犯行堪以認定，應予
依法論科。
二、論罪
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收
受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而
提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高
法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上
之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意
思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（
最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、
88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會
生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購
或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，
或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項
之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及
用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所
在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼交
予他人，嗣經提供給詐欺集團成員詐欺他人之財物及洗錢，
具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦
屬該2罪構成要件以外之行為。
㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公
布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0
日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）
第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正
後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限
制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第
339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最
重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢
犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減
，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結
果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，
新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於
被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即113
年7月31日修正前洗錢防制法。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以單一提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，同時幫助詐
騙集團成員詐騙附表所示之告訴人4人，係以一行為幫助詐
欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重
之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內
現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並
掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提
供其所申設本案帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪者行騙
財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追
訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被
告從無前科，本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取
財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無
法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告自陳國
中畢業之智識程度，離婚，子女均已成年，須扶養3名孫子
，現從事臨時工之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是本件對於沒收之相關規定，自適 用本院裁判時之法律，合先敘明。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯 罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸 刑法之規定。
㈢如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物， 其中本案帳戶內所餘1055元，應依上開規定宣告沒收；至其 餘款項均經詐欺集團成員提領一空，業如前述，且依據卷內 事證，亦無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，自無 從對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25條第1項、刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年6月29日某時，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱係前同事「玟均」，因網銀限額無法操作，欲借款待明日歸還云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年6月29日20時4分許 30,000元 2 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年6月29日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Chen Ntt」聯繫乙○○，佯稱欲出租房屋，得先支付訂金優先看屋云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年6月29日18時54分許 16,000元 3 戊○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年6月29日14時48分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧曉懿」、「Aricethe」、「永豐銀行客服-陳明偉」聯繫戊○○，佯稱欲出租房屋，可支付訂金優先看屋，後稱房屋已出租，需依照銀行客服指示以退還訂金云云，以此方式施用詐術，致戊○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年6月29日16時48分許 14,000元 4 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年6月25日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Milo Ais」、「Jeffrhy Jeffrhy」、「婷婷」聯繫丁○○，佯稱欲出租房屋，需先支付押金始得看屋云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年6月29日17時11分許 10,000元 113年6月29日17時12分許 6,000元